裁判字號：
臺灣臺中地方法院 97年度訴字第3566號 刑事判決
裁判日期：
民國 98 年 02 月 25 日
案由摘要：
貪污治罪條例等案件
臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第3566號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林○寬
陳○銘
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人
被 告 潘○福
選任辯護人 胡昇寶 律師
被 告 張○鴻
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（九十七
年度偵字第一三○六七號），本院判決如下：
主 文
林○寬、陳○銘、潘○福、張○鴻共同犯藏匿公務員職務上掌管
之物品罪，林○寬處有期徒刑陸月，陳○銘處有期徒刑伍月，潘
○福，處有期徒刑肆月，張○鴻處有期徒刑肆月，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林○寬及陳○銘二人，均係經濟部水利署第四河川局（下稱
第四河川局）所委託之「聯○保全服務有限公司」（下稱聯
○保全公司）所僱用之保全人員，受該公司派遣擔任臺中縣
霧峰鄉○○村○○路○○○○之○號，為第四河川局所屬之
「違法機具車輛霧峰查扣場」之保全工作，從事查扣機具之
安全維護管理責任之人。由於該機具查扣場自民國九十六年
七月十九日起，保管經警方查扣之潘○福所有（遭查扣之駕
駛人莊曜旼，係因於九十六年七月十九日下午二時三十三分
許，在南投縣○○鄉之濁水溪雙龍橋上游約五百公尺處，涉
嫌盜採砂石時，為警方查扣）之Ｋ○○○○○○牌、ＰＣ三
一○型，市價約新臺幣（下同）一百五十萬元挖土機一部，
由林○寬及陳○銘二人協助第四河川局駐衛警看管。然而，
上揭ＰＣ三一○型挖土機之所有權人潘○福為免損失過鉅，
因此委由友人張○鴻看能否想辦法，改以自己所有、價值較
低（市價約僅三十多萬元）之Ｍ○○○○○○○○○牌、Ｍ
Ｇ一八○型挖土機，調換取回上揭遭扣案之ＰＣ三一○型挖
土機。張○鴻應允後，於同年七月下旬某日下午二時許，出
面與林○寬及陳○銘二人協商，林○寬及陳○銘二人均以藏
匿公務員職務上掌管物品之犯意，共同與潘○福、張○鴻相
互約定，提供另一部挖土機入場，以進行調包更換ＰＣ三一
○型挖土機之謀議後，潘○福與張○鴻二人隨即於是日下午
六、七時許，以拖板車將上揭Ｍ○○○○○○○○○牌、Ｍ
Ｇ一八○型挖土機載運至上揭查扣場，林○寬即將潘○福及
張○鴻二人放行入場，調換運走上揭Ｋ○○○○○○牌、Ｐ
Ｃ三一○型挖土機。林○寬事後則將潘○福交付取得之報酬
三十萬元中之五萬元，交予陳○銘。至於潘○福於換回上揭
Ｋ○○○○○○牌、ＰＣ三一○型挖土機後，即以一百萬元
之價格，轉售予一真實姓名年籍不詳之人，不知去向。嗣經
第四河川局駐衛警李○國由林○寬告知上揭情事後，於九十
七年三月十九日報警處理。
二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問
權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見
，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而
刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四有傳
聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
一百五十九條之五定有明文。查本件證人翁○誠、蔡○己、
李○國於偵訊中之證述，均屬於審判外之陳述，為傳聞證據
，然被告等人及選任辯護人於本院審理時未表示意見，顯不
予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未曾聲明異議，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且指訴內容係針
對被告是否有本案犯行之事實，為證明本案犯罪事實所必要
，故揆諸上開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規
定，認上揭證據資料均例外認有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林○寬、陳○銘、潘○福、張○鴻
等四人於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人翁○誠、
蔡○己、姚○耀、李○國之證述之情節相符，並有查扣之Ｋ
○○○○○○牌、ＰＣ三一○型挖土機照片及調換後之Ｍ○
○○○○○○○○牌、ＭＧ一八○型之挖土機照片；扣押筆
錄、扣押物品目錄表。指認犯罪嫌疑人紀錄表；聯○保全公
司派駐霧峰查扣場人員資料表、體格檢查表、執行勤務作業
規範、執勤細則說明、警衛勤務作業實施要點、保全服務契
約書；第四河川局內部函（稿）、簽呈、第四河川局查扣機
具保管場管理作業要點、第四河川局取締盜採砂石沒入機具
登錄表、扣押機具基本資料表、機具保管場巡防日誌、管理
服務人員值勤日報表；第四河川局九十七年十月二十一日水
四管字第○九七五○○九四四○○號函，暨所附中央機關共
同供應契約集中採購實施要點一份等附卷足稽。被告四人於
偵查中及本院審理時均自白犯罪，應與事實相符，而足堪採
信，因而認本件事證明確，被告林○寬、陳○銘、潘○福、
張○鴻四人犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
核被告林○寬、陳○銘、潘○福、張○鴻四人所為，均係犯
刑法第一百三十八條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪，就
上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。公
訴人雖於起訴書中認被告林○寬、陳○銘二人所為，均係犯
貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪嫌
；而被告潘○福、張○鴻所為係犯貪污治罪條例第十一條第
一項之交付賄賂罪嫌云云。惟查：
㈠、按「行政契約與私法契約之區別，究係應以契約標的抑契約
目的為判別標準，依行政程序法第一百三十五條之規定，及
最高法院六十一年度臺上字第一六七二號判決，同採契約標
的說，學者間亦認，原則上應以契約標的為準，若是契約標
的給付行為不易區分為私法或公法性質，此時必須就契約目
的及契約整體特徵作判斷。原則上委託之事項如涉及公權力
之行使，並直接影響人民權利義務者，委託之協議始屬行政
契約，若委託辦理純粹事務性或低層次之技術工作，仍應以
一般私法契約視之。‧‧‧‧亦不能以自己之名義對外行之
，至多僅係間接影響人民權利義務，亦難謂係公權力之受託
人，只能稱之為行政協助者或行政助手，僅屬法律所規定之
國庫行政，即私經濟行為之私法契約權利義務履行上所生之
爭議」（最高行政法院九十二年度裁字第六三一號裁定參照
）。再按「行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或
私法上權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之
事項，而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約
標的在性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約
目的之所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：
㈠契約之一方為行政機關。㈡契約之內容係行政機關一方負
有作成行政處分或高權的事實行為之義務。㈢執行法規規定
原本應作成行政處分，而以契約代替。㈣涉及人民公法上權
利義務關係。㈤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條
款，使行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。是公
權力依法得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，
在於與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關
對外行使公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或
類似之私法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非
行政機關與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政
機關對外行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理
垃圾等，均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權
力」、「按公法契約（或稱行政契約）與私法契約之區別，
應就契約主體（當事人）之法律地位、契約之目的、內容及
訂立契約所依據之法規性質等因素綜合判斷。本件乃以發生
私法上之法律效果為目的，其性質為私經濟措施，無若何權
力服從之關係存在，認系爭契約為私法契約，非行政契約」
，最高法院分別著有九十五年度臺上字第一四四五號、九十
四年度臺上字第一二號民事判決，及九十七年臺上字第二一
四號刑事判決可資參照。
㈡、又按刑法上之公務員，同法第十條第二項原規定：「稱公務
員者，謂依法令從事於公務之人員。」現行規定修正為：「
稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自
治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事
於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自
治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共
事務者。」學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」
（第一款前段）、「授權公務員」（第一款後段）及「委託
公務員」（第二款）。考之該條文之修正，行政院、司法院
提案之修正條文（下稱行政院版）：「稱公務員者，謂依法
令從事於公務或受公務機關之委託行使公權力之人員。但公
立醫院或公營事業機構之人員，從事公權力以外之行為者，
不在此限」，除仍維持「依法令從事於公務」用語，並參照
貪污治罪條例第二條後段之規定及司法院釋字第四六二號解
釋意旨，增訂限以受公務機關委託行使公權力之人員，始認
為刑法上之公務員，如受託之事項與公權力無關，即不課以
與一般公務員相同之責任；復於但書增訂排除公立醫院或公
營事業機構非從事公權力之行為之人員於刑法上公務員之列
。嗣有立法委員因鑒於行政院版，既主張「有關公務員之定
義，其規定極為抽象、模糊，於具體適用上，經常造成不合
理現象」，且謂「究其根源，實為公務員定義之立法不當結
果」，何以仍保持「依法令從事於公務」用語而未加以適度
修正？又行政院版增訂但書規定，固可消弭長期以來實務扭
曲公務員概念之缺憾，惟此例外規定恐有掛一漏萬之虞。例
如實務上認為公立學校校長及從事行政工作之人為公務員，
因不在但書排除之列，是否不適用，恐難釋疑等缺失。乃提
出修正草案，建議修法方向為：㈠、「依法令從事於公務」
之用語，應修正為「依法令服務於國家、地方自治團體所屬
機關而具有法定職務者」，係因「從事於公務」一語抽象、
模糊易生爭議，宜限定於「國家或地方自治團體之組織成員
」。因其係代表或代理國家或地方自治團體處理公共事務，
自當負有特別之保護義務或服務義務。倘無法令之執掌權限
，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如「僱用之保
全」或清潔人員，則不認其為刑法上公務員，亦有最高法院
九十七年度臺上字第一○六四號刑事判決可資參照。
㈢、再按刑法第一百三十八條之毀損職務上掌管之文書物品罪，
以毀棄、損害或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之
文書、圖畫、物品，或致令不堪用者為成立要件，故行為人
毀棄、損害、隱匿或致令不堪用之「客體，須為公務員職務
上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫或其他物品」，且因
對過失行為無處罰之明文，自須行為人主觀上有此犯罪之故
意，始足當之；又刑法第一百三十八條係規定毀棄、損壞或
隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物
品或致令不堪用；其犯罪態樣有毀棄、損壞、隱匿及致令不
堪用，其中「毀棄」係指銷毀廢棄而喪失物之效用，「隱匿
則指藏匿致不易發現」；刑法第一百三十八條之罪，係以毀
棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書
、圖畫、物品、或致令不堪用，為其構成要件，而「所謂隱
匿係使人不易或難以發見而言」。最高法院九十一年度臺上
字第五三五號、九十年度臺上字第四六八八號、八十五年度
臺上字第九四四號亦著有刑事判決。
㈣、公訴意旨雖以：被告林○寬及陳○銘二人所為，均係違反貪
污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪嫌。
而被告潘○福及張○鴻所為，則係違反貪污治罪條例第十一
條第一項之交付賄賂罪嫌。被告林○寬、陳○銘二人及潘○
福及張○鴻二人，分別對於收受賄賂及交付賄賂罪間，有犯
意聯絡，行為分擔，均為共同正犯云云。惟查：
１、聯○保全公司與第四河川局依據政府採購法簽訂共同供應契
約，其目的僅在「明定各機關具有共通需求特性之財物及勞
務，得以共同供應契約方式辦理，以增進採購效率，減少採
購人力，降低採購成本」，該契約法律性質應係私法契約：
⑴、依據政府採購法第九十三條：「各機關得就具有共通需求特
性之『財物或勞務』，與廠商簽訂共同供應契約」。本案係
第四河川局委託聯○保全公司辦理機具查扣保全之業務，此
等業務，法律並無規定該行為限於國家機關始能為之，亦即
人民亦可經營該事業者，如國家機關為該事業之行為時，無
論經營之組織型態是公法組織型態之官署，或私法組織型態
之公司，原則上，其行為係屬私法行為，與第三人間產生之
法律關係為私法關係。而關於辦理機具查扣保全之業務之態
樣，屬於無公權力色彩的行政行為形式，學理上稱「行政私
法」。因此行政機關將此類業務委由私人執行，該受託之私
人並不因而享有公法上之權力。本案第四河川局委託聯○保
全公司所執行之：辦理檢視勤務責任區域內外圍安全及內部
機具維安、巡察、巡邏等職務及登載等事項，與機具查扣之
保全業務，雖是基於公益目的所設，惟非可因此即率認上開
業務為國家所獨佔經營而有上命下從行使公權力之性質。
⑵、自本案聯○保全公司所簽訂共同供應契約，委託辦理機具查
扣保全業務之內容以觀，檢視勤務責任區域內外圍安全及內
部機具維安、巡察、巡邏等職務及登載等事項，與機具查扣
保全業務等行為，非不得作私法契約標的之事項，且非國家
所獨佔經營，其契約標的為委任之法律關係，並無任何權力
服從關係存在，第四河川局與聯○保全公司並無建立公法上
之法律關係，且不直接限制影響人民公法上權利義務關係，
亦不發生公法上權利義務變動之效果；二者簽訂契約之內容
非係行政機關一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義
務，亦無原本應作成行政處分，而以契約代替之情事。本案
契約內容及效力既均出於聯○保全公司與第四河川局之意思
而訂定，該契約有當事人平等性與協議性、私經濟營利性等
條款，均顯示其私法契約自由之特性，聯○保全公司縱有協
助執行第四河川局之法定公務如：查扣機具之「安全維護『
管理』」責任，因不具公權力之行使，仍屬私法契約。況保
全公司對查扣機具之「保管」、「看管」行為，係輔助河川
局駐衛警為之，核屬事實行為，顯無任何公權力色彩。此外
，聯○保全公司從事辦理機具查扣保全業務的過程，均是受
第四河川局之指示，並無任何以自己名義可獨立決定執行任
務之權限。
⑶、綜上說明，第四河川局選擇以私法型態之行為形式從事行政
私法行為，基於此種無公權力色彩的行政私法行為，與聯○
保全公司所簽訂之「共同供應契約」，其契約法律性質應係
私法契約，至為明確。
２、被告林○寬、陳○銘、潘○福、張○鴻四人不具有貪污治罪
條例第二條、第四條、第十一條及刑法第十條第二項第二款
規定之公務員身分：
⑴、按「前戡亂時期貪污治罪條例（即現行貪污治罪條例）第二
條後段所謂『受公務機關委託承辦公務之人』，必以所委任
者為該機關權力範圍內之公務，或受任人因而享有公務上之
職權及權力主體之身分，於其受任範圍內得行使行政主體之
權力者為限；至若僅受公務機關私經濟行為之民事上委任，
或其他民事契約所發生之私法上權義關係，因所委任者並非
機關權力範圍內之公務，受任之人亦不因而享有公法上之權
力，尚不能謂為受公務機關委託承辦公務之人」（參照最高
法院八十八年臺上字第一一二四號、八十七年臺上字第一九
○一號、八十四年臺上字第五七五五號刑事判決意旨）。而
貪污治罪條例第二條之公務員定義修正前（九十五年五月三
十日修正，九十五年七月一日施行）規定：「依據法令從事
公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷。其受公務機
關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」。修正法後
改為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。再按「
本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之
」，刑法第十一條前段亦有明文。是自貪污治罪條例犯罪主
體「公務員」之定義，自九十五年七月一日以後，即應依修
正後之現行刑法第十條第二項認定之。又刑法於九十四年二
月二日修正公布，九十五年七月一日施行，於修正前之刑法
第十條第二項規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之
人員」，惟修正後刑法第十條第二項係規定：「稱公務員者
，謂下列人員：一依法令服務於國家、地方自治團體所屬機
關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，
而具有法定職務權限者。二受國家、地方自治團體所屬機關
依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。換言
之，所謂「公務員」，在主體要件上，限於服務於國家、地
方自治團體所屬機關之公務人員，或是依法令從事於公共事
務而具有法定職務權限者，或是受機關委託而從事與委託機
關權限有關之公共事務者。在事務要件上，除了服務於國家
或地方自治團體所屬機關之人員外，則必須是從事於公共事
務者，而所謂公共事務，必須係關於公權力行為，私經濟行
為並不包含在內；簡言之，修法後刑法關於公務員概念之範
圍，僅限縮於「與公共事務有關及公權力之行使相關之人員
」。
⑵、復按「貪污治罪條例第二條所指受公務機關委託承辦公務之
人，係謂其所受委託承辦者，必為該機關職掌公共事務（公
權力）範圍內之公務，受任人因而享有公權力之職權及權利
主體之身分，於其受任之範圍內行使公權力而言。至若受公
務機關委託，而所承辦者僅係在行政機關指示下，協助該機
關處理行政事務，性質上僅為機關之輔助人力，並非獨立之
官署或具有自主之地位，尚難認係受公務機關委託從事公務
之人員」（最高法院九十六年度臺上字第一七六五號刑事判
決意旨參照）。關於界定公務員概念之基準，以公務員為犯
罪之主體者，如係構成身分時，乃因公務員執行公務之關係
，始能對於特定法益造成侵害或危險，且違反法秩序高度要
求其服從之特別義務。如係加重身分時，則因其具有特別構
成要件之不法及特殊之可罰性。至何以具有特別構成要件之
不法及特殊之可罰性，究其實質，仍係緣於法秩序高度要求
其服從之特別義務。因此，界定公務員之概念時，自須斟酌
此等公務員犯罪之本質，始能規範其合理之射程範圍。受委
託執行公務或公權力之人員，依修正後刑法第十條第二項第
二款規定，固屬公務員。惟實務上委託之事務，有與公權力
之執行有關者，有與公權力之執行無關者，因受託執行之人
員並非一般概念之公務員，其無公務員所享之權利及待遇，
如受託之事務與公權力無關，自不宜課以與一般公務相同之
責任，故應以受公務機關委託行使公權力之人員為限，始得
認為係刑法上之公務員。行政機關依法規將其權限之一部分
，委託民間團體或個人辦理者（參照行政程序法第十六條第
一項），該民間團體或個人，因受委託而取得原先行政機關
所具有之權限，在必要之情形下，亦負有特別保護或服從之
義務。所謂「必要之情形」，應本於平等原則予以考量，亦
即其所取得行政機關所授權而從事之事務，倘純屬私法上之
事務，基於平等原則，應無令其負有特別義務之理。又參酌
現行刑法第十條公務員定義之修法理由：「至於受國家或地
方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之
公共事務者，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公務
上之權力，故其承辦人員應屬刑法上公務員，爰參考貪污治
罪條例第二條後段、國家賠償法第四條第一項規定而於第二
款訂之」，立法意旨亦限於受任範圍內行使委託機關公務上
之權力，故所謂受公務機關委託承辦公務之人，其所委託承
辦之內容，需該機關公權力範圍內之公務。受任人需因受委
任而具有公務上之職權及權利主體之身分，於其受任之範圍
內，行使公務主體之公權力始可。而公法上所稱之「委託行
使公權力」，有三大特徵：一是公權力；二是須受委託人直
接作成決定；三是其係私人且是以自己名義所為；「委託行
使公權力」易與「行政助手」之概念相混淆。「行政助手」
並無獨立之判斷權限及行使公權力，而係基於其與行政機關
間之契約，單純協助行政機關處理行政事務者而言，前揭最
高法院判決意旨即揭明斯旨。
⑶、末按行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或
個人辦理，係為行政委託，而受託行使公權力之個人或團體
，於委託範圍內，視為行政機關，行政程序法第二條第三項
，同法第十六條分別定有明文；受委託行使公權力之團體，
其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員，
受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同，
國家賠償法第四條第一項亦定有明文。又修正前貪污治罪條
例第二條後段規定：「受公務機關委託承辦公務之人員」。
所稱「公務機關」，指依法令執行一定國家職務之機關，所
委託承辦者，必為該機關權力範圍內之公務。受任人因而享
有公務上之職權及權力主體之身分，於其受任之範圍內行使
行政主體之權力，揆諸上開條文規定，均係以受託行使公權
力為要件甚明。
⑷、本案據九十七年十月二十一日第四河川局函所示：查本局委
託「聯○保全股份有限公司」辦理機具查扣保全業務，係依
據政府採購法第九十三條訂定之「中央機關共同供應契約集
中採購實施要點」，與該公司簽訂共同供應契約，委託辦理
機具查扣保全業務，其契約之法律性質應係私法契約，業如
上述。而依據政府採購法第九十三條，係「各機關得就具有
共通需求特性之『財物或勞務』，與廠商簽訂共同供應契約
」，依政府採購法第二條：本法所稱採購，指工程之定作、
財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等；依第七條
：勞務係指專業服務、技術服務、資訊服務、研究發展、營
運管理、維修、訓練、勞力及其他經主管機關認定之勞務，
其立法目的僅在：「明定各機關具有共通需求特性之財物及
勞務，得以共同供應契約方式辦理，以增進採購效率，減少
採購人力，降低採購成本」等規定以觀，第四河川局並未有
何公務權限之授權或委託可言。
⑸、又據自九十六年一月三十日擔任副局長至今之證人即第四河
川局副局長姚○耀，於本院審理時結證稱：「（第四河川局
有委託聯○保全公司保管機具，是依據何法規？）是依據水
利署的函文。如果我們要委任保管，可以透過中央信託局的
共同契約。（有無明確的法規授權你們將保全工作委外？）
沒有。只有水利署的函文。（先前是否也有類似委外保管的
情形？）有，已經很多年了。（是否都是委託同一家保全公
司？）是的，都是聯○保全公司。（聯○保全公司是否有賠
償你們的損害？）有。賠償一百萬元。（發包出去的內容是
叫聯○保全公司從事何工作？）看管機具。（聯○保全公司
看管機具是屬於警衛嗎？）是屬於『勞務的採購案』。（如
果本件沒有外包的話，該工作由何人在做？）最開始是河川
駐警來看，後來有替代役時，第一年的時候，我們是由替代
役來做，後來替代役人數少了之後，我們就委外。（所謂的
看管，內容為何？）進、出場都需『會同』我們河川駐警清
點。（有無簿冊需要登記？）有。保全公司有一些表格要填
寫。（針對這些事務，有無內部的函文規範？）沒有，都規
定在供應契約裡」等語。又證人即第四河川局河川駐衛警李
○國，於本院審理時結證稱：「（你在河川局擔任的職務內
容為何？）我的職稱是河川駐衛警，管理河川、河川巡防。
我們個人的職掌就如我庭呈的業務職掌表所記載。我有負責
查扣場的管理。（查扣場的人員與保全人員的職責分工如何
？）我們查扣進來後，就交給保全人員接收、做資料，簿冊
是由保全人員登錄，押送人員就直接將機具交給保全人員核
對資料，再由保全人員登簿，我之後再查看簿冊。（保全人
員除了登簿及查核外，尚有何業務？）保管機具、進出管制
。保全人員是二十四小時在保管場。（機具如果要離開保管
場，是否由他們來管理？）如果機具要離開，我們河川局查
扣場管理的人員一定要在場。機具被查扣後，如果要進場的
話，我們一定也會有押送人員在場，有時是跟警方一起進入
查扣場，有時警察比較忙，就我們的人員自己送進來。（是
否機具進出都要你們在場？）是的。因為機具如果要發還，
一定要看到法院的判決或是公文。申請人一定要到場出具文
件，我們才會放行。公文都會寄到辦公室，再由我帶到現場
。（發還機具時，保全人員要做何事？）保全人員在旁負責
登記簿冊。（相關機具進出場，保全人員有無獨力決定的權
限？）沒有。保全人員只負責登簿管理。實際上機具要進出
，是由我們河川局的人員處理負責，也只有我們河川局的人
員才有決定或放行的權利」等語，亦足證明聯○保全公司之
保全人員並無沒入查扣、放行及決定之權限及職責。
⑹、再依據第四河川局取締盜採砂石沒入機具登錄表所載，因盜
採砂石而遭沒入之挖土機，係由各檢察、警察機關查扣，由
河川局之各駐衛警如：李○國、蔡○己、邱聖欣、楊明浩等
人為押送人，實際保管該等沒入挖土機之機關，仍為第四河
川局，河川局之各駐衛警則為實際上之公務員保管人。
⑺、再者，第四河川局之業務執掌為濁水溪流域防洪、彰化縣海
岸防護、水文蒐集分析及河川管理等事項，內部設有工務課
、管理課、規劃課、資產課、秘書室、會計室、人事室及政
風室等單位，其中管制課之業務執掌包括砂石採取使用河川
許可案件之核辦、河川區域違法案件處理等事項，然第四河
川局所屬之『違法機具車輛霧峰查扣場』，係第四河川局依
據政府採購法第九十三條訂定之「中央機關共同供應契約集
中採購實施要點」與聯○保全公司簽訂共同供應契約，委託
聯○保全公司辦理機具查扣之保全業務。本案被告林○寬、
陳○銘二人，為聯○保全公司派駐霧峰查扣場之人員，擔任
保全人員，職司檢視勤務責任區域內外圍安全及內部機具維
安、巡察、巡邏等職務及登載等事項，如有扣押之機具要進
入、發還等事項，仍須報告河川駐衛警處理，並無直接作成
決定或係以自己名義所為之情形存在，其等僅係受託從事與
公權力行使性質無關之保全事務，並未經授權取得公權力主
體之地位，不符合刑法第十條第二項第二款委託公務員及貪
污治罪條例第二條公務員之要件，非刑法上、貪污治罪條例
上所稱之公務員。
⑻、綜上所述，本件聯○保全公司係基於其與第四河川局簽訂之
共同供應契約，委託辦理機具查扣之保全及從事贓證物庫之
保全工作等業務，該契約之法律性質應係「私法契約」。依
該契約之本旨，聯○保全公司須受第四河川局之指示處理事
務，無獨立判斷之權限，亦無獨立以自己名義對外行事，且
無涉及公權力之行使，僅受公務機關私經濟行為之民事上委
任，從事無公權力行使性質之保全事務，並未因此取得公權
力主體之地位，核屬仍為私經濟行為，故應非受託行使公權
力之個人或團體，僅為「行政助手」，揆諸上開說明及實務
見解，聯○保全公司非從事與委託機關權限有關之公共事務
之人，被告林○寬、陳○銘二人為受聯○保全公司僱用之保
全人員，亦非屬從事與委託機關權限有關之公共事務之人，
並不具有貪污治罪條例第二條及刑法第十條第二項第二款規
定之公務員身分至明。
３、被告四人並無貪污治罪條例第四條第一項第五款、第十一條
規定之適用：
⑴、貪污治罪條例第四條第一項第五款規定：對於違背職務之行
為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者，所謂違背職務
之義務而收受賄賂，係以有職務上之權限而期約受賄，並違
背職務，使行賄人達到目的為其構成要件。其中所謂違背職
務，係指對於職務上之義務有所違背而言，如本不應為而為
，或應為而不為者而言（最高法院九十五年臺上字第四七三
八號刑事判決參照）。被告林○寬、陳○銘二人，係聯○保
全公司與第四河川局簽約後，依據共同供應契約，為履約所
僱用之保全人員，雖有職司接收、做資料，簿冊登錄、機具
核對資料、巡察及保管機具、進出管制之職責，但對扣押沒
入挖土機機具之進出，絕無獨立決定或放行的職務上權限，
業如上述。本案實際上負有發還職務上權限者，僅河川局之
公務員即駐衛警李○國所享有，而關於其違背職務之收受賄
賂罪，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十七年度偵
字第一三○六七號予以不起訴處分確定在案。是被告林○寬
、陳○銘二人並無從成立貪污治罪條例第四條第一項第五款
違背職務之收受賄賂罪。至於被告林○寬、陳○銘二人既不
成立公務員違背職務之行為，則無公務員身分之被告潘○福
，係遭調換Ｋ○○○○○○牌、ＰＣ三一○型挖土機之機具
所有人，與張○鴻二人，對無決定或放行的權限之保全人員
林○寬、陳○銘，亦無從成立貪污治罪條例第十一條第一項
之違背職務交付賄賂罪。
４、被告四人並不成立刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪
：
⑴、被告林○寬、陳○銘二人僅係受僱於聯○保全公司，擔任該
贓證物庫之保全工作，雖有隱匿該Ｋ○○○○○○牌、ＰＣ
三一○型挖土機之行為，然而該挖土機之所有權人為被告潘
○福所有，沒入扣押該機具之保管機關為第四河川局，如上
所述，被告林○寬、陳○銘二人並無保管之權限，並非保管
人或占有、持有之人，亦無將該挖土機易持有為所有之侵占
可能，不成立刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。至
於被告潘○福既為該挖土機之所有權人，與被告張○鴻，對
該機具亦無成立業務侵占罪可言。
５、被告四人仍共同成立刑法第一百三十八條隱匿公務員職務上
掌管之物品罪：
⑴、本案實際上對該扣押機具負有放行、進入與發還之職務上權
限者，僅河川局之公務員即駐衛警察如：姚○耀、蔡○己、
翁○誠及李○國等所享有，該等遭扣押沒入之挖土機機具，
真正之公務員職務上掌管人即是第四河川局該場之駐衛警，
並未亦無法委託聯○保全公司掌管該機具，被告林○寬、陳
○銘僅為受僱用之保全人員，亦未接受任何公務員有委託掌
管該等扣押之機具物品之情。
⑵、被告四人如上所述，雖不成立前揭貪污治罪條例之罪，但因
被告林○寬、陳○銘二人以價值較低市價約三十多萬元之Ｍ
○○○○○○○○○牌、ＭＧ一八○型挖土機，調換取回並
隱密藏匿，甚至業已轉售他人，不知去向之ＰＣ三一○型挖
土機，使第四河川局公務員職務上掌管之物品遭藏匿，致使
人不易或難以發見，已成立刑法第一百三十八條之隱匿公務
員職務上掌管之物品罪。被告林○寬、陳○銘更獲得二十五
萬及五萬元之酬勞，若非被告林○寬、陳○銘、潘○福、張
○鴻等人共謀及分擔實施該隱匿行為，實難以成功，是被告
四人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第二十八條規定，皆為
隱匿公務員職務上掌管物品罪之共同正犯。
⑶、被告四人所為成立刑法第一百三十八條隱匿公務員職務上掌
管之物品罪，業如上述，檢察官起訴法條雖未記載被告林○
寬、陳○銘、潘○福、張○鴻四人所為涉犯刑法第一百三十
八條隱匿公務員職務上掌管之物品罪，而認被告林○寬、陳
○銘二人所為，均係犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之
違背職務收受賄賂罪嫌；而被告潘○福、張○鴻所為係犯貪
污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪嫌，惟起訴事實業
已載明：「調換運走」、「調包更換」、「轉售他人，不知
去向」之情，即所謂本法條之隱密藏匿，應認基本社會事實
同一，復經本院於審理時對於被告等人關於各罪名，甚至變
更之罪名皆已當庭合法告知，對被告等人防禦權之行使及防
止突襲性裁判，已有顧及，爰就此部分依刑事訴訟法第三百
條之規定，依法變更起訴法條為刑法第一百三十八條隱匿公
務員職務上掌管之物品罪，併此敘明。
四、爰審酌被告四人之素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，智識程度（四人為高中、高職、國中畢業）、
犯罪動機、犯罪手段及四人參與犯行之程度，犯罪所造成之
損害輕微，暨四人犯罪後均坦承犯罪態度尚佳等一切情狀，
各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、另查，貪污治罪條例第八條規定：「犯第四條至第六條之罪
，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯
第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑」。刑法第六十二條規定：「對於未發覺之
罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規
定」。本案依據證人李○國於本院之證言及卷內相關資料，
被告林○寬、陳○銘、潘○福、張○鴻等人，並未於李○國
向警察報案前，先向警察機關申告本案之犯罪事實，且未投
案請求警察機關依法處理，自無自首可言。被告林○寬、陳
○銘亦未因自首而查獲其他共犯之情形，更未將其所得之財
物全部自動繳交，依法亦無從予以減輕其刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
條，刑法第二十八條、第一百三十八條、第四十一條第一項前段
，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 洪堯讚
法 官 張清洲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內，向本院提出上訴書，
其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內，向本院補提理
由書。
書記官 詹東益
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百三十八條（毀損職務上掌管之文書物品罪）：
毀棄、損害或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
資料來源：
臺灣臺中地方法院民、刑事裁判書彙編（98年版）第 51-65 頁