裁判字號：
臺中高等行政法院 102年度訴字第309號 行政判決
裁判日期：
民國 103 年 02 月 27 日
案由摘要：
毒性化學物質管理法事件
臺中高等行政法院判決 102年度訴字第309號
103年2月20日辯論終結
原 告 裕豐國際科技股份有限公司
兼代表人 賴水生
共 同
訴訟代理人 賈俊益 律師
複代理人 林基豐 律師
被 告 臺中市政府環境保護局
代 表 人 劉邦裕
訴訟代理人 林鉦能
游振昌
上列當事人間因毒性化學物質管理法事件，原告不服臺中市政府
中華民國102年3月20日府授法訴字第1010221427號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原處分2及訴願決定關於原告賴水生處環境講習2小時部分均撤銷
。
原告裕豐國際科技股份有限公司之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告裕豐國際科技股份有限
公司負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告裕豐國際科技股份有限公司（下稱原告裕
豐公司）於民國（下同）94年1月21日換發取得毒性化學物
質運作登記備查文件（字號：府授環管字第0940009814號；
毒性化學物質：環氧乙烷；成分含量：含環氧乙烷20％W/W
），該備查文件若未依96年1月3日修正公布之毒性化學物質
管理法第39條規定，於修正施行之日（即96年1月5日）起5
年內（即101年1月5日前）申請或獲准展延，將失其效力。1
01年間被告查核發現，原告裕豐公司就上開備查文件並未申
請展延或獲准展延，於101年1月5日至9月25日止仍持續大量
運作（使用、貯存）環氧乙烷，計使用1,064公斤、購買1,1
20公斤，認其未申請登記而擅自運作，已違反毒性化學物質
管理法第13條第2項規定，而依同法第34條第3款及違反毒性
化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準（下稱裁量基準）規定
，以101年10月31日中市環衛字第1010100614號（函）裁處
書（下稱原處分1），裁處原告裕豐公司新臺幣（下同）10
萬元罰鍰，並限期於101年12月3日前完成申請毒性化學物質
登記文件，及依環境教育法第23條第2款規定，以101年10月
31日中市環衛字第1010100614號裁處書（下稱原處分2）處
原告裕豐公司代表人即原告賴水生環境講習2小時。原告不
服，提起訴願均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告裕豐公司無違反毒性化學物質管理法第13條之故意或過
失行為：
⒈原告裕豐公司自94年1月24日取得運作毒性化學物質環氧
乙烷登記備查文件（字號為府授環管字第0940009814號）
，即依毒性化學物質管理法及相關施行細則之規定，按時
透過網路向被告通報使用量，而銷售環氧乙烷予本公司之
三福氣體股份有限公司臺中廠，也有依毒性化學物質管理
法第22條規定，通知被告，此有原告裕豐公司101年3月15
日、6月7日、6月25日、8月10日、9月6日之網路申報資料
可參。是以被告自94年1月24日起，就明白知悉原告裕豐
公司有取得運作毒性化學物質之備查文件，並持續使用管
制之毒性化學物質情形，使用期間至少迄101年9月6日，
因此原告裕豐公司長久以來持續報備環氧乙烷使用情形，
被告對使用情形皆有知悉，此先陳明。
⒉查毒性化學物質管理法於96年1月間修訂，修訂前之舊法
第13條第1項規定：「許可證之有效期間為5年，期滿6個
月，得向原發證機關申請核准展延，每次展延不得超過5
年。」修訂後將該條項改為現行第14條：「前條第1項所
定許可證、第2項所定登記文件及第4項所定核可文件之有
效期間為5年，期滿仍須繼續運作者，應於期滿前3個月至
6個月之期間內申請展延，每次展延，不得超過5年。」
⒊對照舊條文與現行條文，可知在96年修法後現行條文第14
條才規定「登記文件」之有效期限5年，96年前之舊法第1
3條只規定「許可證」有期限，「登記文件」、「核可文
件」則沒有期限之規定。而原告裕豐公司在94年乃是取得
「登記文件」，並非取得「許可證」，依當時舊法第13條
之規定，沒有5年有效期限之限制（96年修法後「登記文
件」才有5年有效期限），但此等法令之修改，被告並未
告知原告裕豐公司，原告裕豐公司也無從知悉，簡言之，
原告裕豐公司根本不知上開法令之變更。甚至有效期限屆
至時，原告裕豐公司之登記文件也沒有撤銷，或者被通知
備查登記文件已失效，因此原告裕豐公司根本無從知悉修
法及備查登記文件已失效之情形，原告裕豐公司並無任何
故意或過失違反毒性化學物質管理法之行為，被告與臺中
市政府未審究此節，予以裁處及駁回訴願，顯有錯誤。
⒋且現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行
政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸
責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，
應無可非難性及可歸責性，不應予以處罰（行政罰法第7
條第1項立法意旨參照），本案原告裕豐公司無故意或過
失，業如前述，依行政罰法第7條規定不應處罰，被告之
裁罰明顯有誤。
㈡被告102年10月8日、11月14日庭呈之文書，不能證明其有通
知原告裕豐公司要換發許可文件之事實：
⒈被告於102年10月8日庭呈提出數份文書，其中98年5月8日
之簽到簿雖有原告公司職員湯源福之簽名（鈞院卷，右上
角編號82），但該日是參加「98年度毒性化學物質災害防
救暨臺中市工業區區域聯防演練」，並不是法規說明會。
被告沒有通知原告毒性化學物質管理法已修法要換發或展
延許可文件此事。
⒉而98年9月1日之開會通知與業者名冊（右上角編號83）是
被告內部自行繕打之名冊，沒有原告裕豐公司簽名，無法
證明被告有通知到原告要開會或法規有修改。
⒊臺中市政府99年度毒性化學物質運作管理法規宣導說明會
，簽到簿欄沒有原告裕豐公司人員之簽名（右上角編號84
）。弘光科技大學環安系100年6月15日舉辦之法規說明會
也是如此（右上角編號86）。
⒋至於被告所提之弘光科技大學環安系100年10月6日之法規
說明會與簽到簿，應是不同文件。原告裕豐公司員工是參
加防災計晝，簽名在「100年臺中市毒性化學物質防災體
驗計畫」簽到簿（右上角編號87背面），不是參加「法規
說明會」（右上角編號87正面），被告提出之資料係兩份
不同文件，且原告員工參加之活動是防災計畫，非法令宣
導課程，可稽被告沒有通知到原告。再者，活動之主辦單
位是弘光科技大學，不是臺中市政府，弘光科技大學並沒
有告知原告要換發登記證或者展延許可文件等事。
⒌況且，被告對其102年11月14日庭呈之臺中市政府環境保
護局函，也坦言該函提及之法規說明會（右上角編號99至
101頁）是以平信通知原告（參103年1月7日筆錄），此與
行政程序法第68條第2項文書內容對於人民權利有重大影
響，應以掛號為之規定有悖。原告否認有收到該通知，被
告應證明原告知道法規有修改、許可文件要展延。
⒍是以被告未通知原告關於毒性化學物質管理法第39條有修
正，並要求原告前去換發許可文件，即處罰原告，此顯有
錯誤。
㈢退步言之，本案不符合毒性化學物質管理法第13條之要件，
被告適用法規有所錯誤：
⒈原告裕豐公司致力遵守毒性化學物質管理法規定，又於10
1年1月5日以後，仍依法持續通報予被告，原告裕豐公司
迄今仍持續符合使用環氧乙烷之設備要求及設置專門人員
之規定，於此情形下，被告也繼續接受原告前述通報，此
通報應視為已包含於毒性化學物質管理法第14條第1項申
請展延之意思表示，因此原告裕豐公司應符合第14條期限
內申請展延之規定，最多也只是展延之文件不完備，但此
為可補正事項，可直接通知原告即可，本案顯然與毒性化
學物質管理法第13條第2項未報備而使用毒性化學物質情
形不同。
⒉被告未與區辨、考量上情，將毒性化學物質管理法第14條
與第13條之要件混淆，誤以為原告裕豐公司是沒有申請登
記備查之公司，實則原告裕豐公司是完全依法通報，誠實
遵守法令之公司，與一般公司未申報而遭查緝之情形完全
不同，如今卻無故受罰，此顯然有不教而殺，令原告裕豐
公司難以甘服。
㈣原告裕豐公司無違反毒性化學物質管理法第13條規定，被告
處罰負責人即原告賴水生並無理由：
⒈環境教育法第23條第2款規定：「自然人、法人、設有代
表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其
他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人
、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人
員接受1小時以上8小時以下之環境講習：……。二、違反
環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處
新臺幣5千元以上罰鍰。」
⒉然查，原告裕豐公司沒有違反毒性化學物質管理法第13條
規定，業如上述，基此，被告另命負責人即原告賴水生須
參加環境教育講習之處分，即失所附麗，並無理由。
㈤依環境教育法施行細則第14條第1項，被告不應處罰原告賴
水生：
⒈按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人
或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組
織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法
人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受1小時以上8小時以下之環境講習：一、違反環境保護法
律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業
處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務
，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰。」同法施行細則
第14條第1、2項規定：「符合本法第23條或第24條第1項
規定，其屬下列情形之一者，由處分機關令該法人、非法
人團體、機關（構）、公營事業機構或其他組織有代表權
之人接受環境講習：一、經處停工、停業處分。二、1年
內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內，第2次以上
違反同法同條同項（款、目）規定，經處罰鍰金額逾該法
定罰鍰上限之百分之七十，且逾新臺幣1萬元。」、「除
前項所定情形外，由處分機關令該法人、非法人團體、機
關（構）、公營事業機構或其他組織負責環境保護權責人
員接受環境講習；其無負責環境保護權責人員者，令有代
表權之人接受環境講習。」
⒉經查，依環境教育法第23條得罰代表權人或專司環境保護
權責之人接受環境講習，至於是命代表權人或環境保護權
責之人參加講習，則依施行細則第14條第1、2項要件來判
斷；而被告裁處原告裕豐公司10萬元罰鍰，這是第1次處
罰，也未達法定罰鍰上限（即50萬元）之70％，屬於施行
細則第14條第2項之情形，故被告應命原告裕豐公司「負
責環境保護權責之人」參加講習，並非依施行細則第14條
第1項命「負責人」參加講習，被告處原告賴水生應參與
講習之處分，應屬錯誤。
㈥綜上所述，聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠原告裕豐公司主張被告並未告知原告裕豐公司毒性化學物質
管理法已修改，原告裕豐公司也無從知悉，甚至原告裕豐公
司備查文件有效期限屆至時，被告亦未撤銷或是告知該備查
文件已失效，因此原告裕豐公司根本無從知悉修法及備查文
件失效情形，被告裁處顯有錯誤云云。然依據行政罰法第8
條規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任」，況且原告
裕豐公司陳述新舊法令條理分明，顯見對法令之沿革知之甚
詳，焉有「根本無從知悉修法」情事，乃卸責之詞。
㈡又原告裕豐公司訴稱其並無故意過失，依行政罰法第7條規
定，不應處罰云云。經查，此為原告裕豐公司誤解該法律原
意，其實應是舉輕以明重，過失處罰，故意當然也要處罰。
㈢另原告裕豐公司訴稱被告繼續接受原告裕豐公司之通報，此
通報應視為已包含於毒性化學物質管理法第14條第1項申請
展延之意思表示云云。經查，毒性化學物質管理法對於許可
、登記、核可規定有效期限，是為提升管理效益。運作紀錄
申報是為強化毒化物危害評估及預防措施，預防毒化災之發
生，兩者立法意旨不同，並無原告裕豐公司所述申請展延之
意思表示。是以，「本法修正（96年1月3日）施行前已依法
取得登記備查文件或核可文件者，應自本法修正施行之日起
5年內，向直轄市、縣（市）主管機關申請展延，屆期未申
請或未獲准展延者，失其效力。」乃96年1月3日華總一義字
第09500184571號令修正公布之毒性化學物質管理法第39條
所明定，即原告裕豐公司94年1月21日府授環管字第0940009
814號取得毒性化學物質登記備查文件自100年1月5日已失其
效力。
㈣原告裕豐公司續稱被告命原告賴水生參加環境教育講習之處
分，即失所附麗云云。然查，原告裕豐公司違規行為洵為明
確，被告依裁量基準裁處10萬元罰鍰，符合環境教育法第23
條第2款情形。
㈤綜上，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁
回原告之訴。
四、按100年9月l日公布之臺中市政府組織權限劃分自治條例第2
條規定：「中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使
本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及
相關機關組織規程為權限劃分。……。」臺中市政府100年1
0月6日府授環秘字第1000183869號公告：「……公告事項：
臺中市政府環境保護局執行下列法規之主管機關權限：……
八、毒性化學物質管理法及其子法。……。」次按毒性化學
物質管理法第2條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市
）政府。」，主管毒性化學物質管理之機關，在直轄市為直
轄市政府，故本案之主管機關為臺中市政府。臺中市政府依
臺中市政府組織權限劃分自治條例及相關機關組織規程為權
限劃分，並將管轄事項及法規依據公告之，爰於100年10月6
日以府授環秘字第1000183869號公告關於毒性化學物質所定
主管機關權限，劃分由被告執行，是以，被告為獨立組織，
有權作成系爭處分，合先敘明。又按「使用、貯存第1類至
第3類毒性化學物質者，應向直轄市、縣（市）主管機關申
請登記，並依登記文件內容運作。」、「前條第1項所定許
可證、第2項所定登記文件及第4項所定核可文件之有效期間
為5年，期滿仍須繼續運作者，應於期滿前3個月至6個月之
期間內申請展延，每次展延，不得超過5年。」、「有下列
情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並令其
限期改善；屆期不改善者，得令其停工或停業；必要時，並
得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證：……
三、違反第13條第2項或第3項規定未申請登記而擅自運作。
……。」、「本法修正施行前已依法取得登記備查文件或核
可文件者，應自本法修正施行之日起5年內，向直轄市、縣
（市）主管機關申請展延，屆期未申請或未獲准展延者，失
其效力。」毒性化學物質管理法第13條第2項、第14條第1項
、第34條第3款及第39條分別定有明文。次按裁量基準第2點
規定：「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公
式計算應處罰鍰。」附表：毒性化學物質管理法裁量基準表
：「項次：11；違反條款及違法事實：第13條第2項、第3項
：未取得貯存或使用登記文件而運作、未逐批申請廢棄或輸
出；處罰條款及罰鍰範圍（新臺幣）：第34條第3款─10萬
元以上50萬元以下；運作毒性化學物質數量加權＝A：1.1至
3種：A＝1；違規次數加權＝N：1.1次：N＝l……；罰鍰額
度計算方式：ANl0萬元。」
五、查本件原告於94年1月21日換發取得毒性化學物質運作登記
備查文件（字號：府授環管字第0940009814號；毒性化學物
質：環氧乙烷；成分含量：含環氧乙烷20％W/W）。該備查文
件原告未依96年1月3日修正公布之毒性化學物質管理法第39
條規定，於修正施行之日（即96年1月5日）起5年內（即101
年1月5日前）申請或獲准展延，已失其效力，並於101年間
經被告查核發現，原告裕豐公司於101年1月5日至9月25日止
仍持續大量運作（使用、貯存）環氧乙烷，計使用1,064公
斤、購買1,120公斤，被告認其未申請登記而擅自運作，已
違反毒性化學物質管理法第13條第2項規定，依同法第34條
第3款及裁量基準規定，以原處分1裁處原告裕豐公司10萬元
罰鍰，並限期於101年12月3日前完成申請毒性化學物質登記
文件，及依環境教育法第23條第2款規定，以原處分2處原告
裕豐公司之代表人即原告賴水生環境講習2小時等情，除後
列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告毒性化學
物質運作登記備查文件影本、原告運作量明細查詢結果及被
告原處分1、2等文件資料附原處分卷可稽（見原處分卷第34
頁、第35頁、第87頁、第88頁、第95頁至第104頁），為可
確認之事實。
六、歸納兩造上述主張，本件爭執之重點為：㈠原告裕豐公司有
無違反新修訂現行「毒性化學物質管理法」第13條「申請登
記」之故意、過失行為？被告是否有未通知原告裕豐公司展
延而有違誤？㈡原告裕豐公司運作登記備查文件是否適用新
修訂之毒性化學物質管理法第14條第1項規定，需要申請展
延？㈢被告接受原告裕豐公司繼續通報使用情形，是否視為
符合新修訂現行之毒性化學物質管理法第14條第1項申請展
延之意思表示？㈣被告命原告賴水生參加環境教育講習2小
時之處分，是否適法？
㈠原告裕豐公司主張其無違反新修訂現行「毒性化學物質管理
法」第13條「申請登記」之故意、過失行為，被告未通知原
告展延，係屬被告疏失；原告「核可文件」並不適用新修訂
之毒性化學物質管理法第14條第1項規定，被告接受原告繼
續通報使用情形，即應視為符合新修訂現行之毒性化學物質
管理法第14條第1項申請展延之意思表示云云。經查：
⒈按毒性化學物質管理法於96年1月3日修正公布全文，為配
合新法第14條第1項有關「許可證、登記文件及核可文件
之有效期間為5年並得申請展延」之規定，就原未定有效
期間之登記備查文件或核可文件部分，增訂第39條規定：
「本法修正施行前已依法取得登記備查文件或核可文件者
，應自本法修正施行之日起5年內，向直轄市、縣（市）
主管機關申請展延，屆期未申請或未獲准展延者，失其效
力。」顯見立法者已考量並針對人民依舊法規定已依法取
得登記備查文件或核可文件，因該法修正而將受不利影響
者，制定有過渡條款，同時課予渠等應自毒性化學物質管
理法修正施行之日（即96年1月5日）起5年內，須向直轄
市、縣（市）主管機關申請展延之作為義務。
⒉被告於毒性化學物質管理法修正施行後，分別於98、99、
100年間曾召開毒性化學物質管理法法規及運作管理相關
說明會，原告裕豐公司亦曾派相關人員參與該相關說明會
，有被告98年8月25日環管字第0980039225號函、99年度
「臺中市毒性化學物質運作管理法規宣導說明會」簽到表
、臺中市政府100年5月25日府授環衛字第1000093976號公
告、被告100年9月7日簽、被告100年9月8日中市環衛字第
1000071212號函、100年度毒性化學物質管理法規說明會
議程表、100年臺中市毒性物質防災體檢計畫100年6月15
日毒化物運作管理暨法規宣導說明會（第2場）與會者簽
到表、被告100年9月30日中市環衛第1000076224號函、被
告100年度毒性化學物質災害防救工作宣導說明會議程表
、100年臺中市毒性物質防災體檢計畫100年10月6日毒性
化學物質管理法規宣導說明會與會者簽到表附卷可稽（見
本院卷第82頁至第87頁、第99頁至第108頁、第139頁至第
169頁），況原告係臺中工業區內從事產製安全針筒之事
業，自94年1月24日取得運作毒性化學物質環氧乙烷登記
備查文件，並依毒性化學物質管理法及相關細則之規定，
定期按時以網路向被告申報其使用量（見本院卷第4頁反
面原告起訴狀），平時自應對於該毒性化學物質管理法及
其施行細則予以注意，自難認原告裕豐公司不知毒性化學
物質管理法相關規定已修正施行。
⒊本件原告既未依毒性化學物質管理法第39條規定，於96年
1月5日起5年內，向被告申請展延該備查文件，於該備查
文件失效後，仍繼續大量運作（使用、貯存）環氧乙烷，
核其行為縱非故意，亦顯有過失。而毒性化學物質管理法
對於許可、登記、核可規定有效期限，係為提升管理效益
。運作紀錄申報是為強化毒化物危害評估及預防措施，預
防毒化災之發生，兩者立法意旨不同，並無原告所述申請
展延之意思表示。是以，原告所此部分主張，核無足採。
⒋另原告主張被告之裁處處分違反信賴保護原則云云。惟查
，原告取得之核可文件雖係依修訂前毒性化學物質管理法
第13條之規定申請取得，然該核可文件之有效期限已因同
法於96年修訂後新訂第39條規定，係至101年1月5日為止
，已如前述，而被告亦已曾舉辦新法宣導及說明會，原告
並無信賴原則之適用。原告此部分主張亦非可採。
㈡至被告命原告賴水生參加環境教育講習2小時，是否適法部
分，經查：
1.按「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、
中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者
，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權
之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之
環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護
法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處5千元以
上罰鍰。」、「本法第23條、第24條第1項所稱有代表權
之人，指違反環境保護法律或自治條例所定行政法上義務
之法人、非法人團體、機關（構）、公營事業機構或其他
組織之負責人。」、「本法第23條、第24條第1項所稱負
責環境保護權責人員，指法人、非法人團體、機關（構）
、公營事業機構或其他組織之所屬員工，且從事督導或實
際執行環境保護業務之人員。」、「符合本法第23條或第
24條第1項規定，其屬下列情形之一者，由處分機關令該
法人、非法人團體、機關（構）、公營事業機構或其他組
織有代表權之人接受環境講習：一、經處停工、停業處分
。二、1年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內，
第2次以上違反同法同條同項（款、目）規定，經處罰鍰
金額逾該法定罰鍰上限之百分之七十，且逾新臺幣1萬元
。除前項所定情形外，由處分機關令該法人、非法人團體
、機關（構）、公營事業機構或其他組織負責環境保護權
責人員接受環境講習；其無負責環境保護權責人員者，令
有代表權之人接受環境講習。」、「處分機關命法人、團
體、機關或其他組織有代表權之人或負責環境保護權責人
員接受環境講習，應依本法施行細則第12條至第14條予以
判定，擇一對象命其參加。」為行為時環境教育法第23條
、同法施行細則第12條、第13條、第14條及環境教育法環
境講習執行要點第4點所明定。次按環境教育法環境講習
時數及罰鍰額度裁量基準第1條規定：「為使主管機關依
環境教育法（以下簡稱本法）第23條及第24條第1項、第3
項規定裁處環境講習及罰鍰符合比例原則，特訂定本基準
。……。」第2條規定：「主管機關依本法第23條規定裁
處環境講習，應依附表一計算環境講習之時數。」附表一
：「裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比
例（A）：A≦35％，環境講習（時數）：2。」
2.原告裕豐公司未依毒性化學物質管理法第39條規定，於96
年1月5日起5年內，向被告申請展延該備查文件，於該備
查文件失效後，仍繼續大量運作（使用、貯存）環氧乙院
，已違反毒性化學物質管理法第13條第2項規定，被告依
同法第34條第3款規定，以原處分1處以10萬元罰鍰，並限
期於101年12月3日前完成申請毒性化學物質登記文件，固
無違誤，已如前述，然依環境教育法第23條得罰有代表權
之人或負責環境保護權責人員接受環境講習，至於是命有
代表權之人或負責環境保護權責之人接受環境講習，則應
依環境教育法施行細則第14條第1、2項要件來判斷；查原
告已於100年3月22日向臺中市政府申請毒性化學物質專業
技術管理人員黃德鵬之設置，並經臺中市政府核定同意設
置，此亦有原告所提臺中市政府100年3月29日府授環衛字
第1000052880號函、臺中市毒性化學物質專業技術管理人
員設置核定文件及合格證書（100）環署訓證字第JB05001
5號等件影本在卷可稽，而被告裁處原告裕豐公司10萬元
罰鍰，係第1次處罰，並未達法定罰鍰上限（即50萬元）
之70％，屬於施行細則第14條第2項之情形，即應命原告
裕豐公司「負責環境保護權責之人」參加講習，被告未予
以查證及判定，卻命原告有代表權之人賴水生參加環境講
習，依上開規定，自有違誤。
七、綜上所述，本件原處分1裁處原告裕豐公司10萬元罰鍰，並
限期於101年12月3日前完成申請毒性化學物質登記文件，並
無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告裕豐公司訴請
撤銷，為無理由，應予駁回。至被告依環境教育法第23條第
2款規定，以原處分2裁處原告賴水生環境講習2小時，有上
述違誤，訴願決定就此部分予以維持，亦有未合。原告賴水
生之訴為有理由，爰將原處分2及訴願決定關於命原告賴水
生參加環境講習部分均予以撤銷，由被告另為妥適之處分，
以昭折服。
八、據上論結，本件原告賴水生之訴為有理由，原告裕豐公司之
訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項、第98條第1項前
段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 李 孟 純
附件：
最高行政法院裁定 103年度裁字第641號
上 訴 人 裕豐國際科技股份有限公司
代 表 人 賴水生
訴訟代理人 賈俊益 律師
被 上訴 人 臺中市政府環境保護局
代 表 人 劉邦裕
上列當事人間毒性化學物質管理法事件，上訴人對於中華民國10
3年2月27日臺中高等行政法院102年度訴字第309號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國94年1月21日換發取得毒性化學物質運作登
記備查文件（字號：府授環管字第0940009814號；毒性化學
物質：環氧乙烷；成分含量：含環氧乙烷20％W/W），該備
查文件若未依96年1月3日修正公布之毒性化學物質管理法第
39條規定，於修正施行之日（即96年1月5日）起5年內（即
101年1月5日前）申請或獲准展延，將失其效力。101年間被
上訴人查核發現，上訴人就上開備查文件並未申請展延或獲
准展延，於101年1月5日至9月25日止仍持續大量運作（使用
、貯存）環氧乙烷，計使用1,064公斤、購買1,120公斤，認
其未申請登記而擅自運作，已違反毒性化學物質管理法第13
條第2項規定，而依同法第34條第3款及違反毒性化學物質管
理法處罰鍰額度裁量基準（下稱裁量基準）規定，以101年
10月31日中市環衛字第1010100614號（函）裁處書（下稱原
處分1），裁處上訴人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並限期
於101年12月3日前完成申請毒性化學物質登記文件，及依環
境教育法第23條第2款規定，以101年10月31日中市環衛字第
1010100614號裁處書（下稱原處分2）處上訴人之代表人賴
水生環境講習2小時。上訴人及其代表人賴水生不服，提起
訴願均遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以102年度
訴字第309號判決原處分2及訴願決定關於上訴人之代表人賴
水生處環境講習2小時部分均撤銷，上訴人之訴駁回，上訴
人猶未甘服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：96年修訂
後之毒性化學物質管理法第14條規定登記文件之有效期限5
年，修法前第13條只規定許可證有期限，此等法令之修改，
上訴人並不知悉，並無故意或過失，上訴人已說明被上訴人
並未通知上訴人開會或法規修改等情形，原審對此部分未說
明不採之理由，有未適用行政罰法第7條規定及理由不備之
錯誤。上訴人於96年以後至101年1月5日間仍依法持續通報
予被上訴人所屬環境保護局關於環氧乙烷使用量，應視為已
有毒性化學物質管理法第第14條第1項規定申請展延之意思
表示，本案不符合毒性化學物質管理法第13條第2項未報備
而使用毒性化學物質之要件，原判決有適用法規錯誤之處等
語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為
原判決摒棄不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權
行使，指摘為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為
論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或理由
不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適
用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚
難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規
定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 王 史 民
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（103年版）第 487-506 頁