裁判字號：
臺中高等行政法院 104年度聲字第11號 行政裁定
裁判日期：
民國 104 年 09 月 11 日
案由摘要：
交付法庭錄音光碟事件
臺中高等行政法院裁定 104年度聲字第11號
聲 請 人 李豐裕
上列聲請人因本院104年度訴字第68號有關土地登記事務事件，
請求交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民國104年7月1日修正公布，於同年月3日生效之法院組織
法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷
宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁
判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或
錄影內容。」其立法理由明揭：「法庭錄音或錄影內容載有
在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法
庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容
遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點
閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為
許可與否之決定。」準此，當事人請求交付法庭錄音光碟，
本院自應審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁。
二、次按104年8月7日修正，同日生效之法庭錄音錄影及其利用
保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗
之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄
影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」基此
，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律
上利益，固得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影，惟其聲請
時應敘明理由，並由法院為許可與否之裁定。
三、再按法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內
容，交付法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之
保障，應以法律明文規定或由法律明確授權。鑑於法庭錄音
光碟之內容係當事人及其他在場人員之錄音資料，要屬現行
個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所稱個人資料，
且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離
，故提供其拷貝燒錄之光碟，亦屬公務機關對於保有個人資
料之利用，依個資法第16條規定，應於執行法定職務必要範
圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利
用，應符合個資法第16條但書各款情形之一，始得為之。惟
無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循個資
法第5條規定，不得逾越特定目的之必要範圍。因法庭（數
位）錄音拷貝燒錄光碟內容既涉及他人個資，本應設其正當
性及必要性之限制，俾免肇致侵害憲法保障之基本人權。是
當事人聲請交付法庭錄音光碟，法院自應審酌其理由有無正
當性及必要性，亦即是否為主張或維護其法律上利益所必要
，以為准駁之裁定。
四、本院104年度訴字第68號有關土地登記事務事件，於104年5
月7日行準備程序，相對人雲林縣北港地政事務所、臺灣嘉
南農田水利會、臺灣雲林農田水利會均委任訴訟代理人到庭
，惟聲請人未於指定期日到庭，嗣於104年5月20日向本院提
出「行政訴訟聲請交付法庭錄音光碟狀」略以：「為明瞭貴
院104年度訴字第68號土地登記等事件，104年5月7日準備程
序開庭內容，依法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定，聲
請自費交付法庭錄音光碟。」因本件未記載聲請法庭錄音光
碟之具體理由，經本院以104年9月1日中高行鴻明104聲000
11字第1040002506號函，請聲請人陳報，業經聲請人於104
年9月7日補充陳稱：由於鈞院未進行關鍵爭點之調查證據及
勘驗書證，難窺真相，聲請人聲明異議，並就在準備程序庭
對於被告機關勘驗原始文件（含土地臺帳沿革）且應命被告
（農田水利會）提出取得產權之作價證明權源，錄音內容或
與筆錄，用資比對；另訴訟程序鈞院命被告機關補呈資料諭
示期限如何記載？均屬主張及維護法律上利益，重要攻擊防
禦方法之必要之理由。另為便於臺灣高等法院臺南分院104
年度上易字第213號之審理及繫屬臺灣雲林地方法院訴請塗
銷系爭土地總登記等他訴之必要，另比對筆錄與錄音內容有
關土地臺帳確無產權登記效力之主張及法令依據，為法庭訴
訟程序之遵守等訴訟權益，均屬主張及維護法律上利益亦屬
於訴訟上重要攻擊防禦方法之必要等語，有行政訴訟聲請交
付法庭錄音光碟補充理由狀在卷可稽。
五、經查，聲請人於上開書狀中，就有關聲請交付法庭錄音光碟
之理由，係主張本院未進行調查證據及勘驗書證，應命被告
提出產權之證明權源；另比對筆錄與錄音內容以明土地臺帳
確無產權登記效力等語。惟依行政訴訟法第176條準用民事
訴訟法第286條：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但
就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」，據此規定
當事人聲明證據，如法院認為不必要者，得不予調查，此與
聲請人聲請交付之法庭錄音光碟僅能呈現法庭開庭時之聲音
亦屬無涉。另土地臺帳有無產權登記效力，亦非聲請交付法
庭錄音光碟所得究明。況本院為維護相對人訴訟代理人張蔚
宏、林重琨、黃建瑋、黃裕中（其均有到庭陳述）憲法保障
之基本人權，避免因核發該錄音光碟致侵害其個人資料，經
本院向其函詢是否同意本院交付法庭錄音光碟，彼等均表示
不同意本院交付錄音光碟，有各該陳報狀在本院卷可稽。由
上可知，尚難認定聲請人聲請前揭法庭錄音光碟具有「主張
或維護其法律上利益之必要」（亦即聲請人無法闡明其具有
正當性及必要性），揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請交付
本件法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。另本件相對人臺
灣嘉南農田水利會於104年5月7日行準備程序時已提出部分
證據資料，聲請人應依行政訴訟法第96條第1項規定，向本
院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書始為正辦，
而聲請人亦已於104年5月21日到本院閱覽卷宗完畢，併予敘
明。
六、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 蔡 宗 融
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（104年版）第 1214-1227 頁