裁判字號：
高雄高等行政法院 105年度訴字第96號 行政判決
裁判日期：
民國 106 年 06 月 08 日
案由摘要：
審計法
高雄高等行政法院判決 105年度訴字第96號
民國106年5月25日辯論終結
原 告 劉世弘
梁師發
鄭福進
被 告 高雄市仁武區公所
代 表 人 呂世榮
訴訟代理人 蘇淑英
輔助參加人 審計部高雄市審計處
代 表 人 江上進
訴訟代理人 張國欽
王慧玲
黃怡菁
上列當事人間審計法事件，原告不服高雄市政府中華民國105年1
月13日高市府法訴字第10530049600號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣改制前高雄縣仁武鄉公所經管之挖土機1台（下稱系爭挖
土機），配置於該鄉管轄垃圾場（下稱系爭垃圾場）用以處
理垃圾，於民國89年2月24日遭竊，雖經報警仍未尋獲。嗣
被告於101年間財產清查，發現遲未就財物損失報審計機關
審核，乃自行調查責任歸屬後，於102年5月23日函報高雄市
政府核轉審計部高雄市審計處（下稱審計處）報損，並以保
管人員已善盡管理責任為由請求解除責任，然審計處未予同
意，並函請妥慎檢討責令賠償。被告遂依審計法第72條、第
73條規定向保管人員請求賠償，重新召開區務會議討論賠償
責任，議決系爭挖土機賠償金額依物價指數調整為新臺幣（
下同）66萬1,690元，由當時負責保管系爭挖土機之管理員
即原告劉世弘負擔賠償總額之50％，計330,845元；由當時
為環保課課長之原告梁師發負擔賠償總額之14％，計92,636
元；由當時為為鄉公所秘書之原告鄭福進負擔賠償總額之8
％，計52,935元；餘由訴外人汪時彥等人負擔賠償，並以10
3年10月8日函高市仁區秘字第10331691600號函（下稱103年
10月8日函）報高雄市政府核轉審計處，經審計處以103年10
月22日審高市一字第1030053769號函（下稱103年10月22日
函）復同意辦理。被告旋以103年10月30日高市仁區秘字第1
0331819100號函（下稱103年10月30日函）通知原告等人，
限期於103年11月20日前給付賠償金額。嗣因原告遲未繳納
賠償金額，審計處乃於104年9月15日以審高市一字第104000
2453號函（下稱104年9月15日函）請被告之機關長官依審計
法第78條及其施行細則第76條規定限期於3個月內追繳。被
告遂依審計處104年9月15日函意旨，以104年10月22日高市
仁區秘字第10431857300號函（下稱原處分）請原告於104年
12月15日前繳清其各應負賠償金額，逾期未繳將依法移送強
制執行。原告不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起
本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、審計處雖以103年10月22日函要求被告向應負責賠償人員請
求賠償，然並未通知原告，是該函依行政程序法第110條規
定對原告不發生效力。嗣被告作成原處分命原告於同年12月
15日前繳清各自所應負之賠償金額，原告對之提起訴願，則
被告應依行政程序法第99條規定移送有管轄之機關決定，而
非使高雄市政府逕自作成訴願不受理決定。又被告所為原處
分，乃就公法上具體事件所為決定，且對外直接發生法律效
果，自屬行政處分，原告自得循序提起訴願及行政訴訟。
㈡、系爭垃圾場於每周一至周六，均有兩個時段作業，原本僱用
拖板車將系爭挖土機托運至仁武市區垃圾停車場裡（下稱仁
武停車場）保管，然因每日兩梯次作業之運費共須8,000元
，累積換算每年動輒需250萬元之運費，造成鄉公所財務困
難。又因系爭垃圾場位處偏僻，無法取得水、電等生活所必
須上之供應，因此無法架設監視系統，亦不適合人員在該處
值班。為克服上述窘況，乃於系爭垃圾場正面施設鋼架圍籬
，後方及右側挖有壕溝，並以粗狀鍊條鎖住大門等方式，防
止系爭挖土機遭竊。原告劉世弘擔任系爭垃圾場管理員，負
責系爭挖土機之保管及操作，於每日工作結束後，均遵照規
定將機具設備置於工作場域上鎖並將大門上約1公分粗之鏈
條扣上兩個不同鎖頭再經確認無誤後始離開垃圾場。嗣於89
年2月24日原告劉世弘發現系爭垃圾場大門鎖頭遭人破壞，
放置在內之系爭挖土機遭竊，隨即告知時任環保課課長之原
告梁師發，並共同趕赴現場拍下照片後移請財管人員協助辦
理財損事宜。隨後2人又於現場附近尋覓系爭挖土機及搜尋
可疑之跡，惟未有所獲，遂至仁武派出所報案，請求警察人
員偵辦，足見原告均已盡善良管理人之注意義務，自不應再
依審計法第72條、第73條命原告負賠償之責。
㈢、被告曾於102年10月11日高市仁區秘字第10231802400號函會
勘紀錄中認定當時保管人已善盡保管人之責，足見原告並無
失職之責。反之，審計處未經現場勘查及查證之情況下，遽
論原告未盡善良管理人之責，則與實情不符。又被告所屬財
管負責人歷經數次更迭，於職務移交作業中必定均有辦理移
交、點交財務，被告延遲函報財損之因素，實非原告所能得
知，亦非失竊賠償之理由。然審計處竟以「被告延遲函報財
損」，作為原告應予賠償事由，顯非適法。
㈣、系爭挖土機失竊，原告及相關人員已多次知會財管人員，然
該管人員延誤10餘年後，始向原告求償，實有違誠信原則。
況系爭挖土機失竊乙案，於89年間即有報案請求偵辦，高雄
地方法院民事判決亦認定被告於斯時起即已知悉系爭挖土機
遭竊情事。是以，本件原告請求被告賠償之公法上之請求權
，亦已逾消滅時效，被告仍向原告請求賠償，自屬無據等情
，並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以︰
㈠、原告就系爭挖土機失竊應否負賠償責任乙事，並非被告權責
，而係審計處就審計權之行使權限。被告以103年10月30日
函、原處分函向原告追繳賠償金，係以審計處103年10月22
日函及104年9月15日函為依據，均係基於審決權之發動所為
之決定及通知，僅是重申審計處上開2函之決定意旨，據以
限期命原告履行，性質上並非行政處分。
㈡、自89年2月24日系爭挖土機遭竊迄今已歷多任財管人員及主
管，於縣市合併時新就任財管及主管盤點時才發現有此舊案
。被告新任財管及主管於102年10月11日辦理會勘，會勘結
果顯示當時保管人已善盡保管人之責，被告將會勘結果呈報
予審計處並函請准予解相關承辦人之責任，然未獲審計處同
意，只得依審計處之決定，向原告追繳賠償金。
㈢、本件向原告追繳賠償金之公法上請求權時效，參照最高行政
法院102年11月第1次庭長法官聯席會議決議意旨，應自可合
理期待行使請求權時起算。惟被告須經審計處決定後，發函
通知命追繳時，始得向原告追繳賠償金，故本件應自103年
間審計處發函要求被告依審計法第72條及第73條向原告請求
賠償時起算，蓋此時方可合理期待被告為追繳，迄至被告以
104年10月22日函向原告請求賠償時，尚未罹於行政程序法
第131條第1項規定之消滅時效期間等語，資為抗辯。並聲明
求為判決駁回原告之訴。
四、參加人審計處則主張：
㈠、依審計法第58條、第72條、第77條規定意旨，審計機關就各
機關人員對於財務上責任之審查決定，係對各機關經管財物
所為財務責任之核定，並非直接對負責人員為之，此種審計
權之職權行使，性質上並非行政處分，此有臺北高等行政法
院97年度簡字第14號判決可參。
㈡、高雄市政府依審計法第58條規定於102年5月31日函轉仁武鄉
公所經管挖土機1臺失竊報損案，經審核結果，該擬報損之
財物係於89年2月24日失竊，且同日即報警處理，顯見當時
已明知經管財物失竊事實，竟未依審計法第58條及同法施行
細則第41條規定，檢同有關證件報審計處審核，絕非被告所
稱於101年3月辦理財產盤點始發現遺失。是以，自失竊發生
日迄今已逾13年，顯示其財產盤點、移交及內部審核等作業
均未落實執行，歷任保管人、業務主管及會計主任難謂已善
盡應有之注意。
㈢、仁武鄉公所經管系爭挖土機，原置放於地處偏僻之系爭垃圾
場，鄰近無水無電，無專人看管，亦未架設監視系統，失竊
先天風險已高，該公所另未依行為時事務管理規則第122條
及123條規定加裝專用防盜系統，或投保失竊險等方式妥籌
防範，顯未妥慎管理財產致遭公帑損失。又系爭挖土機於89
年2月失竊，而原告遲於102年10月4日始補辦現場會勘紀錄
，距失竊發生日已逾13年，現場情況早已面目全非，無法提
供當時原貌，顯無實質意義，實難辭疏失之責。是審計處於
102年12月18日以審高市一字第1020011369號函請依事務管
理規則第127條規定責令賠償。
㈣、系爭挖土機之取得成本為2,942,400元，屬貴重機器設備，
係為處理垃圾場業務所需，仁武鄉公所於購置前早知使用環
境惡劣，未依行為時事務管理規則第122條規定，妥為籌謀
防範可能發生之災害，或以委外及其他配套方式處理垃圾場
業務，於購置後任令其處於失竊先天風險高之場所，且經審
計處於102年7月5日及12月18日迭次函請查明相關人員疏失
之責，被告僅重申已盡善良管理人應有之注意，迄未檢附足
夠及適切書面證據佐證。又被告事後既已查明時任保管及使
用單位之原告有未善盡保管、移交之責，並各核予記過、申
誡等行政處分，顯示保管及使用單位難辭疏失責任，致遭公
帑損失。審計處乃以103年5月9日審高市一字第1030051661
號函請依事務管理規則第127條、審計法第72條及73條等規
定妥慎檢討賠償之責。
五、本件事實概要欄所載事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高
雄縣警察局仁武分局89年3月5日仁警刑字第0481號書函（第
41頁）、被告102年5月23日高市仁區秘字第10230922400號
函（第119頁)、高雄市政府102年5月31日高市府財公產字第
10231506500號函（第117-118頁）、審計處103年7月9日審
高市一市字第1030003055號函（第161頁）、原處分（第31-
32頁）、訴願決定（第69-73頁）附本院卷，及被告103年10
月8日函（第19頁）、審計處103年10月22日函（第3頁）、
被告103年10月30日函（第5頁）、審計處104年9月15日函（
第7頁）、區務會議紀錄（第13頁）附原處分卷可稽，應堪
認定。本件兩造之爭點厥為：被告以原處分向原告追繳系爭
挖土機之損害賠償金，是否適法？
㈠、按審計法第3條規定：「審計職權，由審計機關行使之」第5
8條規定：「各機關經管現金、票據、證券、財物或其他資
產，如有遺失、毀損，或因其他意外事故而致損失者，應檢
同有關證件，報審計機關審核。」第72條規定：「第58條所
列情事，經審計機關查明未盡善良管理人應有之注意時，該
機關長官及主管人員應負損害賠償之責。」第73條第78條規
定：「（第1項）審計機關決定剔除、繳還或賠償之案件，
應通知該負責機關之長官限期追繳，並通知公庫、公有營業
或公有事業主管機關；逾期，該負責機關長官應即移送法院
強制執行；追繳後，應報告審計機關查核。（第2項）前項
負責機關之長官，違反前項規定，延誤追繳，致公款遭受損
失者，應負損害賠償之責，由公庫、公有營業或公有事業主
管機關，依法訴追，並報告審計機關查核。」綜合上開規定
可知，國家依審計法規定對財產管理人員追繳公法上損害賠
償之行政程序，係由財產經管機關就財產之損失發生，依審
計法第58條規定向審計機關報損。經審計機關查明後，就管
理人員是否未盡善良管理人之注意義務致國家財產損失，應
否負損害賠償責任，作成有責或無責之審計決定。倘審計機
關作成有責審計決定者，應依審計法第78條第1項規定通知
該負責機關長官限期追繳。該管機關之長官於接獲審計處之
通知後，即應受其拘束並依審計法第78條第1項據以對應負
賠償責任之管理人員核發限期追繳命令。就此以觀，審計法
顯係就財產管理人員是否符合法定要件而當然發生賠償責任
之調查階段，賦與審計機關在行政內部具有最終判斷之法定
職權，且對各該應負責機關之長官具有法的拘束力，所為審
計決定應具有確認性行政處分之性質。惟依審計法第78條第
1項之設計，仍須經由該管機關長官核發之限期追繳命令，
對應負責之管理人員課予給付賠償之義務，始直接對外發生
法律效力，而有下命處分之規制力。又參照審計法第78條第
1項後段規定，於受處分相對人未遵照限期追繳命令履行時
，明定應負責機關之長官得據以移送強制執行之意旨，可見
於後階段所為此種限期追繳命令具有行政執行法第11條第1
項情形之法律效果，益徵性質上為行政處分。
㈡、經查，被告為系爭挖土機之財產經管機關，前經報損並請求
解除機關人員之責任，因未獲審計處同意，經重新召開區務
會議討論賠償責任，議決原告應按如前述比例之金額負擔賠
償責任，並函報高雄市政府核轉審計處審核，經審計處以10
3年10月22日函復高雄市政府「同意辦理」等情，已如前述
。審計處就被告重新陳報之內容，函覆表示同意之意旨，足
認係以此函作成有責審計決定。嗣審計處以104年9月15日函
正本通知高雄市政府，副本通知被告，其主旨欄載明請督促
被告機關長官於3個月內對原告追繳賠償款項，說明欄則載
明依據審計法第78條及其施行細則第76條規定辦理，有該函
在卷可查。是以，被告接獲審計處104年9月15日函通知後，
作成原處分通知原告應於104年12月15日前繳納賠償金額，
並於說明欄記載如逾期未繳，被告將依法移送執行等語，有
上開附卷之該函可稽。準此可知，原處分係被告依審計法第
78條第1項規定，於審計處作成有責審計決定而依法通知後
，對原告所為限期追繳損害賠償之命令，揆諸前揭說明，核
屬直接對外發生法律效果之行政處分。故原告就被告所為追
繳命令之原處分提起撤銷訴訟，於法並無不合。被告主張原
處分僅係重申審計處103年10月22日函之審計決定意旨，並
限期促使原告履行給付，應屬單純之觀念通知或事實理由之
敘述，並非另為決定或處分云云，尚無可採。
㈢、次查，被告雖於審計處以103年10月22日函作成原告有責審
計決定後，隨即以被告103年10月30日函通知原告及汪時彥
等人於103年11月20日前給付應賠償金額。然審酌被告103年
10月30日函通知原告時，審計處僅作成103年10月22日有責
審計決定，尚未依審計法第78條第1項通知被告之機關長官
限期追繳，遲至104年9月15日函始為通知被告之機關長官限
期追繳，且被告103年10月30日函內容中，並無逾期未履行
將移送強制執行，亦無救濟方法之教示記載，足認被告103
年10月30日函之性質，應非依審計法第78條第1項規定所核
發具下命行政處分性質之追繳命令，而僅屬自動履行之通知
，故被告嗣後所為原處分，即不生究屬重覆處分或第2次裁
決之爭議。再者，退步而言，縱認被告103年10月30日函性
質上屬於被告依審計法第78條第1項規定所為之追繳處分，
則被告嗣後所為原處分，固有研求究屬重覆處分或第2次裁
決之必要。然按行政機關第一次裁決後，在事實與法律狀態
未有變更情形下，依職權或經當事人異議，重新為實體上審
查，並予裁決，其結果縱與第一次裁決相同，惟因已發生公
法上效果，性質上屬一項新的行政處分者，則為「第二次裁
決」。縱第二次裁決未變更原行政處分之裁決結果，然若於
裁決理由或教示有變更或添加內容，實質上為另一行政處分
者，要非不得為行政訴訟之標的」（最高行政法院93年度裁
字第864號裁定意旨參照）。是以，第一次裁決之處分因未
有救濟途徑或救濟期限之教示記載者，而重新作成之處分則
有增添救濟方法之教示記載或條件、期限者，均應視為第二
次裁決，重新起算法定救濟期間（參見吳庚著行政法之理論
與實用增訂第13版第329-330頁）。經查，被告103年10月30
日函所記載原告應給付之賠償金額，與原處分固均相同，然
被告103年10月30日函並無救濟途徑之教示記載，被告自行
訂定之給付期限不滿1月；然原處分則有訴願機關及訴願期
間之救濟教示記載，並依審計處104年9月15日函通知之3個
月期限，作為命原告繳納之期限，揆諸上開說明，足認被告
係就實體重新為審查後，作成原處分並為救濟途徑之教示記
載，核係獨立於第1次裁決（被告103年10月30日函）外之新
的行政處分，其性質上應為第2次裁決，而非重覆處分。故
原告以原處分為程序標的據以提起本件撤銷訴訟，於法自無
不合。
㈣、第按審計法第78條第1項規定對應負賠償責任之財產管理人
員追繳賠償之多階段行政程序中，後階段由應負責機關作成
之追繳處分，係以前階段由審計機關作成確認有責之審計決
定為依據，兩者均指向同一規制目的，故作為先決要件之審
計決定，倘有明顯瑕疵之違法，將構成追繳處分之無效或違
法事由。准此，就追繳處分瑕疵性之判斷，自有包含審計決
定之基礎事實為整體合一觀察之必要。從而，不服追繳處分
而提起之行政訴訟，行政法院就財產管理人員是否符合應負
損害賠償責任之法定要件，自應加以實質審查，據以作成最
終之法律判斷，以符合個案公平性。經查，依審計法第58條
、第72條規定意旨，財產經管人員僅就違背善良管理人之注
意義務所致損失，負損害賠償責任。而所謂善良管理人之注
意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之
人應盡之注意；亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人
，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生
為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之
行為，始構成注意義務之違反而有過失（最高法院42年臺上
字第865號判例、100年度台上字第856號判決意旨參照）。
惟查：
⑴系爭挖土機係放置於公有之系爭垃圾場址，並於下班後時間
遭竊等情，己如前述。又被告於102年5月間自行調查結果，
判斷失竊當時之系爭垃圾場設有高度至少一層樓高，寬度約
2公尺溝渠，且大門整排四周全部設置鋼架圍籬防護，大門
加裝之鐵鍊均遭破壞等情，有被告出具之財物遺失責任報告
書（第123頁）、現場照片數幀（第135-137頁）附本院卷為
證。另高雄市政府同意被告報損，轉陳審計處之102年5月31
日高市府財公產字第10231506500號函亦載明：「說明二：
本案依本市仁武區公所查報……放置掘土機之系爭垃圾場位
處偏僻，方圓約一公里內無住戶，鄰近無水、無電可供架設
監視系統，垃圾場臭氣薰天且人力不足，故無法於場處輪值
。為克服運送經費不足窘況，於場處施設鋼架圍籬，大門以
粗鏈條及兩個精密大鎖管制門禁，並於無法施設圍籬處挖掘
壕溝以阻斷出入，該所財產保管人員及環保課同仁已用心盡
力善盡保管人應有之注意」等情，有該函在卷（本院卷第11
7頁）為證。是以，財產管理人員將系爭挖土機放置保管於
公有之系爭垃圾場，依該場所並無電無水之客觀環境，保管
人員既有挖掘溝渠、設置鋼架圍籬以阻隔挖土機駛離，並於
大門裝設兩個精密大鎖，再加裝粗鐵鍊，足認已採取相當完
備之防盜措施，符合謹慎理性且勤勉之人之一般注意標準，
已克盡善良管理人之注意義務。
⑵又被告於102年10月4日會同相關人員現場會勘後，作成結論
：「一、經現場會勘結果，當時因該地屬偏僻，地理位置厄
劣，方圓約1-2公里內無住家，只憑一條產業道路進出該場
（如現勘照片仍可看出石子路），挖土機主要用於每日垃圾
清運處理，需置放於垃圾場，無法搭造建物存放保管且該地
，因無水、無電無法架設監視系統請保全管理，該地位置有
落差高度甚高（至少一層樓以上）寬約2公尺溝渠且大門整
排四周全部設置鋼架圍籬防護，大門當時加裝防範宵小之粗
狀鐵鍊及2道大鎖保護均已被破壞，垃圾場後方挖有深達約
4-5層樓高之深溝渠可阻斷機具後退，右側挖有寬兩公尺、
深約兩公尺之壕溝（目前已雜草叢生）原在無水無電管理不
易狀況下，評估當時保管人已盡善良管理人責任。二、該挖
土機每日需在垃圾場附近由管理人員運作，曾以托運運送，
但每日來回2次，運費計新8000元正，全年來回預算約2百萬
元之運費，經費龐大非本所所能負擔。」等語，此有被告10
2年10月11日高市仁區秘字第10231802400號函附會勘紀錄及
現場照片數幀全卷可參（本院卷第47-55頁）。另被告103年
10月8日高市仁區秘字第10331691600號函說明謂：「二、依
上函本案查明事項如下：㈠損害賠償責任：1、本案挖土機
遺失經過：挖土機失竊地點為垃圾場（工作現場），地處偏
僻、無水無電，無法架設監視系統及防盜系統，但四週已設
有壕溝及鋼架圍籬，並於大門加裝2道大鎖（102年10月4日
委員現場會勘確認）；當時行政機關購買公務車輛並無編列
失竊險預算，該挖土機失竊後即由時任鄉公所環保課課長梁
師發、保管人劉世弘，向轄區仁武分局報案協尋。2、挖土
機購買時間為85年11月2日，發現遺失日期為89年2月24日，
本所會計單位憑證86年以前資料均已銷毀，查無當時請購之
相關照片，本所雖依當事人多次申復理由及事後現場會勘乙
節，仍經審計機關查明未盡善良管理人應有之注意……。」
等語（處分卷第19頁）。可知事發迄今已10餘年，並無留存
相關調查紀錄，然被告重新調查結果，仍認定原告並無未盡
善良管理人注意義務之過失責任，只因其結論未獲審計處同
意，只得遵照審計處指示對原告予以追繳損害賠償。
⑶審計處雖主張原告未依行為時事務管理規則第122條及第123
條規定於系爭垃圾場加裝專用防盜系統，或針對系爭挖土機
投保失竊險，且距失竊發生日已逾13年之久，始補辦現場會
勘紀錄及報請審計處審核，顯見原告未盡其保管財物之善良
管理人義務云云。按事務管理規則第122條規定：「財產管
理及使用單位，對於可能發生之災害，應事先妥籌防範，以
策安全。」第123條規定：「各機關之財產，為避免發生災
害時遭受重大損失，得按財產之性質及預算，向保險機關投
保。」惟查，系爭垃圾場址，並無水電設施，已如前述，則
該場址顯有裝設防盜系統之事實上困難，自不得以此責難財
產管理人員。又管理人員已有採取前述之相當防盜設施，並
非未預先妥善籌備防範措施。至於是否就系爭挖土機投保失
竊險，依上開規則，應依機關之財務及預算情形，衡量投保
之必要性，並無強制投保之義務。況投保係事發後減少財產
損失之保險規劃，與財產管理人員是否未盡善良管理人注意
義務導致系爭挖土機遭竊損失乙節，並無因果關聯性，尚難
執此作不利於原告之判斷依據。至於何以延遲13年始函報財
損，此係被告所屬財產會計人員之職責，亦與原告有無盡善
良管理人責任之判斷無涉。從而，審計處在無積極證據情況
下，徒以上情推論原告有未盡善良管理人注意義務之過失責
任，顯屬過苛，洵無可採。被告據此作成原處分，對原告追
繳損害賠償，顯有違法，亦有應撤銷事由。
六、綜上所述，被告所為原處分既有前揭所述之違法，訴願決定
未予糾正，而為不受理之決定，即有違誤，均應予撤銷。原
告據此指摘，並訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應
予准許。又本件上開具決定性爭點之事證已明，足以支持結
果之判斷，兩造有關其餘爭點之主張及攻擊防禦方法，核與
判決之結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 宋 鑠 瑾
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（106年版）第 943-958 頁