裁判字號：
臺中高等行政法院 107年度交上字第57號 行政判決
裁判日期：
民國 107 年 09 月 14 日
案由摘要：
交通裁決事件
臺中高等行政法院判決 107年度交上字第57號
上 訴 人 李科輝
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年6月27日
臺灣臺中地方法院107年度交字第102號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：上訴人於民國107年2月28日15時10分許，駕駛號
牌000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣
南澳鄉（原判決誤植為冬山鄉）南興村新大南澳陸橋與大通
路口（即新大南澳陸橋北端[北上]，下稱系爭路段），因「
闖紅燈（直行）」之違規行為，為宜蘭縣政府警察局蘇澳分
局（下稱舉發機關）員警認定上訴人違反道路交通管理處罰
條例第53條第1項之規定，當場對上訴人掣開第Q00000000號
舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人續於107年4月
11日以中市裁字第68-Q00000000號裁決書（下稱原處分），
依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款
及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期
限內到案之基準，裁處上訴人第1階段罰鍰新臺幣（下同）
2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，
經臺灣臺中地方法院107年度交字第102號行政訴訟判決（下
稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨
原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如
原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱交
通號誌設置規則）第200條第3款後段規定：「在無障礙遮蔽
及正常天候狀況下，號誌燈光之照度應能讓駕駛者於400公
尺距離清楚看見燈色。」規定為「應」而非「得」，原判決
罔顧法律規定，認為只要符合辨認距離即可，顯違反法律規
定及人民之信任。㈡同為台九線公路北上313.5公里處－富
里段直線下坡設有輔助燈號的路口號誌，為何同為台九線宜
蘭線南澳鄉南興村新大南澳陸橋與大通路口北上彎曲下坡道
路卻未設置，其設施顯有欠缺，未符合交通號誌設置規則第
200條第3款所規定號誌應明顯之要求。上訴人於400公尺外
無法清楚看見燈色，卻被依一般違規基準予以處罰，甚至還
有認為時速60公里有110公尺的剎車距離即已足夠者，致使
在設置不足之路口與依法設置之路口（直線下坡有輔助燈號
）之違規行為，均處相同之罰則，原判決違反平等原則及信
賴保護原則。爰依行政訴訟法有關判決不備理由或理由矛盾
之規定，提起上訴等語。並聲明求為廢棄原判決及撤銷原處
分。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴尚無違誤，茲就上訴
意旨再予論述如下：
(一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數
3點，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標
誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通管理
處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文
。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小
型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限
內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準2,700元。
經查，原判決駁回上訴人在原審之訴，其事實及理由欄關
於上訴人於107年2月28日15時10分許，駕駛系爭車輛，行
經宜蘭縣南澳鄉南興村新大南澳陸橋與大通路口，有闖紅
燈之違規行為，經警舉發後被上訴人依道路交通管理處罰
條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處上訴人
罰鍰2,700元，並記違規點數3點，暨上訴人在原審之主張
如何不足採等事項，均已敘明其證據取捨、認定事實及得
心證之理由。經核原判決所適用之法規與該案應適用之法
規並無違背，亦無違反經驗法則或證據法則等情事，復無
所謂原判決有違反法律規定或判決不備理由或理由矛盾之
違背法令情形。
(二)上訴人雖以系爭路段之交通號誌違反交通號誌設置規則第
200條第3款後段規定，復未輔設「注意號誌」標誌，原判
決卻認為時速60公里有110公尺的辨認距離即已足夠，原
判決明顯違反法律規定云云。惟：
1.按道路交通號誌之設置係道路主管機關之權責，性質係
屬一般處分，於未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失
效者，依行政程序法第110條第3項規定，其效力仍繼續
存在，尚不能依上訴人主觀之認知否定該標誌之效力。
關於交通號誌之設置，交通號誌設置規則第200條第3款
規定：「號誌鏡面尺寸與燈光之照度規定如下：……三
、除行人專用號誌外，在無障礙遮蔽及正常天候狀況下
，號誌燈光之照度應能讓駕駛者於400公尺距離清楚看
見燈色。」第201條第2款則規定：「號誌燈面係作為控
制單向交通之用，包括一個或數個鏡面，號誌燈面數及
設置之規定如下：……二、行車管制號誌應使車輛駕駛
人在距停止線之左表列距離前能同時辨認兩個以上顯示
相同燈號之燈面。如因路況限制無法符合下表要求時，
應於號誌將近之處輔設『注意號誌』標誌，或作速率限
制。」將上開二規定對照觀之，可見二者規範之對象不
同，不可不辨。前者係單純針對號誌「燈光照度」之規
定，而且以無障礙遮蔽及正常天候狀況下設定標準，換
句話說就是排除路況障礙遮蔽及天候惡劣之情況，規定
其燈光照度應能讓駕駛者於400公尺之距離清楚看見燈
色。至於後者，才是規範所設置之行車管制號誌本身須
讓駕駛人能清楚辨識之規定（依各路段之行車速限規定
其辨認距離）；為因應實際路況之差異，明定因路況致
無法符合要求時，應輔設「注意號誌」標誌，或作速率
限制。
2.原判決就上訴人於原審此部分主張，已詳述理由說明本
件應適用交通號誌設置規則第201條第2款之規定，系爭
路段之行車速限為60公里/小時，依上開規定其表列辨
認距離為110公尺，依原審卷附上訴人所提系爭路段前
方橋面照片及燈號位置圖示所見，駕駛人在該路口距停
止線之110公尺距離前，即相當於11個車道線距離前，
已能同時辨認兩個以上顯示相同燈號之燈面，且從上訴
人駕駛系爭車輛之行車方向觀察，該路口號誌並無設置
不明確或受他物遮蔽之情狀，上訴人主張該路段未讓駕
駛者於400公尺距離清楚看見燈色或未依法設置預告燈
號等情非可採取。經核原判決此部分認定事實適用法律
並無違誤。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決適用法律錯誤
，系爭路段交通號誌不符交通號誌設置規則第200條第3
款之規定，原處分據以科罰自屬違誤，原判決未予糾正
，顯然違背法令云云，自無可採。
(三)上訴人又主張同為台九線公路北上313.5公里處－富里段
直線下坡設有輔助燈號的路口號誌，而本案系爭路段彎曲
下坡道路卻未設置，導致在設置欠缺之路口與依法設置之
路口違規，均被處以相同之罰則，故原判決違反平等原則
及信賴保護原則乙節。按行政行為對於相同之事實應予相
同之處理，非有正當理由，不得為差別待遇，此即平等原
則。故倘依法律規定對某種不同之特性作不同之處理，而
導致不同之法律效果，自不能謂違反平等原則。道路交通
標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量
，衡量各路段及路口之客觀環境所為之一般處分，其目的
係為維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之
安全。系爭路段之交通號誌符合交通號誌設置規則第201
條第2款前段之規定，駕駛人在該路口距停止線之110公尺
距離前，已能同時辨認兩個以上顯示相同燈號之燈面，業
如前述，自無適用同款後段規定輔設「注意號誌」之必要
。又各地段如何設置交通號誌，應由道路主管機關本於其
專業職掌，因應不同之客觀環境而作不同之規劃設置，在
法定範圍內主管機關自有其裁量之空間，倘無不法，基於
權力分立原則，法院應予以尊重。茲被上訴人依據該號誌
及相關法律規定，對違規之上訴人處以罰鍰，自無違反平
等原則可言，亦無上訴意旨所泛指之違反信賴保護原則可
言。
(四)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法尚無
違誤。上訴意旨指稱各節，或係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘其為不當；或係以其歧異之法律見解
，指摘原判決適用法律錯誤違背法令，均非可採。本件上
訴為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條
之8第1項規定甚明。本件交通裁決事件之上訴既經駁回，則
上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，
爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23
7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 許 金 釵
法 官 莊 金 昌
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 莊 啟 明
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（107年版）第 108-113 頁