裁判字號：
臺中高等行政法院 96年度訴字第207號 行政判決
裁判日期：
民國 96 年 09 月 13 日
案由摘要：
調任
臺中高等行政法院判決 96年度訴字第00207號
96年9月6日辯論終結
原 告 翁○○
訴訟代理人 蔡慶文 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓○○
訴訟代理人 廖國訓 律師
上列當事人間因調任事件，原告不服教育部中華民國96年4月12
日台訴字第0960022474A號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於民國（下同）90年1 月18日由被告以90
彰府教學字第18242 號函聘為彰化縣立○○國民中學校長，
聘期自90年8 月1 日起至94年7 月31日止，嗣原告因疑涉性
騷擾案，經91年10月30日彰化縣政府考績委員會91年第9 次
會議決議陳報台灣省政府移送公務員懲戒委員會懲戒；及91
年11月8 日彰化縣91學年度國民中小學校長遴選委員會（下
稱校長遴選委員會）會議決議：「依據考績委員會決議及國
民教育法及施行細則之規定，翁校長○○應予改任其它職務
或為其他適當之處理」（下稱系爭決議）。被告乃於91年11
月28日府教學字第09102234520 號函彰化縣立○○國民中學
略以：「○○國中翁○○校長調整職務回任學校教師，同時
暫調至本縣教師研習中心擔任輔導員，協助推動九年一貫課
程相關事宜，俟91學年度第2 學期或92學年度第1 學期缺額
情形逕分配至學校，擔任教職。」原告不服，提起訴願，遭
決定駁回，循序提起行政訴訟，經本院以92年度訴字第 302
號判決撤銷訴願決定及原處分，由被告另依法定程序為適法
之處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院95年度判字
第14 8號駁回被告上訴而確定在案。原告以該校長甄選委員
會程序上決議有瑕疵為由，據以申請撤銷調任及回復其○○
國中校長職務（此部分為被告否准，原告亦提起訴願，經教
育部95年12月27日台訴字第0950165317Ａ號訴願決定予以駁
回），嗣被告於95年10月5 日以府教學字第0950192641號函
，就前述原告適任校長與否之同一事實，依國民教育法第 9
條之1第2項規定，重為原告不適任彰化縣立○○國民中學校
長，應予改任其他職務或為其他適當之處理之處分。原告不
服，提起訴願，經教育部96年4 月12日台訴字第
0960022474A 號為訴願不受理之決定，原告仍表不服，遂提
起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈教育部96年4 月12日台訴字第0960022474A 號訴願決定
略以：「查訴願人於95年10月11日因聲請撤銷退休及回
復○○國中校長職務事件，向本部提起訴願一案，其中
涉及回復○○國中校長職務不服彰化縣政府95年10月 5
日府教學字第0950192641號函部分，業經本部於95年12
月27日以台訴字第0950165317A 號訴願決定駁回其訴願
，‧‧‧在案。茲訴願人復就前揭95年10月5 日號函提
起訴願，即對已決定之訴願事件重行提起訴願，揆諸首
揭規定，於法不合，應不受理。」等語，為其論據。惟
查：教育部95年12月27日台訴字第0950165317A 號，係
就原告因聲請撤銷退休事件，不服被告95年9 月21日府
人三字第0950185525號函所為處分提起訴願乙案，所為
之訴願決定，與原告調任事件無關，此觀諸原告就上開
聲請撤銷退休事件提起訴願，所列「處分書」係針對被
告95年9 月21日府人三字第0950185525號函，且被告所
為訴願答辯書亦陳稱：「至訴願人提起訴願理由，一再
提及其調任事件，惟查本府95年9 月21日府人三字第
09501 85525 號函係就訴願人聲請撤銷退休所為否准之
處分，非為調任事件之另為處分，‧‧‧」等語自明。
乃教育部96年4 月12日台訴字第0960022474A 號訴願決
定未予詳查，遽謂原告對已決定之訴願事件重行提起訴
願云云，駁回原告之訴願，顯非適法。
⒉按「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服
公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應
經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應給
予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並
表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以
保障。」為司法院大法官會議釋字第491 號解釋所揭示
。本件被告於91年11月8 日召開校長遴選委員會，於該
次會議違反正當法律程序而決議將原告降調為教師，並
於同年月28日，依系爭決議將原告調整為學校教師，並
暫調至彰化縣教師研習中心擔任輔導員。最高行政法院
於前開事件判決理由四特別指示：「本案被上訴人（即
原告）遭解除校長職務，已達改變其身分之程度，與公
務人員受免職處分相類，自應援用該解釋意旨，由立場
公正之委員會，經正當公正之程序決議後，始能解除被
上訴人校長職務改調其他職務。」等語（最高行政法院
95年度判字第148 號判決書，第9 頁第6 行至第9 行）
。準此，本件被告就原告適任校長與否乙案另為處分時
，應踐行上開正當法律程序，亦即，被告仍應依法組織
立場公正之委員會決議，給予原告陳述及申辯之機會，
其處分書並應附記理由，並教示救濟方法，始稱適法。
⒊再者，現行國民教育法第9 條之1 第2 項規定：「國民
小學及國民中學校長有不適任之事實，經該管教育行政
機關查明確實者，應予改任其他職務或為其他適當之處
理。」上開條文對於教育行政主管機關於調查事實時應
否組織專業、獨立的委員會合議固乏明文，惟自前述大
法官會議釋字第491 號解釋及最高行政法院95年度判字
第148 號判決以觀，應以肯定說為當。況細繹國民教育
法第9 條之1 第2 項於92年1 月13日增訂之立法理由：
「‧‧‧。二、配合行政程序法之施行，將本法施行細
則第10 條 第2 項及第3 項規定修正移列至本條。」等
語，足徵上揭國民教育法條文就關於「國民中學校長有
不適任之事實」評定之程序，由：「經主管教育行政機
關提請遴選委員會評定屬實者」（93年7 月26日修正前
之國民教育法施行細則第10條第3 項），修正為：「經
該管教育行政機關查明確實者」，僅係為因應行政程序
法之施行，於立法技術上將前開修正前之國民教育法施
行細則第10 條 第3 項移列現行國民教育法第9 條之 1
第2 項，以貫徹行政機關作成限制或剝奪人民自由或權
利之行政處分前，應遵循正當法律程序之要求。故主管
教育行政機關於作成侵益處分前，仍應衡酌該侵益處分
對於人民自由或權利之侵害程度，依行政程序法相關規
定，踐行合於比例原則之行政程序，始符法制，非謂教
育行政機關查明事實時，得枉顧程序正義而恣意為之，
應嚴予辨明。此觀諸行政程序法就侵益行政處分之作成
，規範行政機關應踐行關於迴避、調查事實及證據、資
訊公開、聽證程序、陳述意見等程序者甚明。
⒋本件被告違反正當法律程序所為系爭前處分業經撤銷，
而原告遭解除校長職務，已達改變其身分之程度，與公
務人員受免職處分相類等情，已如前述。是被告於重為
適法之處分時，自應踐行上開解釋及最高行政法院判決
意旨（最高行政法院95年度判字第148 號判決時，國民
教育法第9 條之1 第2 項已經修正，被告亦援引該法抗
辯，惟最高行政法院仍認應援用大法官會議釋字第 491
號解釋意旨，由立場公正之委員會，經正當公正之程序
決議後，始能解除原告校長職務改調其他職務），由立
場公正之學者、專家、社會公正人士組成委員會，經正
當公正之程序決議，或依行政程序法關於迴避、調查事
實及證據、資訊公開、聽證程序、陳述意見等規定，踐
行合於比例原則之行政程序，始能解除原告校長職務改
調其他職務，非被告得任意以行政權宰制。詎被告於95
年10月5 日再以府教學字第0950192641號函，就前述原
告適任校長與否之同一事實，重為原告不適任彰化縣立
○○國中校長，應予改任其他職務或為其他適當之處理
之處分；處分前，既未組織立場公正之委員會決議，亦
未依行政程序法第39條：「行政機關基於調查事實及證
據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。通知書中
應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不
到場所生之效果。」規定，給予原告及相關證人到場陳
述意見之機會，亦未依同法第102 條規定舉行聽證，復
違反調查證據等作為義務，僅於其處分書說明四、㈠載
述：「本案前經函請台端（即原告）就法院開庭筆錄、
判決等相關資料，如有台端『並無疑涉性騷擾、有不適
任事實』等具體陳述資料，盡速將相關資料提供本府業
務單位參考；台端於95年7 月10日、7 月21日檢送辯駁
書、辯駁二書，惟查台端所提供資料為個人所尋找相關
人員之證言等相關資料。」、㈢載述：「本案依本府政
風室調查報告、公務員懲戒委員會議決等查證資料，認
定台端（即原告）任本縣○○國中校長時有不適任事實
，應予改任其他職務或為其他適當之處理。」云云，對
於原告之抗辯及聲請調查之證據，並未敘明何以不採或
不予調查之理由。其輕率、漠視原告權益，可見一斑。
依上說明，原處分違反正當法律程序，至屬灼然。
⒌被告固抗辯其於95年7 月6 日召開94學年度縣立高級中
等以下學校校長成績考核委員會會議，並於95年6 月30
日函知原告得親自列席陳述意見云云。惟查﹕⑴依公立
高級中等以下學校校長成績考核辦法（下稱校長成績考
核辦法）第10條關於校長成績考核委員會任務之規定：
「一、校長年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎
懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及
本機關長官交議考核事項。」觀之，該委員會僅職司公
立高級中等以下學校校長成績考核等事項，對於本件原
告適任校長與否之認定，有無權限，已非無疑。
⑵「考績委員會」與「校長成績考核委員會」兩者除職
掌不同以外，其委員之產生方式亦有差異。依考績委
員會組織規程第2 條規定：「考績委員會委員之任期
一年。考績委員會置委員5 人至21人，除本機關人事
主管人員為當然委員及第三項所規定之票選人員外，
餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為
主席。前項委員，每滿3 人應有1 人由本機關人員票
選產生之。前項票選，應採普通、平等、直接及無記
名投票法行之。但各機關情形特殊者，得採分組、間
接、通訊等票選方式行之。」而依校長成績考核辦法
第11條第1 項前段規定：「成績考核委員會由委員 9
人至17人組成，由機關首長就本機關有關人員中遴派
之，並指定一人為主席。」亦即，考績委員會之考績
委員有一定比例係由機關人員票選產生，至少較具客
觀性與公正性；反之，校長成績考核委員會組成委員
一律由機關首長遴派，在首長及主管之壓力下，實難
期客觀、公平行使職權。本件被告於95年7 月6 日召
開並請原告列席說明者，係「校長成績考核委員會」
而非「考績委員會」，應予辨明；且以「校長成績考
核委員會」作為原告適任校長與否之決議單位，亦與
司法院大法官會議釋字第491 號解釋、最高行政法院
95年度判字第148 號判決意旨：作成處分應經機關內
部組成立場公正之委員會決議有違。
⑶另95年7 月6 日「校長成績考核委員會」出席委員之
中，吳○○係當時彰化縣教育局局長，張○○係政風
室主任，二人均於被告作成系爭前處分（業經鈞院及
最高行政法院撤銷確定）時強力主導該91年11月8 日
彰化縣91學年度國民中小學校長遴選委員會之違法決
議，乃95年7 月6 日校長成績考核委員會二人均未予
迴避，其程序亦已違法。
⑷揆諸被告所提彰化縣94學年度縣立高級中等以下學校
校長成績考核委員會會議紀錄，該次討論案由二有關
原告是否適任乙案，其決議﹕「㈠請當事人翁○○盡
快就法院開庭筆錄、判決等資料，提供其並無『疑涉
性騷擾，有不適任事實』等具體陳述資料給業務單位
。㈡本案經行政法院判決原處分撤銷、依法定程序另
為適法處分，為求妥善周延，本案另為適法處分之程
序請業務單位召集法制室等相關單位釐清。」等語，
足徵該校長成績考核委員會就原告適任校長與否並未
作成任何具體決議。乃原處分怠於踐行合於比例原則
之行政程序，所為解除原告校長職務之原處分，顯已
違反正當法律程序，甚為顯然。
⑸綜上所陳，被告召開95年7 月6 日「校長成績考核委
員會」，固於形式上給予原告到場陳述意見機會，惟
其95年6 月30日府教學字第0950124660號通知函既未
記載詢問目的，俾原告先期準備，以充分防禦己身權
利﹔對於原告請求調查之相關事證，又未予調查，更
違反司法院釋字第491 號解釋暨最高行政法院95年度
判字第148 號判決意旨，未經依法組成立場公正之委
員會就原告調任事件重為適法之決議與處分，洵已違
法，請判決如聲明，以保民權。
㈡被告部分：
⒈原告提起本件訴訟顯無理由，所為之主張並非可採，分
述如下：
⑴不爭執之事實：①原告係由被告90年1月18日以90 彰
府教學字第18242 號函聘為彰化縣立○○國民中學校
長，聘期自90年8 月1 日起自94年7 月3 日止。②91
年10 月30 日彰化縣政府考績委員會91年第9 次會議
針對原告疑涉性騷擾該校代理女教師案決議陳報台灣
省政府移送公務員懲戒委員會懲戒。③91年11月8 日
彰化縣91學年度國民中小學校長遴選委員會會議針對
原告疑涉性騷擾該校代理女教師案決議：「依據考績
委員會決議及國民教育法及施行細則之規定，翁校長
○○應予改任其他職務或其他適當之處理」。被告於
91年11 月28 日以府教學字第09102234520 號函彰化
縣立○○國民中學略以：「○○國中翁○○校長調整
職務回任學校教師，同時暫調至本縣教師研習中心擔
任輔導員，協助推動九年一貫課程相關事宜，俟91學
年度第2學 期或92學年度第1 學期缺額情形逕分配置
學校，擔任教職。」等語。原告不服，提起訴願，遭
教育部駁回訴願，原告提行政訴訟，經鈞院以92年度
訴字第30 2號判決訴願決定及原處分均撤銷，由被告
另依法定程序為適當之處分。嗣被告雖提出上訴，然
經最高行政法院判決上訴駁回業已確定在案。
⑵被告95年10月5 日府教學字第0950192641號函所為之
處分，為適法之處分，分述於下：
①按「任期未滿之校長如有不適任之事實，經主管教
育行政機關提請遴選委員會評定屬實者，應予改任
其他職務或為其他適當之處理。」93年7 月26日修
正前之國民教育法施行細則第10條第3 項定有明文
。次按「國民小學及國民中學校長有不適任之事實
，經該管教育行政機關查明確實者，應予改任其他
職務或為其他適當之處理。」現行國民教育法第 9
條之1 第2 項定有明文。
②前揭修正前之國民教育法施行細則或現行國民教育
法不同之處，在於現行國民教育法第9 條之1 第 2
項規定：「經該管教育行政機關查明確實者，應予
改任其他職務或為其他適當之處理。」與93年7 月
26 日 修正前國民教育法施行細則第10條第3 項規
定：「經主管教育行政機關提請遴選委員會評定屬
實者，應予改任其他職務或為其他適當之處理。」
則以行政法規之適用原則為「實體從舊，程序從新
」，就「經主管教育行政機關提請遴選委員會評定
」，改由現行法之由「該管教育行政機關查明確實
」，係屬程序事項，被告於系爭前處分撤銷確定後
，欲就原告是否適任校長一職另為處分，應援依現
行國民教育法第9 條之1 第2 項規定辦理。
③被告做成系爭處分前，已依現行國民教育法第9 條
之1 第2 項規定辦理，復已通知原告陳述意見，分
述如下：被告做成系爭處分前，業經函請原告就法
院開庭筆錄、判決等相關資料，如有「並無疑涉性
騷擾、有不適任事實」等具體陳述資料，儘速將相
關資料提供被告參考，嗣原告分別於95年7 月10日
、7 月21日檢送辯駁書、辯駁二書。又被告所在政
風室前就原告擔任○○國中校長疑涉性騷擾等案調
查小組報告結論載明：「㈠本案經訪談計有A 男、
B 男、C 男、D 男、E 男、A 女、 B 女、C 女、D
女、E 女、F 女等相關人員或表示看到、聽到或被
翁校長言語上或肢體上之騷擾，而上述人員目前分
屬○○、明倫、秀水、大同等不同單位，其可信度
高，種種跡象已顯示翁校長涉有行為不當或性騷擾
行為。」等語。次查公務員懲戒委員會94年度鑑字
第10630 號議決書（含再審議決書），主文載有：
「翁○○降貳級改敘」，理由：「‧‧‧六、綜上
所述，被付懲戒人有本議決理由欄第一項第㈠款至
第㈩所示行為不當、以言語及肢體動作性騷擾女行
政人員組長D 女、實習老師F 女、A 女、B 女、 C
女情事，其事證已臻明確，所為其餘各節申辯，及
所提出之其餘各項證據，經核均不足以資為免責之
論據。核其所為，有違公務員服務法第5 條所定公
務員應謹慎，不得有放蕩，足以損失名譽之行為之
規定，應依法酌情議處。被付懲戒人身為校長，應
當謹言慎行，為師生之典範，乃其竟行為不檢，對
校內女行政人員組長及女實習老師多人，以言語及
肢體動作性騷擾，致報紙刊登，使杏壇蒙羞，有損
校譽，自不宜輕縱。雖其辦學認真，獲獎甚多，有
其提出之附件三十二、記功嘉獎表、附件六十二之
敘獎令等件為證，但審酌其生活狀況、品行、行為
所生之損害、影響、行為後之態度等一切情狀，應
處如主文所示之適當處分。‧‧‧」等語。
⑶又原告另案對被告提起國家賠償之損害賠償請求事件
，經台灣彰化地方法院以94年度國字第2 號民事判決
敗訴後，上訴至台灣高等法院台中分院，該案件審理
中（95年度上國易字第1 號），原告曾以本案中所述
加以主張，惟已為台灣高等法院台中分院所不採，詳
參見台灣高等法院台中分院95年度上國易字第1 號民
事判決第7 頁至第9 頁，益證原告所提起之本件訴訟
，顯不可採，
⒉原告於96年7月10 日開庭時陳稱﹕「‧‧‧副縣長要我
到副縣長室，我也找了幾個證人去，他當面說要儘快恢
復我校長職位，都有證人在，我也答應副縣長，那是 3
月31日。縣長又有打電話給我問我要到哪個學校，在95
年7 月18日下午6 時15分。我要證明的是，到95年10月
5 日以前，縣政府都認為我是適任校長‧‧‧，不管是
教育部、縣府都認為我沒問題，因為我後來聲請國家賠
償，高分院開庭是95年11月2 日，縣府為了應付高分院
的辯論庭就馬上一個公文，沒經過什麼程序就下來‧‧
‧」云云，惟原告此部分所述與事實不符，被告否認之
。
⒊又被告做成系爭處分前，曾於95年6 月30日函請原告到
場陳述意見，有被告府教學字第0950124660號函可稽，
原告當日亦於現場陳述，嗣原告分別於95年7 月10日、
7 月21日檢送辯駁書、辯駁二書，以供被告為本件調任
與否之參考，是被告業已踐行正當程序無誤。
⒋退步言之，由行政程序法第39條及第102 條觀之，行政
程序法第102 條之給予處分相對人陳述意見之機會，並
非指必要給予處分相對人到場陳述意見之機會，是若給
予書面或口頭陳述意見之機會，已符合行政程序法第10
2 條之規定，是原告一再陳稱被告所為之調任程序違反
正當法律程序，顯與事實不符。
⒌綜上，被告做成系爭處分前，除已通知原告陳述意見，
復參酌被告所屬政風室調查報告及公務員懲戒委員會94
年度鑑字第10630 號議決書等查證資料，是被告重新認
定仍認原告擔任○○國中校長時有不適任事實，而為改
任其它職務之處分，業已給予原告正當法律程序之保障
，並無違誤，請求判決如聲明。
理 由
一、本件原告係彰化縣立○○國民中學校長（原為○○國中籌備
處主任），聘期自90年2 月1 日起至94年1 月31日止。嗣原
告因疑涉性騷擾案，經91年10月30日彰化縣政府考績委員會
91 年 第9 次會議決議：「○○國中校長翁○○疑涉對該校
代課老師性騷擾案，依據教育局及政風室調查報告認翁校長
之行為確有失教育主管典範，雖經翁校長列席說明提出辯駁
，惟經與會委員討論後，認為翁校長應有調查報告所指不正
當行為，有違公務員服務法第5 條『公務員應誠實清廉，謹
慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩‧‧‧足以損失名譽之
行為』之情事，經決議陳報台灣省政府移送公務員懲戒委員
會懲戒。」，及經91年11月8 日彰化縣91學年度國民中小學
校長遴選委員會會議決議：「依據考績委員會決議及國民教
育法及施行細則之規定，翁校長○○應予改任其它職務或為
其他適當之處理。」被告乃於91年11月28日以府教學字第
091022 34520號函彰化縣立○○國民中學略以：「○○國中
翁○○校長調整職務回任學校教師，同時暫調至本縣教師研
習中心擔任輔導員，協助推動九年一貫課程相關事宜，俟91
學年度第2 學期或92學年度第1 學期缺額情形逕分配至學校
，擔任教職。」原告不服，向教育部提起訴願，亦遭教育部
以92年3 月10日台訴字第0920028529號訴願決定駁回，復提
行政訴訟，經本院92年度訴字第302 號判決：訴願決定及原
處分撤銷，被告不服，提起上訴，並經最高行政法院95年 2
月9 日95 年 度判字第00148 號判決上訴駁回確定，其駁回
理由略以：
「‧‧‧準此，依該次會議之決議以3 分之2 之同意計算，
須有6 票同意始得通過決議，茲該次會議僅4 票同意原告不
予續任校長，尚未達3 分之2 ，該次會議亦不發生決議之效
力。從而，被告依此決議所作成之處分，即有違法之瑕疵，
訴願決定疏未詳查，予以維持，亦有未合，應將原處分及訴
願決定均撤銷，‧‧‧。」，期間原告於94年10月28日向彰
泰國民中學上簽呈以因個人生涯規劃，請准自95年2 月1 日
退休，並擇領月退休金，經被告以95年1 月10日府人三字第
095000776 9 號函核定原告95年2 月1 日自願退休生效在案
，玆因該判決理由係因校長甄選委員會程序上決議有瑕疵所
致，原告乃據以申請撤銷調任及回復其○○國中校長職務，
因該判決理由與原告是否有不適任校長事實無涉，係因校長
甄選委員會程序上決議有瑕疵所致，被告於95年9 月21日府
人三字第09501 85525 號函否准，原告對此不服，提起訴願
，經教育部95年1 2 月27日台訴字第0950165317Ａ號訴願駁
回（按此部分原告未提行政訴訟），另有關原告任○○國民
中學校長是否適任之另為處分乙案，經被告依國民教育法第
9 條之1 第2 項規定，以被告政風室調查報告、公務員懲戒
委員會議等查證資料，認定原告擔任○○國中校長時，有不
適任之事實，應予改任其他職務或為其他適當之處理，而重
為處分，並以95年10 月5日府教學字第0950192641號函通知
原告，原告對此處分不服，向教育部提起訴願，經教育部為
訴願不受理之決定等情，為兩造所不爭執，並有最高行政法
院95年2 月9 日95年度判字第00148 號判決書、被告95年10
月5 日府教學字第095019 2641 號函、被告95年9 月21日府
人三字第0950185525號函、原告訴願書、被告訴願答辯書、
教育部96年4 月12日台訴字第0960022474A 號訴願決定書及
教育部95年12月27日台訴字第0950165317Ａ號訴願決定書附
卷可稽。
二、原告起訴主張：本件被告於91年11月8 日召開校長遴選委員
會，於該次會議違反正當法律程序而決議將原告降調為教師
，並於同年月28日，依系爭決議將原告調整為學校教師，並
暫調至彰化縣教師研習中心擔任輔導員。最高行政法院於該
事件判決理由四特別指示：「本案被上訴人（即原告）遭解
除校長職務，已達改變其身分之程度，與公務人員受免職處
分相類，自應援用該解釋意旨，由立場公正之委員會，經正
當公正之程序決議後，始能解除被上訴人校長職務改調其他
職務。」等語（最高行政法院95年度判字第148 號判決書，
第9 頁第6 行至第9 行）。本件被告就原告適任校長與否乙
案另為處分時，應踐行上開正當法律程序，亦即，被告仍應
依法組織立場公正之委員會決議，給予原告陳述及申辯之機
會，其處分書並應附記理由，並教示救濟方法，始稱適法。
再現行國民教育法第9 條之1 第2 項規定：「國民小學及國
民中學校長有不適任之事實，經該管教育行政機關查明確實
者，應予改任其他職務或為其他適當之處理。」上開條文對
於教育行政主管機關於調查事實時應否組織專業、獨立的委
員會合議固乏明文，惟依大法官會議釋字第491 號解釋及最
高行政法院95年度判字第148 號判決以觀，應以肯定說為當
。況細繹國民教育法第9 條之1 第2 項於92年1 月13日增訂
之立法理由：「‧‧‧。二、配合行政程序法之施行，將本
法施行細則第10條第2 項及第3 項規定修正移列至本條。」
等語，足徵上揭國民教育法條文就關於「國民中學校長有不
適任之事實」評定之程序，由：「經主管教育行政機關提請
遴選委員會評定屬實者」（93年7 月26日修正前之國民教育
法施行細則第10條第3 項），修正為：「經該管教育行政機
關查明確實者」，僅係為因應行政程序法之施行，於立法技
術上將前開修正前之國民教育法施行細則第10條第3 項移列
現行國民教育法第9 條之1 第2 項，以貫徹行政機關作成限
制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應遵循正當法律程
序之要求。故主管教育行政機關於作成侵益處分前，仍應衡
酌該侵益處分對於人民自由或權利之侵害程度，依行政程序
法相關規定，踐行合於比例原則之行政程序，始符法制，非
謂教育行政機關查明事實時，得枉顧程序正義而恣意為之。
此觀行政程序法就侵益行政處分之作成，規範行政機關應踐
行關於迴避、調查事實及證據、資訊公開、聽證程序、陳述
意見等程序者甚明。被告違反正當法律程序所為系爭前處分
業經撤銷，而原告遭解除校長職務，已達改變其身分之程度
，與公務人員受免職處分相類，是被告於重為適法之處分時
，自應踐行上開解釋及最高行政法院判決意旨（最高行政法
院95年度判字第148 號判決時，國民教育法第9 條之1 第 2
項已經修正，被告亦援引該法抗辯，惟最高行政法院仍認應
援用大法官會議釋字第491 號解釋意旨，由立場公正之委員
會，經正當公正之程序決議後，始能解除原告校長職務改調
其他職務），由立場公正之學者、專家、社會公正人士組成
委員會，經正當公正之程序決議，或依行政程序法關於迴避
、調查事實及證據、資訊公開、聽證程序、陳述意見等規定
，踐行合於比例原則之行政程序，始能解除原告校長職務改
調其他職務，非被告得任意以行政權宰制。詎被告於95年10
月5 日再以府教學字第0950192641號函，就前述原告適任校
長與否之同一事實，重為原告不適任彰化縣立○○國中校長
，應予改任其他職務或為其他適當之處理之處分；處分前，
既未組織立場公正之委員會決議，亦未依行政程序法第39條
規定，給予原告及相關證人到場陳述意見之機會，亦未依同
法第102 條規定舉行聽證，復違反調查證據等作為義務，僅
於其處分書說明四、㈠載述：「本案前經函請台端（即原告
）就法院開庭筆錄、判決等相關資料，如有台端『並無疑涉
性騷擾、有不適任事實』等具體陳述資料，盡速將相關資料
提供本府業務單位參考；台端於95年7 月10日、7 月21日檢
送辯駁書、辯駁二書，惟查台端所提供資料為個人所尋找相
關人員之證言等相關資料。」、㈢載述：「本案依本府政風
室調查報告、公務員懲戒委員會議決等查證資料，認定台端
（即原告）任本縣○○國中校長時有不適任事實，應予改任
其他職務或為其他適當之處理。」云云，對於原告之抗辯及
聲請調查之證據，並未敘明何以不採或不予調查之理由，其
輕率、漠視原告權益，原處分違反正當法律程序，至屬灼然
云云，然查：
㈠原告係由被告90年1 月18日以90彰府教學字第18242 號函
聘為彰化縣立○○國民中學校長，聘期自90年8 月1 日起
自94年7 月3 日止，彰化縣政府考績委員於91年10月30日
會91年第9 次會議針對原告疑涉性騷擾該校代理女教師案
決議陳報台灣省政府移送公務員懲戒委員會懲戒，而91年
11 月8日彰化縣91學年度國民中小學校長遴選委員會會議
針對原告疑涉性騷擾該校代理女教師案決議：「依據考績
委員會決議及國民教育法及施行細則之規定，翁校長○○
應予改任其他職務或其他適當之處理」。被告於91年11月
28 日 以府教學字第09102234520 號函彰化縣立○○國民
中學略以：「○○國中翁○○校長調整職務回任學校教師
，同時暫調至本縣教師研習中心擔任輔導員，協助推動九
年一貫課程相關事宜，俟91學年度第2 學期或92學年度第
1 學期缺額情形逕分配置學校，擔任教職。」之處分。原
告不服，提起訴願，遭教育部駁回訴願，原告提行政訴訟
，經本院以92年度訴字第302 號判決將訴願決定及原處分
均撤銷，由被告另依法定程序為適當之處分。嗣被告雖提
出上訴，然經最高行政法院判決上訴駁回業已確定在案等
為兩造所不爭，已如前述。
㈡按「任期未滿之校長如有不適任之事實，經主管教育行政
機關提請遴選委員會評定屬實者，應予改任其他職務或為
其他適當之處理。」、「國民小學及國民中學校長有不適
任之事實，經該管教育行政機關查明確實者，應予改任其
他職務或為其他適當之處理。」分別為93年7 月26日修正
前之國民教育法施行細則第10條第3 項及現行國民教育法
第9 條之1 第2 項所明定。而前揭修正前之國民教育法施
行細則或現行國民教育法不同之處，在於現行國民教育法
第9 條之1 第2 項所規定：「經該管教育行政機關查明確
實者，應予改任其他職務或為其他適當之處理。」與93年
7 月26日修正前國民教育法施行細則第10條第3 項規定：
「經主管教育行政機關提請遴選委員會評定屬實者，應予
改任其他職務或為其他適當之處理。」是有關原告擔任彰
泰國中校長時是否適任，原依93年7 月26日修正前之國民
教育法施行細則第10條第3 項之規定，由彰化縣91學年度
國民中小學校長遴選委員會會議（91年11月8 日）針對原
告疑涉性騷擾該校代理女教師案決議：「依據考績委員會
決議及國民教育法及施行細則之規定，翁校長○○應予改
任其他職務或其他適當之處理」。被告據此於91年11月28
日以府教學字第09102234520 號函彰化縣立○○國民中學
：「○○國中翁○○校長調整職務回任學校教師，同時暫
調至本縣教師研習中心擔任輔導員，協助推動九年一貫課
程相關事宜，俟91學年度第2 學期或92學年度第1 學期缺
額情形逕分配置學校，擔任教職。」之處分，惟此處分經
本院92年度訴字第302 號判決及最高行政法院95年度判字
第148 號判決以決議所作成之處分有瑕疵，將原處分撤銷
，依「實體從舊，程序從新」之原則，就「經主管教育行
政機關提請遴選委員會評定」，改由現行法之由「該管教
育行政機關查明確實」，係屬程序事項，被告於系爭前處
分撤銷確定後，欲就原告是否適任校長一職另為處分，自
應依現行國民教育法第9 條之1 第2 項規定辦理。
㈢而被告做成系爭處分前，業經函請原告得親自列席陳述意
見，並就法院開庭筆錄、判決等相關資料，如有「並無疑
涉性騷擾、有不適任事實」等具體陳述資料，儘速將相關
資料提供被告參考，嗣原告分別於95年7 月10日、7 月21
日檢送辯駁書、辯駁二書。有被告95年6 月30日府教學字
第0950124660號函、彰化縣94學年度縣立高級中學以下學
校校長成績考核委員會會議案件報告表及會議紀錄、被告
95 年7月18日府教學字第0950131375號函、原告95年7 月
10日辯駁書、95年7 月21日辯駁二書附卷可稽，足徵被告
做成系爭處分前，已依現行國民教育法第9 條之1 第2 項
規定辦理，並通知原告陳述意見。另被告參酌其政風室前
就原告擔任○○國中校長疑涉性騷擾等案調查小組報告結
論載明：「㈠本案經訪談計有A 男、B 男、C 男、D 男、
E 男、A 女、B 女、C 女、D 女、E 女、F 女等相關人員
或表示看到、聽到或被翁校長言語上或肢體上之騷擾，而
上述人員目前分屬○○、明倫、秀水、大同等不同單位，
其可信度高，種種跡象已顯示翁校長涉有行為不當或性騷
擾行為。」及公務員懲戒委員會94年度鑑字第1063 0號議
決書（含再審議決書）已載有「‧‧‧六、綜上所述，被
付懲戒人有本議決理由欄第一項第㈠款至第㈩所示行為不
當、以言語及肢體動作性騷擾女行政人員組長D 女、實習
老師F 女、A 女、B 女、C 女情事，其事證已臻明確，所
為其餘各節申辯，及所提出之其餘各項證據，經核均不足
以資為免責之論據。核其所為，有違公務員服務法第5 條
所定公務員應謹慎，不得有放蕩，足以損失名譽之行為之
規定，應依法酌情議處。被付懲戒人身為校長，應當謹言
慎行，為師生之典範，乃其竟行為不檢，對校內女行政人
員組長及女實習老師多人，以言語及肢體動作性騷擾，致
報紙刊登，使杏壇蒙羞，有損校譽，自不宜輕縱。雖其辦
學認真，獲獎甚多，有其提出之附件三十二、記功嘉獎表
、附件六十二之敘獎令等件為證，但審酌其生活狀況、品
行、行為所生之損害、影響、行為後之態度等一切情狀，
應處如主文所示之適當處分。‧‧‧」而為原告翁○○降
貳級改敘之處分，此亦有被告政風室彰化縣○○國中校長
翁○○疑涉性騷擾等案調查小組報告、公務員懲戒委員會
94年度鑑字第10630 號議決書、95年度再審字第1505號議
決書及96年度再審字第1519號議決書附於原處分卷可參。
㈣從而被告做成系爭處分前，除已通知原告陳述意見，復參
酌被告所屬政風室調查報告及公務員懲戒委員會94年度鑑
字第10630 號議決書等查證資料，被告重新認定仍認原告
擔任○○國中校長時有不適任事實，而為改任其它職務之
處分，業已給予原告程序之保障，是被告95年10月5 日府
教學字第0950192641號函所為之處分，並無違誤，原告主
張被告查明事實時，枉顧程序正義而恣意為之，被告違反
正當法律程序所為系爭前處分業經撤銷，而原告遭解除校
長職務，已達改變其身分之程度，與公務人員受免職處分
相類，是被告於重為適法之處分時，自應踐行正當公正之
程序決議後，始能解除原告校長職務改調其他職務，被告
處分前，既未組織立場公正之委員會決議，亦未給予原告
及相關證人到場陳述意見之機會云云並非可採。
三、綜上所述，原告所訴並非可採，本件原處分並無違誤，原告
之訴為無理由，應予駁回，訴願機關雖為不受理之決定，其
所持理由，雖有未洽，惟其結果並無不同，仍應予維持。本
件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證不影響於本判決之
認定，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條第 1
項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 許 武 峰
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（96年版）第二期 第 456-476 頁