裁判字號：
高雄高等行政法院 96年度訴字第756號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 06 月 25 日
案由摘要：
所有權爭議
高雄高等行政法院判決 96 年度訴字第 756 號
民國 98 年 6 月 11 日辯論終結
原 告 黃○英
黃○詮
黃○亮
被 告 台南市政府
代 表 人 許○財
訴訟代理人 唐○良
上列當事人間因所有權爭議事件，原告不服內政部中華民國96年
12月7日台內訴字第0960190306號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期
間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起
訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為
2個月。」訴願法第2條定有明文。查原告於民國87年4月28
日依台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點規定
，向被告申請取得臺南市○○段000地號等海埔新生地所有
權，經被告於87年4月30日函復現正審查辦理中，俟完成程
序後再行通知等語，嗣原告於89至95年間數度提出陳情，被
告仍回復尚在請求釋示中，屆有結果後再另函告知等語，有
原告申請書及被告87年4月30日87南市地用字第82020號、91
年5月16日南市地權字第09100357950號、96年5月17日南市
地權字第09614509360號函附訴願卷可稽，由被告上開函文
觀之，被告就原告之申請案件，僅說明尚在處理中，並未有
任何准駁之處分，從而，原告認被告逾期未為處分損害其權
利，爰依訴願法第2條規定逕行提起訴願，核無不合，先此
敘明。
二、事實概要：
緣原告之被繼承人黃○於48年1月13日依臺灣省海埔新生土
地開發辦法規定申請許可開發海埔新生地，因該辦法經行政
院廢止，申請案亦經退還。嗣原告於87年4月間向被告申請
取得台南市○○區○○段000、000-0、000、000-0、000、
000-0等6筆海埔新生地（下稱系爭土地）之所有權，經被告
以87年4月30日87南市地用字第82020號函復：「．．．業已
知悉現正審查辦理中，俟完成程序後再行通知．．．。」等
語。原告於89年5月4日再度陳情，被告以89年5月9日89南市
地用字第214087號函復：「．．．有關原台灣省政府函頒之
『台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點』業因
台灣省政府功能業務與組織調整該作業要點已喪失法律效力
，新作業要點刻正由內政部營建署重新擬定中，如奉核頒後
本府即據以辦理。」等語。嗣內政部以89年7月6日臺89內營
字第8983928號函訂定「臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所有
權取得作業要點」，原告復於91年5月9日陳情，被告再以91
年5月16日南市地權字第09100357950號函復：「有關嘉南三
縣市海埔新生地所有權取得案，因執行內政部函頒『嘉南三
縣市海埔新生地所有權取得作業要點』產生疑義，遂於91年
2月4日南市地權字第09102048150號函請內政部函釋，目前
刻正釋示中。．．．」等語。原告再於93年間向監察院陳情
，經函轉被告以93年3月25日南市地權字第09300250080號函
復原告：「．．．本案內政部營建署已函請嘉南三縣市將相
關審查資料送營建署，本府已將申請案件審核完竣，惟尚有
部分資料土地總登記時間待釐清調查，因此，本案預定於4
月中旬將審查資料送營建署參辦。」等語，原告於95年10月
25日再度向被告陳情，被告以96年5月17日南市地權字第096
14509360號函復：「．．．經查本案歷經多年之申請人申請
，惟內政部營建署所定之『臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所
有權取得作業要點』，因下列諸疑點及有關法令、實務上皆
窒礙難行。因事涉當初監察院之彈劾。．．．三、法務部指
陳該要點並無法律授權，非為行政程序法第15條所界定之『
委任』或『委託』。四、並本案開發區範圍圖皆未尋獲，致
無以比對。五、並本案海埔新生土地，原部分為國有，部分
為省有；精省後已移轉為國有，對國有土地本有國有財產局
職司權責，由縣市政府審查該原始取得土地，又似不宜。六
、綜合上述，本案確係窒礙難行，在法律層面及實務面皆難
以執行，並本案於94年9月21日，本府曾至內政部營建署會
議協商執行之疑義，惟未獲結果；並本案正請示該署，屆有
結果後再另函告之，併以說明。」等語。原告不服，以被告
應作為而不作為為由，提起訴願，因訴願機關遲未於法定期
限決定，原告乃逕向本院提起行政訴訟，嗣內政部於96年9
月6日通知延長訴願決定，並於96年12月1日作成訴願駁回決
定，原告遂併請求撤銷訴願決定。
三、本件原告主張：
㈠、台灣省政府於45年間，為照顧貧苦漁民，保障漁民之生存權
、工作權、財產權，乃於45年12月14日訂定「台灣省海埔新
生地開發辦法」，俾供嘉南三縣市漁民申請取得海埔新生地
之所有權，惟當時因涉及官商勾結、營私舞弊、違法凟職等
事件，該辦法因而被廢止，申請案亦被退件，經過漁民多年
來的努力陳情，促使行政院邀集各方進行討論，獲致以「台
灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點」來執行辦
理之共識，詎料被告藉故拖延，曲解法令，明顯拒絕辦理。
㈡、被告依據內政部89年7月6日台89內營字第8983928號函，於
89年7月17日公告「台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取
得作業要點」，公告事項第1點記載，本公告自89年7月1日
生效，申請人應自本要點生效日起1個月內（即89年7月11日
起至89年8月10日止）向被告提出申請，逾期視為放棄。原
告依公告內容依法提出申請，得到被告函復現正審查辦理中
，俟完成程序後再行通知，但經過7年來的陳情、訴願仍得
不到政府具體的回應，被告認為本件在法制面及實務面皆有
窒礙難行之處，並於95年11月14日以南市地權字第09514533
150號函請求內政部營運署核釋，但被告89年7月17日所公告
的「台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點」，
是依據內政部89年7月6日台89內營字第8983928號函所訂定
，依法有據，何難行之有？又依據「台灣省嘉南三縣市海埔
新生地所有權取得作業要點」第15條所規定之作業流程圖，
原告（申請人）已檢附相關文件提出申請，而被告已收件，
被告初審結果如符合，應行公告，如不符合，應予補正或駁
回，然後才能會同公產管理機關實地勘查，辦理後續程序，
該要點第18條規定：「本要點由內政部報請行政院核定後實
施」，何以法務部指陳該要點並無法律授權，非為行政程序
法第15條所定之「委任」或「委託」。
㈢、被告認為本件事涉當初之彈劾，包括玩弄法令違反土地政策
，措施失當，且涉官商勾結及舞弊，又認為本件取得所有權
是國有財產局職司權責，由縣市政府審查原始文件取得土地
，又似不宜，但是從48年9月17日的監察院公報內可看出彈
劾的是省府官員，而不是一般貧苦漁民，本是政府的德政，
要照顧沿海貧苦漁民之生計，為了某些官員的貪贓枉法，連
帶使得漁民受害。至於被告受理漁民的申請案件只是政府行
政的一種法定程序，還是要配合公產機關會同勘查辦理，最
後還要經公產管理機關同意通知申請人繳款，發給產權移轉
證明書及證明文件，才能辦理所有權移轉登記。被告推託本
件開發區範圍圖皆未尋獲，致無以比對辦理，為何又要求漁
民以原案可稽，將近4、50年前的原始證件，才可提出申請
，無非是嚴以待人、寬以律己。被告主張本件所涉土地近新
台幣2億元，52年間已辦理國有土地之總登記，且涵蓋嘉南
三縣市，權衡公益及私權之間，確有考慮之必要云云。由此
可知被告辦理本件的心態可議，本件海埔新生地是漁民靠血
汗雙手從無中生有，在當時沒有挖土機的重機械時空背景圍
築而成的，48年為了少數的貪贓枉法的官員，而被行政院廢
止，58年1月27日公布國有財產法接收系爭土地，依憲法第
15條規定人民之生存權、工作權，應予保障，系爭土地收歸
國有本是違憲，被告竟以來此搪塞，拒不辦理，顯然違法。
㈣、關於嘉南三縣市海埔新生地所有權問題，內政部曾以83年11
月1日台83內營字第8388568號函行政院核示，依該函記載，
本件是依據行政院秘書長81年5月25日台81經18210號函及立
法院81年7月6日內政、經濟、財政三委員會聯席會議專案報
告「雲嘉南三縣市海埔新生地所有權問題」委員會紀錄結論
辦理，也經內政部營建署協調各級法規單位、各土地經營機
關與陳情人代表研商討論可行性，而獲致結論「本案海埔地
，係指嘉南三縣市所陳情附冊之土地，屬45年省頒之台灣海
埔新生土地開發辦法（48年廢止）範圍內地方政府有案可稽
，且迄今仍續使用者為限，建請行政院參酌45年之開發辦法
准予補繳土地使用費及開發管理費後，依程序取得所有權。
」內政部復以84年2月20日台84內營字第8472222號函請行政
院核示，亦得到行政院指示「有關『嘉南三縣市海埔新生地
所有權問題』案，經會商有關機關再加研酌獲致之結論，請
鑒核一案，請依所擬本案土地處理之三項原則，本諸權責自
行核處。」且財政部國有財產局亦於84年6月6日以台財產局
二第84008605號函略以「有關嘉南三縣市海埔新生地所有權
問題一案，請惠予轉囑土地所在縣市政府，本於職權依『台
灣省海埔新生土地開發辦法』規定，審認陳情人之資格，並
於完成規定程序後，告知本局應收取之土地使用費及開發管
理費為若干，俾配合辦理所有權移轉事宜。」
㈤、又按民法528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委
託他方處理事務，他方允為處理之契約。」行政程序法第15
條規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬
下級機關執行之。行政機關因業務上需要，得依法規將其權
限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。前2項情形
，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報
或新聞紙。」再按民法第530條規定：「有承受委託處理一
定事務之公然表示者，如對於該事務之委託，不即為拒絕之
通知時，視為允受委託。」基此，被告前已公告台灣省嘉南
三縣市海埔新生地所有權取得作業要點，事後再以法務部指
陳該要點並無法律授權，非為行政程序法第15條所界定之委
任或委託搪塞，顯不可採。再按民法第535條規定：「受任
人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為
同一注意。」又同法第532條規定：「受任人之權限，依委
任契約之訂定。未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任
人得指定一項或數項事務而為特別委任。或就一切事務，而
為概括委任。」故委任人內政部營建署以89年7月6日台（89
）內營字第8983928號函及台灣省嘉南三縣市海埔新生土地
所有權取得作業要點，委任被告公告實施，受任人本應依委
任人之指示，依所有權取得作業要點之流程審查辦理，而不
是以受任人之地位擴權，曲解法令，藉故刁難。縱被告認本
件在法律面及實務面皆難以執行，為何迄今仍未獲委託人內
政部營建署之核釋，被告所云全無理由。
㈥、監察院公報彈劾案之行政責任部分略以：「根據原條文立法
要旨，地政局對於開發區及限制開發區公佈以前人民申請者
，僅有規定期限，通知申請人依同法第17條所列條件，向該
管縣市政府補辦申請手續之責任，並無審核申請登記之權利
。然地政局公然以未經縣市依法初審之案件（其中包括該局
直接受理與各縣市政府於區域公佈前依據人民申請先行彙報
到局者）遽付複審單位，妄加准駁。又開發辦法第30條規定
：『本辦法自公佈之日施行』，並無另條但書，溯及既往，
是則凡在開發辦法公佈以前之所有申請案件，依法自屬無效
．．．。其為故意曲解法令，擴大受理申請範圍，陰謀上下
其手，實已不言而語。」另違反政府土地政策部分：「查土
地法第2條及第106條，所指直接生產土地，或耕作用地，均
包括漁牧在內，故無論在土地使用，及地權限制之設施上，
要當不背土地立法之社會政策。原開發辦法旨在促成土地利
用，改善農漁民生活，對於設定漁業權及開發辦法公佈前擅
自開發土地者，皆有予以優先申請之權利保障。唯因主持開
發計劃之各級主管人員，自省民政廳長連震東，地政局長沈
時可以次，於實施開發之始，即藉『利用重於分配』之原則
，假吸收民間投資為名，對於沿海貧苦漁民之生計，置諸不
顧，甚至任令所屬勾結舞弊。對於開發辦法未公佈以前之申
請案件，亦違法受理審核，又不問申請人資格是否確合規定
，竟將地質最佳，漁民經營已久之小港，新打港、下鯤鯓等
墾區核准歸與並非從事農漁業之財勢人物。．．．又依民法
第769條規定：『以所有之意思20年間和平繼續佔有他人未
登記之不動產者，得請求登記為所有人。』第770條規定『
以所有之意思10年間和平繼續佔有他人未登記之不動產，而
其佔有之始為善意，並無過失者，得請求登記為所有人。』
．．．按其佔有時效，依法早已完成，自得請求登記為所有
人，最低限度亦應有其優先申請承墾承租之權利，主管機關
計不及此，致為少數財勢乘機壟斷，違反現行土地政策，影
響政府信譽。」從以上監察院之彈劾，可得知弊端是出在官
商的勾結，玩弄法令，而最後受害的是困苦討生活的漁民，
本來依海埔新生地開發辦法可以馬上取得所有權，因此弊案
台灣省政府就奉行政院一道廢止令，申請開發案件一律退還
。本件經過將近半世紀50年，台灣已實行民主法治國家，最
後也得到當時廢止台灣省海埔新生土地開發辦法的行政院的
核可，依台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點
辦理，被告卻百般刁難，顛倒是非，隱瞞事實真相，作為窒
礙難行之理由，這和當初被監察院彈劾的官員，有何差別。
㈦、台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點訂定當時
，被告難道未參與，事後再藉故推托，已違背行政程序法第
1條為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法
行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對
行政之信賴之立法目的，也違反同法第8條行政行為應以誠
實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴之規定等
情，並聲明求為判決⑴訴願決定及原處分均撤銷⑵被告應依
原告等人之申請，作成准予原告等人辦理台南市○○區○○
段000地號等6筆土地所有權移轉登記之處分。
四、被告則以：
㈠、依「台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點」第
15點之作業流程圖所示，申請人等檢附相關文件，被告收件
後若初審合於要件者，即應依該要點第10點規定依審查表審
查規定，須會同公產管理機關（國有財產局）辦理實地勘查
，若不符合或有疑義時，再報請核釋。本件在被告初審期中
，從法制面及實務執行面皆發現存有窒礙難行之處，並於95
年11月14日南市地權字第09514533150號函內政部營建署請
求核釋。且本件於48年間受監察院彈劾在案（48年7月29日
48監台院機字第1282號），本件舊案申請，自會產生法令及
執行上疑慮，原告指陳被告玩弄文字、借故推延云云，容有
誤解。
㈡、台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得審查表中，其審查
結果欄存有「尚疑義，報請核釋」之欄位，被告依據審查表
所示，於審查中產生疑義時，依職權請求原發布或頒行機關
（內政部營建署）解釋釋疑，自是按法定程序辦理，原告指
摘被告以一道行政命令違法凍結，罔顧漁民權益等語核屬誤
解。又行政機關在審查申請人之所有權取得案時，必依法定
程序而為，若法令或實務執行時遇到窒礙難行處，請示上級
機關或原頒行機關核釋亦所在皆有，爰此，被告於95年11月
14日以南市地權字第09514533150號函請求內政部營建署核
釋，並非怠於處分或應作為而不作為，原告因此指陳被告拖
延塞責其申請案情事，實亦扭曲被告審查機制之原意。
㈢、原告等申請之標的為52年辦理總登記之國有土地，總面積合
計12公頃9,520.46㎡，按97年公告土地現值，每平方公尺約
1,500元，依計算式129,520.46㎡×1,500元＝194,280,690
元，價值近2億元，且類似申請案件不下數十件，影響層面
更擴及嘉南三縣市，在法制面及執行面尚未釐清前，權衡公
益及私權，確有縝思慎行之必要性。
㈣、被告確依台灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點
規定循序辦理審查作業，原告指陳被告應作為而不作為諸點
，核屬不瞭解審查之程序致產生誤解。又在被告審查目錄表
中，已詳列出依要點第4點申請人所持文件、尚需補足或認
證文件，即要點7所列之「繼承案件」等文件，並在初審意
見中註明「兩階段無關連性」等語。依此，原告指陳被告未
依上開作業要點第15點之作業流程圖依序辦理，核屬有誤。
㈤、按民法第535條規定：「受任人處理委任事務，應依處理事
務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為
之」。同法第540條亦規定：「受任人應將委任事務進行狀
況，報告委任人。委任關係終止時，應明確報告其顛末。」
基此，被告立於受任人地位，在辦理本件審查事務時，秉處
理自己事務同一之注意逐一審查核定，即若遇有法令審查疑
義或事實認定問題，被告亦需向委任人（即內政部營建署）
報告委任事務進行之狀況，並取得其確認釐清，以利整件案
件之推進。
㈥、至被告96年5月17日南市地權字第09614509360號函所載：「
法務部指陳該要點並無法律授權，非為行政程序法第15條所
界定之為『委任』或『委託』」乙節，係內政部向法務部請
求釋疑，而法務部以92年2月29日法律字第0920003923號函
釋明，略以：「．．．因嘉南三縣市非貴部之下級機關，亦
非同一行政主體之不相隸屬機關，故非為行政程序法第15條
權限之『委任』或『委託』。」
㈦、被告所請求釋疑之點為法理及執行實務窒礙難行之處，俾供
正當性及合法性之執行，且內政部90年12月19日台（90）內
營字第9067692號函略以：「．．．若經貴府查證有疑義須
處理者，再按上開作業要點第4點第2項規定，依行政程序報
核。」基上，皆可佐證被告請求核釋之必要性及正當性。從
而原告指陳被告藉故拖延積壓公文等語，俱為不實。另財政
部國有財產局84年6月6日以台財產局二第84008605號函，乃
該局囑附所在管轄縣市政府，本於職權依「臺灣省海埔新生
土地開發辦法」（45年訂頒，48年廢止）規定審認申請人之
資格。衡之常理，因時空遞嬗，依目前98年援用50年前已廢
止之法令審認當事人適格與否，自會產生法令及執行之疑義
，而原告卻以此作為被告抗拒執行，實亦混淆了地方政府之
權限，憲法明定中央及地方均權制，凡事務有全國一致之性
質者，劃規中央；有因地制宜之性質者，劃規地方，至於剩
餘權（未列舉事項），其事務有全國一致之性質者屬於中央
，有一縣之性質者屬於縣；遇有爭議時，由立法院解決之。
凡中央、地方皆各有職司，又何來地方政府對中央政府施展
抵抗權。
㈧、原告所陳89年訂定「臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取
得作業要點」前之要點開會結論或上級單位訓示規定與本件
應作為之訴，二者訴求標的及屬性尚稱有間，另被告嗣後以
91年2月4日南市地權字第09102048150號函、95年11月14日
南市地權字第09514533150號函請核釋，並在96年5月17日以
南市地權字第09614509360號函復原告等，亦證明被告依法
在職責範圍內盡可能為原告爭取權益，故原告指陳之點，容
有誤解等語，資為爭議，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件事實概要欄所載事實，有原告申請書、被告各函文及訴
願決定書等附訴願卷可稽，且經兩造分別陳述在卷，洵堪認
定。兩造之爭點厥為原告依據臺灣省嘉南三縣市海埔新生地
所有權取得作業要點申請取得系爭土地之所有權，是否有據
？經查：
㈠、按「國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依本法之
規定；本法未規定者，適用其他法律。」「財政部承行政院
之命，綜理國有財產事業。財政部設國有財產局，承辦前項
事務；其組織以法律定之。」國有財產法第1條、第9條定有
明文。準此，財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、
保管、使用、收益及處分事務。至其他機關，除法律有特別
規定外（如山坡地保育利用條例第37條規定），縱其得管理
使用，但不得為任何處分。
㈡、又「為應嘉義縣、臺南縣、臺南市政府處理海埔新生地（以
下簡稱海埔地）使用人申請取得所有權案件，特訂定本要點
。」「符合下列條件者，得依本要點提出申請取得所有權：
㈠有原案可稽。㈡迄今仍繼續使用。㈢補繳使用費及開發管
理費。㈣依程序取得所有權。」「縣（市）政府自接受申請
後經依審查表（如附件4）審查符合規定，並經會同公產管
理機關實地勘查相符者，應核算其應繳納之土地使用費及開
發管理費後，按土地權屬別造具清冊（如附件5）連同應繳
費用通知各該公產管理機關。」「各公產管理機關接獲第10
點清冊後，應即依現行公產管理相關法令規定完成處分程序
後，通知申請人繳納所需費用並發給產權移轉證明書及權利
證明文件，由申請人持憑向該土地所屬地政事務所申請所有
權移轉登記，登記原因為『耕作權期間屆滿』。」為臺灣省
嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點第1點、第2點、
第10點、第13點所規定。該作業要點原為前台灣省政府於87
年2月20日訂頒，嗣因精省，該業務由內政部承接，內政部
乃於89年7月6日以台89內營字第8983928號重新函頒前揭作
業要點。惟查，該作業要點並無法源依據，且內政部設地政
司，職掌理土地測量及登記、規定地價、平均地權、地權調
整、土地重劃、土地徵收、土地租賃管理、扶植自耕農、土
地使用、方域行政、地圖審查及其他地政事項。至內政部營
建署組織雖包括綜合計畫、都市計畫、國家公園、國民住宅
、建築管理、公共工程、道路工程、環境工程、建築工程、
工務、企劃、管理、土地及財務等14個業務組，惟其土地組
之職掌為：辦理國民住宅用地之清查、列管、價購、撥用、
計價、管理及東西向快速公路工程用地之取得等事項。均無
得對國有財產為處分之權限，是其以行政命令所訂頒之前揭
作業要點，有違事務管轄之規定，且於地方政府執行該項命
令內容發生疑義請求釋示時，更無法以訂頒行政規則之主管
機關立場，指示或協助地方政府如何於不違反法律規定之情
況下執行，顯有可議。查系爭土地雖屬海埔新生地，惟於52
年間即登記為國有，有土地登記簿謄本在卷可稽，則關於臺
灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權之取得，應由各公產管理
機關依國有財產法等相關法令規定辦理，原告依據無法律授
權之該作業要點申請取得系爭土地之所有權，即屬無據。
㈢、次按「行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級
機關執行之。行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限
之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。前2項情形，
應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或
新聞紙。」行政程序法第15條定有明文。故行政機關原則上
應自行處理事務，如因業務上之需要，雖非不得委任有隸屬
關係之下級機關，或不相隸屬之其他機關執行，惟其委任或
委託應有法規之依據，並將其委任或委託事項公告之，以便
民眾週知，方符依法行政原則。查內政部89年7月6日台89內
營字第8983928號函訂定之臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所
有權取得作業要點，並無法律授權訂定之依據，核係內政部
為統一處理嘉南三縣市海埔新生地所有權取得事宜，而訂頒
之行政規則，又依該作業要點規定，海埔新生地使用人申請
取得所有權，係由該管縣市政府受理並審查，從而內政部以
其自行頒布之行政規則將嘉南三縣市海埔新生地所有權取得
事宜交由各縣市政府執行，顯與上開行政程序法第15條規定
之委任或委託不符，亦有內政部98年3月11日台內營字第098
0037621號函附卷可稽，自不發生權限移轉之效果，被告既
不因內政部頒布臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作
業要點而取得處理海埔新生地之權限，則本件原告申請取得
系爭土地所有權，即非被告所得審究，且本件事涉國有財產
之管理與處分，非屬縣市政府之自治事項，被告既無處理本
件事務之權限，從而原告請求被告准予原告辦理系爭土地所
有權移轉登記，亦屬無據。
㈣、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則其依臺灣省嘉南三縣
市海埔新生地所有權取得作業要點，向被告申請取得系爭土
地之所有權，洵屬無據；訴願決定予以駁回，理由雖有不同
，惟結論尚無二致，仍應予以維持；原告起訴請求撤銷訴願
決定，並請求被告應依原告等人之申請，作成准予原告等人
辦理台南市○○區○○段000地號等6筆土地所有權移轉登記
之處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，故原
告請求本院傳喚證人葉○明詢問系爭申請案之審查過程，經
核已無必要，且兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決之結
果無影響，爰不逐一論述，又本件被告並未作成處分，是原
告聲請求為判決撤銷原處分，即有贅述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
書記官 李 昱
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 219-233 頁