裁判字號：
臺中高等行政法院 97年度簡字第98號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 01 月 16 日
案由摘要：
消防法
臺中高等行政法院判決 97 年度簡字第 98 號
原 告 胡清賢
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 朱景裕
吳佳宗
上列當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國97年6月4
日台內訴字第0970067811號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告為消防設備士，受苗栗縣苗栗市福星里福
星11-89號「幼華托兒所」之委託，於民國（下同）93年12
月24日至該場所辦理消防安全設備檢修及申報，並將檢修結
果於94年1月1日向當地消防機關備查在案。嗣94年2月25日
被告機關所屬消防局第一救災救護大隊派員前往該場所實施
消防安全設備檢修複查，發現有下列事項與申報書記載不符
：室內消防栓設備：消防幫浦控制盤未接地（申報書記載
符合）。火警自動警報設備：受信總機未做接地測試（現
場有接地）。避難器具：缺使用說明（申報書記載符合）
。受信總機面板第5迴路未標示。滅火器設置位置不符
（過高）。遂予舉發，被告機關認原告檢修消防安全設備有
不實申報情事，乃依消防法第38條規定，以94年4月20日苗
府消字第0947200152號處分書裁處原告新臺幣（下同）3萬
元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行
政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）據舉發單第1項消防幫浦未接地，而申報書記載有接地：
依「屋內線路裝置規則（下稱裝置規則）」低壓100-300
伏特設備接地，接地電阻應為50歐姆以下，又該規則及「
各類場所消防安全設備設置規則」並無明確規定接地方式
（如採接地網或接地銅棒及專用接地線連接），而該具消
防幫浦外款整具均為金屬製並以基礎鑼栓聯至大地，經測
量後並無漏電且接地電阻亦合標準，並無須以專用接地線
連接（未以專用接地線連接，被告機關認為未接地），故
未有被告機關所稱申報不實之情事。
（二）據舉發單第2項受信總機未做接地測試（現場接地）：按
原告見檢查時並未接地，故在報表填寫未接地，後來在檢
查發現當時水電工在安裝該總機時疏忽接地線並未鎖在總
機接地端子，原告就順手將接地線鎖上總機接地端子，這
是事後改善完成之項目，並不是原告檢查不實。
（三）據舉發單第3項避難器具缺使用說明（申報記載符合）：
據原告檢查該項避難器具時發現下降有障礙非常危險，也
在改善計畫書上記載要求改善，業者也當場同意改善，故
原告就將使用說明拆下告知業者不能使用，並擇日拆下支
架改裝他處以防危險，這是原告專業判斷並非檢查不實。
（四）據舉發單第4項受信總機面板第5迴路未標示：按該場所從
設立至今5、6年，受信總機迴路標示是用貼紙貼上，應是
原告檢查之後才脫落，並非原告檢查不實。
（五）據舉發單第5項滅火器設置位置不符（過高）（申報記載
符合）：當時該場所完工時考慮幼童安危，故將滅火器掛
高（以大人隨手可拿取為原則），該滅火器從設置到現在
都是維持現狀，也經多位消防人員檢查合格。
（六）未按，原告檢查該場所也查出8項有影響性能之缺失，並
開出消防安全設備改善計畫書，從以上說明可知，原告並
非檢查不實，而係原告在不影響性能下所作專業判斷，爰
聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）按，消防法第38條第3項：「消防設備師及消防設備士為
消防安全設備不實檢修報告者，處新臺幣二萬元以上十萬
元以下罰鍰」。復按消防設備士未依規定實施滅火器、室
內消防栓、避難器具、火警自動警報設備等外觀檢查及室
內消防栓、火警自動警報設備性能檢查，屬一般違規，裁
處罰鍰3萬元，內政部函頒「各級消防安全主管機關辦理
消防安全檢查違法案件裁處應注意事項」定有明文。
（二）依「屋內線路裝置規則」之規定，該場所為鋼筋混凝土建
造，消防幫浦固定栓於地面，地面雖為混凝土構造，但接
地方式仍應符合該裝置規則第24條第4款、第25條、第26
條、第28條第1款第4目、第29條第1款之「設備與系統共
同接地：內線系統接地與設備接地共用一接地線或同一接
地電極。」「第三種接地對地電壓151v至300v電阻值50歐
姆以下。」「接地導線之大小應符合下列規定之一辦理：
．．．第三種接地：㈡內線系統單獨接地與設備共同接
地之接地引接線，按表26-1規定。」「固定設備牢固裝置
於接地之建築物金屬架構上，且金屬架構之接地電阻符合
要求，並且保持良好之接觸者。」「接地系統應符合下列
規定之一辦理：接地極應為埋設管、棒或板等之人工接
地極，接地引接線連接點應加焊接或以特製之接地夾子妥
接。」來施做，而非原告所稱消防幫浦固定栓直接接觸於
基礎鋼筋上即可，另依規則第25條規定，該設備對地電壓
電阻值應為50歐姆以下，並且應保持良好之接觸，然原告
於申報書上皆未標示所量測之電阻值，亦無法顯示能保持
良好之接觸，另裝置規則第29條亦規定接地系統之接地方
式，而該消防設備幫浦亦無依上開規定予以接地裝置。次
按「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」有關室
內消防栓電動機之性能檢查，亦規定應以目視或回路計確
認有無腐蝕、斷線等，故原告係因專業素養不足造成檢修
不實情事。
（三）內政部消防署92年5月16日以消署預字第0920501881號函
頒「消防安全設備檢修申報書製作暨消防安全設備檢查表
填寫說明及範例」中第二篇第一章「滅火器檢查表填寫說
明及範例」第1項：滅火器類別欄，應對未設之滅火器以
「/」記號劃除。另二氧化碳及海龍滅火器之性能檢查，
應於滅火藥劑欄填寫重量檢查結果，其他欄位無該檢修項
目者，以「/」記號劃除。業已先行針對「/」記號之填製
說明。本件被告機關所屬消防局檢查人員於複查時，該受
信總機已接地，原告應針對受信總機實施接地測試，並依
消防安全設備檢修申報書消防安全設備檢查表備註欄註記
所述，檢查合格者於判定欄內打「○」，有不良情形時於
判定欄打「x」，並將不良情形填載於「不良狀況」欄，
然而原告未將檢查結果於判定欄中打「○」或「x」，而
以「/」表示無該接地項目，且依原告指稱，係在報表填
寫時未接地，後來檢查發現，就順手將接地線鎖上總機接
地端子，顯然未實施接地檢查，原告對行為供認不諱，並
於申報書記載不實，檢修不實洵堪認定。
（四）至於，原告主張：「避難器具缺使用說明，係原告檢查時
發現下降有障礙非常危險，在改善計畫書上記載要求改善
，業者也同意改善，便將使用說明拆下．．．」，按該場
所於被告機關所屬消防局檢查人員檢查時，避難器具確實
無使用說明，而原告於申報書上卻記載符合，然原告應依
其專業為該場所實施檢修申報，據實將檢修不合格之處詳
實記載，雖然於檢查時已要求業者做改善，但何以能將該
場所物品自行拆除，而將申報書記載為符合規定，原告以
「發現下降有危險而將使用說明拆下」為由辯解，顯難謂
有理，檢修不實行為明確。
（五）再按，受信總機面板第5迴路未標示部分，被告機關所屬
消防局檢查人員前往複查時，該受信總機面板確實未標示
第5迴路，且無任何貼紙痕跡，然原告卻於申報書中記載
「○」符合規定，按「各類場所消防安全設備設置標準」
第125條及「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準
」，均有受信總機相關規定及判定方法，原告檢修時，應
針對現場設備實際缺失，詳實記載於申報書上，並非依自
己主觀意識判定，應客觀的將設備缺失詳實記載，告知管
理權人改善，然原告竟以「檢查之後才脫落」為由辯稱，
並於申報書中記載不實，顯然不實檢修事實明確。
（六）另，滅火器設置位置過高不符（申報書記載符合）部分，
被告機關所屬消防局檢查人員前往檢查時發現該場所滅火
器懸掛於門旁，接近門頂（門高度約為2.2公尺，詳如卷
附照片）」，按「各類場所消防安全設備設置標準」第31
條第5項規定：「懸掛於牆上或放置滅火器箱中之滅火器
，其上端與樓地板面之距離，十八公斤以上者一公尺以下
，未滿十八公斤者在一.五公尺以下」，次按「各類場所
消防安全設備檢修及申報作業基準」有關滅火器「設置場
所」之外觀檢查判定方法，即明定滅火器本體上端與樓地
板面之距離規定，適用性為規範滅火器設置種類是否適當
及符合現場需求，原告係經國家考試合格依法執業，應依
「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」為該場所
實施檢修申報，並將相關缺失詳載於檢修申報書，豈能以
「考慮幼童安危，所以將滅火器掛高」為由，而將申報書
記載為「○」，原告身為防設備士，對於執法之業務不熟
悉，僅以主觀解讀及臆測各項消防安全設備外觀、性能及
綜合檢查項目，顯有未當，至於該場所滅火器高度不符，
除應將缺失詳載於檢修申報書中，並應告知管理權人改善
，而被告機關所屬消防局檢查人員複查時，發現滅火器設
置高度不符規定，惟原告於檢修申報書內容記載為「○」
，確實有檢修不實事實。
（七）準此，被告機關以原告未依規定落實施行滅火器、室內消
防栓、避難器具、火警自動警報設備等外觀檢查及室內消
防栓、火警自動警報設備性能檢查，並為消防安全設備製
作不實檢修報告，而爰依消防法第38條（第3項）之規定
予以舉發並裁處罰鍰，依法並無不合。揆諸首揭法條規定
，被告機關所為之原處分並無不合，應予維持，爰聲明求
為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為原告就系爭場所是否有為消防安全設備不實檢
修報告。
五、經查：
（一）按「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」「下列場
所之管理權人應設置並維護其消防安全設備．．．。」「
依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，
其設計、監造應由消防設備師為之；其裝置、檢修應由消
防設備師或消防設備士為之。」「（第1項）中華民國國
民經消防設備師考試及格並依本法領有消防設備師證書者
，得充消防設備師。（第2項）中華民國國民經消防設備
士考試及格並依本法領有消防設備士證書者，得充消防設
備士。（第3項）請領消防設備師或消防設備士證書，應
具申請書及資格證明文件，送請中央主管機關核發之。」
「（第1項）依第六條第一項應設置消防安全設備場所，
其管理權人應委託第八條所規定之消防設備師或消防設備
士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依限報請當地
消防機關備查；消防機關得視需要派員複查。但高層建築
物或地下建築物消防安全設備之定期檢修，其管理權人應
委託中央主管機關審查合格之專業機構辦理。（第2項）
應設消防安全設備之集合住宅，其消防安全設備定期之檢
查，得由直轄市、縣（市）消防機關聘用或委託消防專業
人員辦理．．．。」消防法第2條、第6條第1項、第7條第
1項、第8條、第9條分別定有明文。次按「（第1項）違反
第七條第一項規定從事消防安全設備之設計、監造、裝置
及檢修者，處新台幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。（第2
項）違反第九條有關檢修設備之規定，經通知限期改善，
逾期不改善者，處其管理權人新台幣一萬元以上五萬元以
下罰鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰。（第3項
）消防設備師或消防設備士為消防安全設備不實檢修報告
者，處新台幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」為消防法第
38條所明定。又各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法
案件處理注意事項表四「消防設備師、消防設備士或暫行
從事消防安全設備設置檢修人員為消防安全設備不實檢修
報告之裁處基準表」附註2規定，未依規定作性能檢查為
一般違規，第1次裁處3萬元以下罰鍰。
（二）本件原告為消防設備士，受苗栗縣苗栗市福星里福星11
-89號「幼華托兒所」管理權人胡懿媛之委託，於93年12
月24日至該場所辦理消防安全設備檢修及申報，並將檢修
結果於94年1月1日向當地消防機關備查在案。嗣94年2月
25日被告機關所屬消防局第一救災救護大隊派員前往該場
所實施消防安全設備檢修複查，發現有事實欄所列事項與
申報書記載不符，遂予舉發等情，業據被告機關答辯陳明
，並有消防安全設備檢修申報委託書、申報表、報告書及
苗栗縣消防局舉發違反消防法案件通知單（No：000002）
及現場照片6張影本附卷可稽，被告機關據以認定原告檢
修消防安全設備有不實申報情事，依消防法第38條（處分
書未記載項次）規定，以94年4月20日苗府消字第0947200
152號處分書裁處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，
遞遭決定駁回，揆諸首揭法條規定，固非無見。
（三）惟按「行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由
及其法令依據。」「違反程序或方式規定之行政處分，除
依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰
須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。
必須記明之理由已於事後記明者。應給予當事人陳述
意見之機會已於事後給予者。應參與行政處分作成之委
員會已於事後作成決議者。應參與行政處分作成之其他
機關已於事後參與者。」「前項第二款至第五款之補正行
為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅
得於向行政法院起訴前為之。」行政程序法第96條第1項
第2款及第114條第1項、第2項分別定有明文。前揭書面行
政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行為外，
即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之
，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，
及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於前開法定
之程式，「應依既存之記載認定之」，苟「既存之行政處
分書」未合於首開法定程式者，除得依行政程序法第114
條第1項、第2項規定，於訴願程序終結前，或向行政法院
起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由法院或審判
長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充
之餘地（最高行政法院93年度判字第1624號判決、95年度
裁字第2935號裁定參照）。又書面行政處分之補正，仍屬
書面行政處分之一部，其補正應依前開行政程序法規定，
於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前，以書面為之（
補正），並送達處分相對人（當事人），倘當事人（處分
相對人）因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其
期間之遲誤視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀
期間自該瑕疵補正時起算；該程序欠缺之補正，尚非作成
處分之行政機關於訴願或行政訴訟程序所為答辯說明所能
替代。綜上說明，行政程序法第96條第1項第2款所謂「事
實」，不僅指違規之行為而言，即違規之時間、地點等及
「與適用法令有關之事項」，均應予認定並明確記載，否
則即屬事實記載不完備，如未依規定程序補正，即屬有瑕
疵之違法行政處分，而應予撤銷。次查，前開消防法第38
條規定共有3項，第1項係對違反消防法第7條第1項規定從
事消防安全設備之設計、監造、裝置及檢修者處以1萬元
以上5萬元以下罰鍰，其處罰對象為各類場所之管理權人
及不具備消防設備師、消防設備士違法從事消防安全設備
之設計、監造或裝置、檢修；第2項為對違反消防法第9條
有關檢修設備規定，經通知限期改善，逾期不改善之場所
管理權人處以1萬元以上5萬元以下罰鍰；第3項則係對為
消防安全設備不實檢修報告之消防設備師或消防設備士處
以2萬元以上10萬元以下罰鍰。足見消防法第1項至第3項
規範之對象暨違反行政法上義務之要件均有不同，法定處
罰金額亦異。故對違反消防法規定義務，依據該條（消防
法第38條）處以行政罰時，自應就違反義務之行為人、違
規之時間、地點及與適用法令有關之事項詳予記載，俾達
可得確定之程度，據以判斷已否正確適用法律。末查，系
爭處分書（被告機關94年4月20日苗府消字第0947200152
號-見本院卷第75頁）「被處分人姓名」欄記載被處分人
為原告胡清賢；「理由」欄記載：「依據消防法第2條規
定為貴場所之管理權人，經本府消防局於94年2月25日檢
查，發現有違反消防法第（條次空白）條第（項次空白）
項規定事實，爰依據消防法第38條第（項次空白）項處分
如主旨」；「違反事實及法令」欄記載：「於違反場所未
落實施行滅火器、室內消防栓、避難器具、火警自動警報
設備等之外觀檢查及室內消防栓、火警自動警報設備之性
能檢查，並為消防安全設備不實檢修報告」等語。而依被
告答辯，原告係消防設備士，受「幼華托兒所」管理權人
胡懿媛之委託，辦理該場所消防安全設備及申報，為消防
安全設備不實檢修報告；然觀諸被告系爭處分書之上揭記
載，被告將受處分人（違反義務人）即原告記載為消防法
第2條之管理權人，其所違反消防法之法條為何及據以處
罰的法條為消防法第38條之何項，均空白未記載，其事實
與適用之法律記載顯不明確、不完備，且前後矛盾，而為
有瑕疵之違法行政處分，揆諸上開說明，自應予以撤銷。
訴願決定未予糾正，遞予維持，亦有未合。原告訴訟論旨
雖未執此主張，然此乃本院應依職權調查之事項，仍應認
原告之訴為有理由。因將訴願決定及原處分均撤銷，由被
告機關另為適法處分，以符法制。至兩造其餘主張，並不
影響本件判決之結果，無庸論究，附此敘明。又本件適用
簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論而為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 胡 國 棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 蔡 逸 媚
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 555-565 頁