裁判字號：
高雄高等行政法院 97年度訴字第153號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 09 月 09 日
案由摘要：
房屋稅
高雄高等行政法院判決 97年度訴字第153號
97年8月26日辯論終結
原 告 財團法人佛教慈○綜合醫院
代 表 人 釋○嚴
訴訟代理人 聶齊桓 律師
被 告 台東縣稅務局
代 表 人 陳○忠 局長
訴訟代理人 黃○生
劉○廷
上列當事人間因房屋稅事件，原告不服台東縣政府中華民國96年
12月31日府行法字第0960079483號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於91年至93年房
屋稅全部及94年至96年房屋稅共計新台幣壹佰陸拾貳萬柒仟參佰
柒拾壹元部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項:本件被告名稱原為台東縣稅捐稽徵處，於民國97
年4月1日變更為台東縣稅務局，爰更正被告名稱，合先敘明
。
二、事實概要：
緣原告所有座落台東縣○○鎮○○里○○路125之5號房屋（
下稱系爭房屋，含醫療大樓，稅籍編號：03050228001及員
工宿舍，稅籍編號：03050228003），於90年1月10日以（90
）慈醫關字第0006號函向被告申請免徵房屋稅，經被告審查
後以90年2月6日90東稅財字第1918號函同意免徵房屋稅在案
。嗣被告於96年4月間清查房屋稅籍時，認原告僅係行政院
衛生署73年12月27日衛署醫字第501843號函許可設立之財團
法人，非向慈善救濟事業主管機關內政部申請立案核准之慈
善救濟事業財團法人，核與房屋稅條例第15條第1項第2款規
定免稅要件不合，遂依據房屋稅條例第4條、稅捐稽徵法第2
1條第2項規定、財政部71年12月8日台財稅字第38854號函及
前台灣省稅務局68年5月14日稅三字第34478號函釋，以96年
4月3日東稅財字第0962002141號函向原告補徵91年至95年房
屋稅新台幣（下同）136萬5,891元，並自96年期起恢復課徵
房屋稅26萬3,784元（另行發單課徵），原告不服，申請復
查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政
訴訟（嗣原告於97年8月26日具狀聲明就系爭房屋供營業使
用面積8.96平方公尺，核課房屋稅94年777元、95年768元及
96年759元房屋稅之部分不再爭執）。
三、本件原告主張：
（一）原告係房屋稅條例第15條第1項第2款所稱之「經主管機關
核准立案之私立慈善救濟事業」：
１、原告的設立是出於證嚴法師慈善救濟的動機，成立醫院的
本質係設立慈善救濟事業：原告係由財團法人中華民國佛
教慈○慈善事業基金會（下稱慈○基金會）為提供慈善醫
療救助服務之目的，而捐助成立非以營利為目的之公益財
團法人。原告捐助章程，法人登記目的，目的事業主管機
關之認定及花蓮縣稅捐稽徵處原本之認定，均足證明原告
係慈善救濟事業：由於原告從事慈善救濟事業，在覓地變
更登記以設立醫院等行政作業上，方能受到歷任省主席及
前總統李登輝先生及地方首長鼎力協助，主管機關行政院
衛生署並於76年7月4日以衛署醫字第675199號函證明原告
係非以營利為目的之財團法人，花蓮縣稅捐稽徵處亦於76
年10月15日以原告符合房屋稅條例第15條第1項第2款「業
經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團
法人登記，辦理具有成績經主管機關證明者，其直接供辦
理事業所使用之房屋」之規定，於91年准予免徵房屋稅在
案。另按原告捐助章程第3條規定：「本院以佛教慈○精
神辦理醫療服務不以營利為宗旨，提高地區醫療水準，培
養優秀醫事人才及照顧低收入民眾，以服務社會為目的。
」自始揭櫫慈善救濟之設立宗旨。再由台灣花蓮地方法院
（下稱花蓮地院）核發之原告法人登記證書目的欄，亦載
明「本院以佛教慈○精神辦理醫療服務，不以營利為目的
，地區醫療水準，培養優秀醫事人才及照顧低收入民眾就
醫，以服務社會為目的」，故原告係不以營利為目的之私
立慈善救濟事業。凡此種種，均足表徵原告立案宗旨係慈
善救濟事業，與房屋稅條例第15條第1項第2款相合。
２、我國傳統觀念，醫師是「懸壺濟世」、「濟世救人」的職
業，故有別於醫療社團法人的醫療財團法人，在本質上不
以賺錢為目的，而係具有慈善救濟之使命與性質。此由醫
療法第46條規定：「醫療財團法人應提撥年度醫療收入結
餘之．．．百分之十以上辦理醫療救濟、社區醫療服務及
其他社會服務事項；辦理績效卓著者，由中央主管機關獎
勵之。」足為明證。是依醫療法第46條規定，立法者已將
醫療財團法人定位為具有慈善救濟性質之財團法人，與我
國傳統觀念相合，且以法律規定要求必須提撥年度醫療收
入結餘之百分之十以上「辦理醫療救濟、社區醫療服務及
其他社會服務事項」等慈善救濟事業，並由中央主管機關
即行政院衛生署，直接監督管理醫療財團法人有關「醫療
救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項」之慈善救濟事
業，且擇優獎勵。醫療法係特別法，自醫療法制定頒布後
，在立法上、執法上，醫療財團法人踐行其慈善救濟本質
時，顯非交由內政部立案監督管理。而原告之捐助章程第
19條亦規定：「決算後若有結餘提存充實本院基金百分之
五十，餘得撥充社會慈善救濟事業。」即結餘之其餘百分
之五十得撥充社會慈善救濟事業，足證原告捐助章程所要
求之慈善救濟標準遠較醫療法前揭規定所要求之慈善救濟
標準為高，在先天捐助章程之規定要求上，原告已具公益
慈善救濟事業之本質。
（二）房屋稅條例第15條第1項第2款並非規定財團法人醫院，必
須向內政部作法人登記為「救濟事業」後，始得免徵房屋
稅，而係規定「業經立案之私立慈善救濟事業」得免徵房
屋稅。原告名稱中「慈○」二字，即係「慈善救濟」，捐
助章程第3條自始揭櫫慈善救濟之設立宗旨，法人登記目
的亦揭明係私立慈善救濟事業，且已向花蓮地院、行政院
衛生署等政府機關立案，原告扶植、推廣「慈○人醫會」
，開設「志為人醫─守護愛」節目，培訓慈善醫療志工，
從事慈善醫療救濟，在其他財團不願投入的偏遠地區設立
區域級醫院，發動志工、投入資金建立骨髓捐贈資料庫等
，足以證明原告在年年虧損情形下，仍始終不懈地努力執
行捐助章程第3條及法人登記目的之慈善救濟事業，以盡
一己之社會責任。被告罔顧原告從事諸多慈善救濟組織制
度之建立，與慈○基金會、大愛電視台合作，及諸多慈善
救濟事實，徒以原告未向內政部登記為救濟事業，或非屬
慈善救濟事業附設醫院之形式，認原告非屬慈善救濟事業
，實違反租稅法定主義及實質課稅原則，認事用法俱有違
誤。詳言之：
１、依原告捐助章程第8條規定：「院置董事11至15人，財團
法人台灣省私立佛教慈○慈善事業基金會董事長為當然聘
任董事，首屆董事由財團法人台灣省私立佛教慈○慈善事
業基金會聘任之，後屆董事必須由財團法人台灣省私立佛
教慈○慈善事業基金會推薦董事會聘任之，董事任期3年
連聘得連任。」在決策權之結構設計上，亦已實質監督原
告慈善救濟事業之執行與規劃。又如上所述，捐助章程第
19條規定：「決算後若有結餘提存充實本院基金百分之五
十，餘得撥充社會慈善救濟事業。」足證原告公益慈善救
濟事業之性質。另依章程第20條規定：「本院存立時期為
永久性，如因故解散時其剩餘財產應歸屬本院所在地之地
方自治團體或政府主管機關指定之慈善公益團體。」其財
產公共利益特性與一般營利性醫院不同，自應符合租稅減
免的要件。
２、縱被告援引之財政部71年12月8日台財稅字第38854號及台
灣省稅務局68年5月14日稅三字第34478號函釋，亦未直接
排除醫事財團法人得適用房屋稅條例第15條第1項第2款之
規定免徵房屋稅。上首揭函令謂：「醫事財團法人所有之
房屋，除符合房屋稅條例第15條第1項第2款規定之慈善救
濟事業，不以營利為目的，其直接供辦理事業所使用者可
免徵房屋稅外，其餘尚無特別減免規定。．．．。」可見
醫事財團法人亦有屬慈善救濟事業者，並得適用免徵房屋
稅規定；次揭函令謂「ＸＸ紀念醫院既經貴處查明雖係財
團法人，但非慈善救濟事業，其所有房屋自未便免徵房屋
稅」，係說明醫事財團法人免徵房屋稅以有實際從事慈善
救濟事業者為限，其經查明並無實際從事慈善救濟事業者
，尚不得適用免稅規定。是以醫事財團法人是否適用房屋
稅條例第15條第1項第2款免稅規定，應視其是否有從事慈
善救濟事業之實質為斷，而非認醫事財團法人均無房屋稅
免稅之情形。故被告主張從事公益之醫事財團法人，以向
內政部登記始能符合房屋稅條例第15條第1項第2款之規定
，其解釋即逾越法律授權。
３、93年4月28日修正公布醫療法，增訂第38條第2項規定：「
醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅
法之規定辦理。」行政院提案說明為：「第1項及第2項有
關稅賦之減免依有關稅法之規定。」賴勁麟委員等之提案
說明則為：「為鼓勵私人及團體捐贈設立醫療財團法人，
提供高品質醫療服務，增進民眾就醫之基本人權保障，爰
增訂第1項、第2項明定對醫療財團法人之捐贈，及其設立
機構、提供服務均屬公益性行為，依相關稅法之規定減免
稅賦。」是醫療法第38條第2項規定，即在使醫療財團法
人雖係在行政院衛生署立案，仍得享有房屋稅之減免，否
則為何在房屋稅條例第15條第1項第2款規定外，再增訂醫
療法第38條第2項之規定？再者，醫療財團法人依法無從
經內政部立案許可，而從事慈善救濟與醫療事業，倘將房
屋稅條例第15條第1項第2款「立案」之規定，解釋為必須
向內政部立案，則所有醫療財團法人都無法符合房屋稅條
例第15條第1項第2款之免徵要件，前開醫療法第38條第2
項之規定將形同具文，豈是立法本意？
４、又醫療財團法人之成立，依醫療法第5條及第11條之規定
，必須經行政院衛生署許可設立，並「向法院登記」，再
報行政院衛生署備查，亦即向行政院衛生署立案，向法院
登記，是在醫療法施行後，已無從向內政部立案成立醫療
財團法人來從事慈善救濟與醫療業務。醫療財團法人向行
政院衛生署立案後，亦無從重複向內政部為立案。原告係
向行政院衛生署立案，經該署許可設立，向法院為財團法
人登記後，報行政院衛生署備查，有該署73年12月27日衛
署醫字第501843號許可函為證。合於房屋稅條例第15條第
1項第2款「業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目
的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自
有房屋」之規定。
５、近日行政院院會通過之「財團法人法草案」，其第1條立
法理由說明載稱：「三、另私立醫療機構、私立學校或宗
教團體等特殊性質之財團法人，主管機關已定有醫療法及
私立學校法等專法加以規範，自亦應優先適用各該專業法
律之規定；各該專業法律未規定者，始適用本法；本法未
規定者，適用民法之規定，併此敘明。」其第3條第2項規
定：「財團法人之業務跨越目的事業主管機關者，以其主
要業務之目的事業主管機關為主管機關。」而其立法理由
說明則載稱：「二、第2項明定以其主要業務目的事業主
管機關為主管機關：（一）財團法人從事之公益活動已日
趨多元化，其目的事業未必侷限於單一領域，是以未來財
團法人之業務跨越目的事業主管機關，乃時勢所趨。為期
事權統一，宜由單一目的事業主管機關統籌管理。」據上
所述：1、財團法人醫院應受醫療法專門規範；2、事涉多
數目的主管機關者，無須重複設立登記，只要向其主要的
目的事業主管機關設立登記即可。故屬於慈善救濟事業之
醫院僅須向行政院衛生署立案即可，殊無須向內政部立案
之法理。
６、花蓮縣稅捐稽徵處函詢內政部，原告是否為立案之慈善救
濟事業。內政部以96年10月2日內授中社字第0860015743
號函覆稱：「主旨：貴處函請本部查告財團法人佛教慈○
綜合醫院，為醫事財團法人，不以營利為目的，是否符合
立案之私立慈善救濟事業案，復如說明，請查照。說明：
．．．二、查財團法人佛教慈○綜合醫院為醫事財團法人
，非本部主管範疇，請逕向行政院衛生署洽詢。」是內政
部已明白表示原告是否符合「立案之私立慈善救濟事業」
，要由其主管機關行政院衛生署來認定，並非內政部之權
責範圍，即立案係向行政院衛生署立案。又財政部函詢內
政部，慈善救濟事業之型態、範圍及其設立之法令依據與
認定標準，以及財團法人醫院是否屬慈善救濟事業。內政
部復以96年12月17 日內授中社字第0960018943號函覆稱
：「主旨：貴部函詢慈善救濟事業之型態、範圍及其設立
之法令依據與認定標準，以及財團法人醫院是否屬慈善救
濟事業等疑義，復如說明，請查照。說明：．．．二、有
關慈善救濟事業之型態、範圍及其設立之法令依據與認定
標準乙節，經查本部相關法規並未加以範定，惟查配合69
年社會救助法公布而廢止之社會救濟法將救濟設施分為．
．．施醫所及其他以救濟為目的之設施；另查社會救助法
第2條規定，社會救助分為生活扶助、醫療補助、急難救
助及災害救助等項。三、另依本部91年8月22日台內中社
字第0910075289號函針對土地稅捐減免就平均地權條例第
35條之1及其施行細則第50條第1項規定所為之函釋略以，
社會福利事業指依法經社會福利事業主管機關許可設立，
以興辦社會福利服務及社會救助為主要目的之事業，並符
合下列情形之一：（一）依民法及內政業務．．．。四、
至財團法人醫院是否屬於慈善救濟事業乙節，查醫療法第
5條規定，醫療財團法人係指以從事醫療事業辦理醫療機
構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可
並向法院登記之財團法人。是以，財團法人醫院是否慈善
救濟事業，宜向其主管機關行政院衛生署洽詢，並參考本
部上開相關規定。」內政部復重申是否慈善救濟事業，要
由醫療財團法人之主管機關行政院衛生署來認定，且依法
自認其係社會福利主管機關，而非慈善救濟事業主管機關
，是被告稱內政部為慈善救濟事業之主管機關，毫無法律
依據。又財政部函詢行政院衛生署，慈○醫院是否慈善救
濟事業，行政院衛生署於96年12月5日以衛署醫字第09600
53 851號函覆稱：「主旨：有關財團法人慈○綜合醫院及
其各分院是否屬慈善救濟事業乙案，復如說明段，請查照
。說明：．．．二、查醫療法第46條規定略以：『醫療財
團法人應提撥年度醫療收入結餘之百分之十以上，辦理研
究發展、人才培訓、健康教育，百分之十以上辦理醫療救
濟、社區醫療服務及其他社會服務事項。』爰財團法人醫
療機構其公益性質，並非以營利為其目的，故其性質核與
私立醫療機構有別，合先敘明。三、復查貴部64年11月4
日台財稅字第37824號及同年12月19日台財稅字第38987號
函，已釋示宗教團體興辦之醫院屬慈善救濟事業，得免徵
房屋稅；又在現今醫療體系中，醫療財團法人醫院依據上
開醫療法規定，仍具『救濟』之性質，即其仍持續提供醫
療救濟服務，應可認屬廣義之『慈善』事業。綜上，財團
法人慈○綜合醫院及其各分院應可認屬慈善救濟事業。」
是立案機關行政院衛生署亦已行使職權明白認定原告係慈
善救濟事業。
７、從上述創辦人證嚴法師設立原告的宗旨，及落實諸多慈善
救濟工作之事實，已超過醫療法第38條第2項慈善救濟之
要求，且慈善救濟活動遠逾諸多已獲得房屋稅免徵之學校
附設醫院，足證原告確實執行我國傳統「懸壺濟世」、「
濟世救人」的觀念，深具慈善救濟事業之性質。基於租稅
公平性，何以實際未從事慈善救濟事業之若干學校附設醫
院，徒以其係學校附設醫院，即能依房屋稅條例第15條第
1項第1款之規定，「業經立案之私立學校及學術研究機構
，完成財團法人登記者，其供校舍或辦公使用之自有房屋
」，獲得房屋稅免徵？而細觀該條款之構成要件內，完全
沒有學校附設醫院得免徵房屋稅之文字，竟予免稅。反而
對於實際從事慈善救濟之原告，卻增加房屋稅條例第15條
第1項第2款所無之限制，即「須向內政部立案」，來剝奪
實際從事慈善救濟與醫療業務之醫療財團法人之房屋稅免
徵優惠，豈符合租稅公平與實質課稅原則？
（三）被告撤銷核予原告免徵房屋稅之授益行政處分，有違信賴
保護原則及違反撤銷權行使之法律規範：
１、依行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟
期間經過後，被告得依職權為全部或一部之撤銷；其上級
機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰
1、撤銷對公益有重大危害者。2、受益人無第119條所列
信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其
信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」先論被告之
行政處分是否具違法性。依行政法學者李惠宗教授認為行
政處分的違法性需具6種條件始足構成，包括：1、行政管
轄權限欠缺；2、行政處分引據規範具違法性；3、對不確
定法律概念之判斷錯誤；4、確認事實錯誤之程序違法；5
、未遵循法定程序；6、行政處分本身錯誤。原告於89年
申請免稅時，即以獨立醫療財團法人資料送審，被告依法
完成審查，核予免稅通知。難謂有行政處分違法之構成條
件。縱被告認為係行政處分本身錯誤，復查原告所受免稅
授益處分，亦無行政程序法第119條規範信賴不值得保護
下列各款情形之一︰「1、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使
行政機關作成行政處分者。2、對重要事項提供不正確資
料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成
行政處分者。3、明知行政處分違法或因重大過失而不知
者。」故依行政程序法第117條第2款之規定，被告不得撤
銷原告之授益行政處分。原告如同意被告之撤銷，原告對
於被告所為之撤銷處分，基於信賴保護利益亦得請求相當
之補償。
２、另財政部於92年3月21日以台財稅字第0920451438號函詢
行政院衛生署稱：「為研議財團法人醫院房屋稅徵免需要
，轉惠知財團法人醫院提供落實社會福利慈善事業之推動
，所用於醫療救濟及其他慈善救濟支出項目，又馬偕醫院
、慈○綜合醫院．．．。」等語。是財政部於92年間已知
行政院衛生署回覆之函詢結果，惟無論回函結果如何，稅
捐徵收之上級主管機關財政部於92年時，若認為原告不符
合房屋稅免徵要件，核有如下之情形：（1）倘財政部認
原告非屬慈善救濟事業，而不符房屋稅免徵要件，則被告
之上級機關財政部已知悉原告不符合免徵房屋稅之法定要
件與情事，屬已知有撤銷原因，依行政程序法第117條撤
銷權行使之除斥期間規定，應自被告或其上級機關知有撤
銷原因時起2年內為之。依行政法學者陳新民教授認為，
即使被告之撤銷處分具實質法定理由，但已逾2年除斥期
間，按行政程序法第111條之規定，為具重大明顯瑕疵處
分，應為無效之行政處分或應撤銷原處分。（2）若92年
時，被告之上級機關財政部認為原告符合免徵房屋稅之法
定要件，即屬認定原告係慈善救濟事業，則下級機關之認
定不容與上級機關之認定牴觸，下級機關所為牴觸上級機
關認定之行政處分即屬無效之行政處分或應撤銷原處分。
３、實則財政部於92年3月21日以台財稅字第0920451438號函
詢行政院衛生署，經該署於92年4月4日以衛署醫字第0920
202773號回函稱：「．．．四、至本案有關財團法人醫療
機構之房屋稅徵免疑義乙節，本署認為基於財團法人醫療
機構之公益性質及其社會責任與服務事項，有關此類機構
房屋稅之徵收，建請得依房屋稅條例第15條第1項第2款規
定或貴部64年11月4日台財稅字第38987號函示規定，予以
免徵為宜。」等語，足證行政院衛生署認為原告合於救濟
事業之規定。財政部函詢後，若未進而要求所屬稅捐稽徵
處追補原告房屋稅，足認其同意行政院衛生署之見解，被
告實不應為原處分至明。
４、被告就房屋稅條例第15條第1項第2款所規定「業經立案之
私立慈善救濟事業」之解釋，既與行政院衛生署之解釋不
同，而行政院衛生署之位階較被告為高之情形下，被告實
宜先依司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款之規定
，聲請大法官會議統一解釋，不宜在統一解釋前，貿然將
「業經立案之私立慈善救濟事業」加上法律所無之限制，
即須向內政部登記才算是該款所稱之「業經立案之慈善救
濟事業」，而遽認原告不合於「業經立案之私立慈善救濟
事業」之要件。
（四）被告辯稱財政部71年12月8日台財稅字第38845號函：「醫
事財團法人所有之房屋，除符合房屋稅條例第15條第1項
第2款規定之慈善救濟事業，不以營利為目的，其直接供
辦理事業所使用者可免徵房屋稅外，其餘尚無特別減免規
定。所謂免徵醫事財團法人自有供事業用房舍房屋稅乙節
，因乏法令依據，歉難照准。」據以補徵房屋稅云云。然
前開財政部函既明白載稱：「醫事財團法人所有之房屋，
除符合房屋稅條例第15條第1項第2款規定之慈善救濟事業
，不以營利為目的，其直接供辦理事業所使用者可免徵房
屋稅外，其餘尚無特別減免規定。」等語，已表明醫事財
團法人得適用房屋稅條例第15條第1項第2款規定免徵房屋
稅。且由於除房屋稅條例第15條第1項第2款規定外，「其
餘尚無特別減免規定」，因此導出「所謂免徵醫事財團法
人自有供事業用房舍房屋稅乙節，因乏法令依據，歉難照
准。」之結論，意指醫事財團法人若不具備房屋稅條例第
15條第1項第2款免徵事由，就無法令依據可以免徵。是該
函仍認為如果符合房屋稅條例第15條第1項第2款規定之醫
事財團法人，得免徵房屋稅。被告自難以此函作為醫事財
團法人無房屋稅條例第15條第1項第2款適用之依據。
（五）被告復辯稱前台灣省稅務局68年5月4日稅三字第34478號
函釋：「ｘｘ紀念醫院既經貴處查明雖係財團法人，但非
慈善救濟事業，其所有房屋自未便免徵房屋稅」云云。然
查：該函係以ｘｘ紀念醫院非慈善救濟事業，而否准免徵
。該函並非認為祇要是財團法人醫院就不是慈善救濟事業
，被告自難以此函作為醫事財團法人無房屋稅條例第15條
第1項第2款適用之依據。何況內政部認為原告是否為慈善
救濟事業要由行政院衛生署認定，而該署已認定原告醫院
係慈善救濟事業，亦已如前述。
（六）被告又辯稱財政部邀集各縣市財政局、各縣市稅捐稽徵處
及各財團法人醫院會商結果，以92年6月25日台財稅字第0
920453838號函知各出列席單位，其會商結論如下：「基
於租稅公平性及合法性，非宗教團體所興辦之財團法人醫
院所用房屋，仍宜依房屋稅條例規定課徵房屋稅。」本件
原告仍應補徵房屋稅云云。惟該會商結論並未說明，為何
「仍宜依房屋稅條例規定課徵房屋稅」？其法律依據何在
？且「宜依房屋稅條例規定課徵房屋稅」與「應依房屋稅
條例規定課徵房屋稅」不同，顯然與會者對於非宗教團體
所興辦之財團法人醫院，依房屋稅條例規定課徵房屋稅，
猶有疑義。又該會商結論之背後見解倘仍係「依房屋稅條
例第15條第1項第2款規定，應向內政部立案始得免徵房屋
稅」，稅捐機關實無權違憲增加法律所無之限制，而認為
應向內政部立案，始得免徵房屋稅。況上揭函文僅係函知
會商結論之一般性公文，並非行政函令，不生法規效力。
復93年4月28日醫療法增訂第38條第2項係規定：「醫療財
團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅法之規
定辦理。」並非規定「宗教團體所興辦之財團法人醫院所
得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦理。
」是前開醫療法第38條第2項之立法，顯然不採上揭財政
部92年6月25日台財稅字第0920453838號函知各出列席單
位之會商結論。
（七）本件爭點在於原告即醫療財團法人，是否為屋稅條例第15
條第1項第2款所稱，「業經立案之私立慈善救濟事業」。
被告所引土地稅法第6條、土地稅減免規則、都市更新條
例、新市鎮開發條例、新市鎮開發條例施行細則、獎勵民
間參與交通建設條例、民間機構參與交通建設減免地價稅
房屋稅及契稅標準、促進民間參與公共建設法、台東縣促
進民間參與公共建設減免地價稅房屋稅及契稅自治條例、
文化資產保存法、台東縣私有歷史建築物減免地價稅房屋
稅及契稅標準等規定，俱與該爭點無關，均係與本件無關
連性之法規等情。並聲明求為判決：訴願決定、復查決定
及原處分關於91年至93年房屋稅全部及94年至96年房屋稅
共計162萬7,371元部分均撤銷。
四、被告則以：
（一）房屋稅條例第15條第1項第2款規定之「業經立案之私立慈
善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記者，其
直接供辦理事業所使用之房屋」，其意旨係指私立慈善救
濟事業財團法人須具備3要件，即（1）向主管機關立案並
經許可。（2）不以營利為目的。（3）完成財團法人登記
。亦即房屋稅條例第15條第1項第2款私立慈善救濟事業財
團法人之免徵房屋稅，係採要式主義，非僅指有實際從事
慈善救濟之事實行為為已足，況縱使原告之醫療服務行為
，為慈善救濟事業主管機關所認可，亦僅滿足前揭三要件
之一，尚無法據以免徵房屋稅。再者「醫療財團法人應提
撥年度醫療收入結餘之百分之十以上，辦理有關研究發展
、人才培訓、健康教育；百分之十以上辦理醫療救濟、社
區醫療服務及其他社會服務事項；辦理績效卓著者，由中
央主管機關獎勵之。」醫療法第46條定有明文。顯然醫療
財團法人辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事
項是法律賦予其應盡之社會責任。
（二）房屋稅條例第15條第1項第2款雖未規定財團法人醫院必須
向內政部登記為「救濟事業」，始得免徵房屋稅，然：
１、按「法人非依本法或其他法律之規定，不得成立。」「法
人非經向主管機關登記，不得成立。」「以公益為目的之
社團，於登記前，應得主管機關之許可。」「財團於登記
前，應得主管機關之許可。」分別為民法第25條、第30條
、第46條、第59條所規定。
２、原告係依醫療法向行政院衛生署設立許可之醫療財團法人
，惟依行政院衛生署組織法第6條規定：「醫事處掌理左
列事項：．．．。」第6條之1規定：「護理及健康照護處
掌理左列事項：．．．。」第7條規定：「藥政處掌理左
列事項：．．．。」第8條規定：「食品衛生處掌理左列
事項：．．．。」第11條規定：「企劃處掌理左列事項：
．．．。」第11條之1規定：「國際合作處掌理左列事項
：．．．。」及第12條規定：「秘書室掌理左列事項：．
．．。」等有關行政院衛生署掌理業務事項，均查無慈善
救濟事項，顯然行政院衛生署並無慈善救濟事業之許可權
限。
３、再按「民政司分設九科，各科掌理事項如下：．．．3、
宗教輔導科．．．（3）關於宗教財團法人之許可及輔導
事項。．．．（8）關於宗教團體興辦公益慈善及社會教
化事業輔導、獎勵事項。．．．9、基層建設科．．．（7
）關於全國性宗教財團法人輔導事項。．．．（9）關於
教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅之審查轉報事項
。」復為內政部處務規程第12條所規定，經核公益、慈善
類業務均屬內政部職掌業務範圍。再者實務上均認財團法
人慈善救濟事業之主管機關，中央為內政部，地方為縣市
政府，台中高等行政法院93年度訴字第89號及最高行政法
院94年度判字第1986號判決，亦同此見解。又「內政部為
辦理內政業務財團法人之設立許可及監督事宜，特依民法
有關規定訂定本要點。」「本要點所稱財團法人，除法律
另有規定外，指以推動內政相關業務為目的，從事民政、
戶政、社政、地政、家庭暴力、性侵害及性騷擾防治、警
政、營建、消防、役政、兒童福利、救災、入出國及移民
業務或其他有關內政業務等服務之財團法人。」「財團法
人應於其名稱冠以財團法人之名義。」「財團法人之設立
，應依捐助章程規定設置董事，由董事依民法第59條規定
向本部申請許可後，向主事務所所在地之法院聲請登記。
」及「申請設立財團法人，有下列情形之一者，依民法第
59條規定不予許可，已許可者，依民法第34條規定撤銷或
廢止之：（1）設立目的非關內政業務或不合公益。（2）
設立目的或業務項目違反法令、公共秩序或善良風俗。（
3）捐助財產未承諾或未依承諾移轉為財團法人所有。（4
）業務項目與設立目的不符合。（5）經辦之業務以營利
為目的。（6）捐助財產總額不足以達成設立目的及業務
宗旨。（7）其他違反法令規定事項。」為內政部審查內
政業務財團法人設立許可及監督要點第1點、第2點、第3
點、第4點及第10點訂有明文。
４、又「主旨：財團法人××社會福利基金會其供員工出差住
宿及免費提供社會福利團體出差住宿使用之自有房屋，核
與房屋稅條例第15條第1項第2款免徵房屋稅規定要件未合
。說明：．．．二、查房屋稅條例第15條第1項第2款規定
『業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成
財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自有房屋，
准予免徵房屋稅。』準此，其適用減免房屋稅範圍，應以
直接供辦理事業所使用之自有房屋為限。本案財團法人×
×社會福利基金會雖係經內政部立案，不以營利為目的，
並完成財團法人登記之社會福利事業惟其所有座落台北市
××號三樓房屋供員工出差住宿及免費提供社會福利團體
出差住宿使用，核與首揭規定『直接供辦理事業所使用之
自有房屋』之免稅要件不符，尚無免徵之適用。」為財政
部93年2月3日台財稅字第0930470143號所函釋。
５、我國中央各部會均有就其業務職掌事項訂定財團法人之設
立及監督法規，如內政業務財團法人監督準則、教育部審
查教育事務財團法人設立許可及監督要點、行政院衛生署
監督衛生財團法人準則、環境保護財團法人設立許可及監
督準則、經濟部對經濟事務財團法人管理及監督作業規範
、行政院文建會主管文化藝術財團法人設立許可及監督準
則、外交部主管財團法人設立許可及監督準則、財政部主
管財團法人監督管理準則、法務部審查法務財團法人設立
許可及監督要點、交通部主管財團法人設立許可及監督準
則、農業財團法人監督準則、勞工業務財團法人監督準則
等種類繁多，均有其不同之法律依據，顯見各部會之間各
有權限，且互不相涉。例如：欲申請成立教育事務財團法
人者，即應依教育部審查教育事務財團法人設立許可及監
督要點規定，向教育部申請設立許可；欲申請成立環境保
護財團法人者，即應依環境保護財團法人設立許可及監督
準則規定，向行政院環保署申請設立許可。是本件原告既
係依據醫療法向行政院衛生署申請設立許可之醫療財團法
人，依據醫療法第1條規定：「為促進醫療事業之健全發
展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，
增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法
律規定。」醫療法第5條規定：「本法所稱醫療法人，包
括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人
，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐
助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法
人。」醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。」醫療法第30條規定：「醫療財團法人之
設立、組織及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民
法之規定。」等規定，其屬性即為醫療財團法人，況遍查
我國目前法令，尚無只取得醫療財團法人資格即謂兼具慈
善救濟財團法人、教育事務財團法人、環境保護財團法人
、農業財團法人等資格之規定，是本件原告主張其慈○醫
院名稱中之「慈○」即慈善救濟，免向內政部辦理法人登
記，即符合房屋稅條例第15條第1項第2款「業經立案之私
立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記」
之要件，依前所述，顯非適法。
６、被告96年4月3日東稅財字第0962002141號函，向原告補徵
房屋稅，並自96年起恢復課徵房屋稅，於法並無違誤：
（１）財政部因財團法人醫院房屋稅徵免一事，前以92年3月21
日台財稅字第0920451438號向行政院衛生署函詢，經該署
以92年4月4日衛署醫字第0920202773號函說明四略以：「
．．．有關此類機構房屋稅之徵收，建請．．．予以免徵
為宜。」函覆財政部。此案經財政部邀集各縣市財政局、
各縣市稅捐稽徵處及各財團法人醫院會商結果，以92年6
月25日台財稅字第0920453838號函將會商結論函知各出列
席單位，其會商結論如下：「（一）基於租稅公平性及合
法性，非宗教團體所興辦之財團法人醫院所使用房屋，仍
宜依房屋稅條例規定課徵房屋稅。（二）宗教團體所興辦
之財團法人醫院所使用房屋是否繼續免徵房屋稅，由本部
另行研議。（三）有關財團法人醫院亦有慈善救濟支出一
節，由本部賦稅署再行了解其實際狀況後併第二項辦理。
」是該會商結論有關宗教團體所興辦之財團法人醫院所使
用房屋是否繼續免徵房屋稅，既無結論，嗣後財政部又未
作出相關解釋，依據稅捐稽徵法第1條之1：「財政部依本
法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效
力。」之規定，被告仍依據財政部71年12月8日台財稅字
第38845號函：「醫事財團法人所有之房屋，除符合房屋
稅條例第15條第1項第2款規定之慈善救濟事業，不以營利
為目的，其直接供辦理事業所使用者可免徵房屋稅外，其
餘尚無特別減免規定。所謂免徵醫事財團法人自有供事業
用房舍房屋稅乙節，因乏法令依據，歉難照准。」及前台
灣省稅務局68年5月14日稅三字第34478號函釋：「××紀
念醫院既經貴處查明雖係財團法人，但非慈善救濟事業，
其所有房屋自未便免徵房屋稅。」據以補徵原告房屋稅，
在法令適用上並無滯礙之處，尚無聲請大法官統一解釋之
必要。
（２）房屋稅條例第12條規定：「房屋稅每年徵收1次，其開徵
日期由省（市）政府定之。新建、增建或改建房屋，於當
期建造完成者，均須按月比例計課，未滿1個月者不計。
」是房屋稅之核課，係1年徵收1次，至次年度稽徵機關仍
應重新核算房屋現值開徵房屋稅，是本件原處分之效力僅
及於當年度，並不能拘束以後年度之課稅處分。另稅捐稽
徵法第1條規定如下：「稅捐之稽徵，依本法之規定；本
法未規定者，依其他有關法律之規定。」本件為稅捐稽徵
案件，於具體個案核定徵免稅捐時，自當依有關稅法之規
定辦理，此於其他法律如行政程序法第117條、第119條雖
亦有相類撤銷處分之規定，惟終究居於普通法之地位，依
特別法優於普通法之法理，本件尚無信賴保護及原處分撤
銷權行使之問題。
（３）按「稅捐之核課期間，依左列規定：1、依法應由納稅義
務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以
詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。2
、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機
關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為
5年。3、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正
當方法逃漏稅捐者；其核課期間為7年。在前項核課期間
內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，
在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」為稅
捐稽徵法第21條所規定。再依最高行政法院58年判字第31
號判例：「納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經
該管稅捐稽徵機關調查核定之案件，如經過法定期間而納
稅義務人未申請復查或行政爭訟，其查定處分，固具有形
式上之確定力，惟稽徵機關如發現原處分確有錯誤短徵，
為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，要非不可自
行變更原查定處分，而補徵其應繳之稅額。」之意旨，本
件既經清查發現原告原無房屋稅條例第15條第1項第2款免
徵房屋稅規定之適用，於96年4月3日以東稅財字第096200
2141號函補徵其91年至95年原應繳納之房屋稅，並自96年
起恢復課徵房屋稅，於法尚無不合。
７、原告係醫療事業，非慈善救濟事業：
（１）按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師
執行醫療業務之機構。」及同法第5條：「本法所稱醫療
法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療
財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由
捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記
之財團法人。」醫療法已將醫療財團法人立法解釋為醫療
事業，而非慈善救濟事業。
（２）按「醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之百分之十以
上辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項；辦
理績效卓著者，由中央主管機關獎勵之。」為醫療法第46
條所規定。依提案人賴勁麟委員之提案說明（醫療法草案
條文對照表第211頁）說明欄：「一、醫療財團法人之設
置機構如有龐大盈餘，因法令限制不能用於其他事業，．
．．非國家社會之福。二、為導引龐大的醫療財團法人將
業務範圍拓展至其他具社會安全功能之醫療相關業務，爰
增訂第1項明定醫療財團法人之贊助、獎助研究及社會服
務義務。」準此，醫療法第46條係規定醫療財團法人對社
會有「辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項
」之義務，惟行政院衛生署96年12月5日衛署醫字第09600
53851號函說明三末段，將之解為仍具「救濟」之性質，
應認屬廣義之「慈善」事業，財團法人佛教慈○綜合醫院
及其各分院應可認屬慈善救濟事業。致原告認係「立法者
已將醫療財團法人定位為具有慈善救濟性質之財團法人」
之解釋性規定，顯然違背前揭醫療法第2條、第5條、第46
條之意旨。
（３）內政部96年10月2日內授中社字第0960015743號函復花蓮
縣稅捐稽徵處，函詢原告是否符合立案之私立慈善救濟事
業復函之說明二謂，「查財團法人佛教慈○綜合醫院為醫
事財團法人，非本部主管範疇，請逕向行政院衛生署洽詢
」，是由該函意旨，內政部已將原告認定為「醫事財團法
人」，非慈善救濟事業財團法人。又內政部96年12月17日
內授中社字第0960018943號函復財政部之復函說明二及說
明四固然分別敘明「有關慈善救濟事業之型態、範圍及其
設立之法令依據與認定標準乙節，經查本部相關法規並未
加以範定」、「至財團法人醫院是否屬慈善救濟事業乙節
，是以財團法人醫院是否屬慈善救濟事業，宜向其主管機
關行政院衛生署洽詢」。惟該函雖未明示有關慈善救濟事
業之型態、範圍及其設立之法令依據與認定標準，但亦列
舉有關慈善救濟事業之認定方向：
Ａ、該函說明四段末雖載明，「是以財團法人醫院是否屬慈善
救濟事業宜向其主管機關行政院衛生署洽詢」，惟該段之
後尚有「並參考本部上開相關規定」之但書，顯然內政部
對原告是否為慈善救濟事業之認定，認為財政部除函詢行
政院衛生署見解外，仍應參酌該函所列示之社會救濟法、
社會救助法之立法精神及立法意旨，並非僅以有行政院衛
生署之表示見解為已足。
Ｂ、另該函說明三又載明：「另依本部91年8月22日台內中社
字第0910075289號函針對．．．社會福利事業指依法經社
會福利事業主管機關許可設立，以興辦社會福利服務及社
會救助為主要目的之事業，並符合下列情形之一：．．．
。」其意旨係指須以興辦社會福利服務或社會救助為主要
目的，並符合一定條件者，始能稱為社會福利事業。本件
原告認依醫療法第46條規定，盡其「提撥年度醫療收入結
餘之百分之十以上，辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他
社會服務事項」等「非主要目的業務」之法律義務，即屬
慈善救濟事業，有以偏概全之嫌。況原告係以從事醫療業
務為目的之事業，就診病患均需掛健保、收取掛號費、自
費部分病患亦需繳清，與一般醫院並無不同，除與房屋稅
條例第15條第1項第2款所規定之「不以營利為目的」相違
背，亦不合救濟之本質。
８、按「醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有
關稅法之規定辦理。」醫療法第38條第2項定有明文。按
提案人賴勁麟委員之提案說明（醫療法草案條文對照表第
186頁、第187頁說明欄），「為鼓勵提供高品質醫療服務
，增進民眾就醫之基本人權保障，爰增訂第1項、第2項明
定對醫療財團法人之捐贈，及其設立機構、提供服務均屬
公益性行為，得依相關稅法之規定減免稅賦」。是醫療法
第38條第2項規定僅指如符相關稅法規定，即可減免之意
，並非強制性規定：
（１）目前稅法如依據土地稅法第6條規定，訂定之土地稅減免
規則，及其他因政府政策減免稅捐之法令，如都市更新條
例、新市鎮開發條例、新市鎮開發條例施行細則、獎勵民
間參與交通建設條例、民間機構參與交通建設減免地價稅
、房屋稅及契稅標準、促進民間參與公共建設法、台東縣
促進民間參與公共建設減免地價稅、房屋稅及契稅自治條
例、文化資產保存法、台東縣私有歷史建築物減徵地價稅
、房屋稅及契稅標準等，何種稅捐免徵，何種稅捐應減免
，及如何減免、減免多少，均規定甚為明確，未如醫療法
第38條第2項僅規定，「醫療財團法人所得稅、土地稅及
房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦理」。且依立法意旨
僅指「得依相關稅法之規定減免稅賦」，顯然並非所有之
醫療財團法人均能減免所得稅、土地稅及房屋稅。
（２）依目前施行之醫療法，醫療財團法人依醫療法第31條第3
項規定：「醫療法人經中央主管機關及目的事業主管機關
之許可，得附設下列機構：1、護理機構、精神復健機構
。2、關於醫學研究之機構。3、老人福利法等社會福利法
規規定之相關福利機構。」附設之機構，如符合條件，可
依房屋稅條例第15條第1項第2款規定免徵房屋稅，其餘則
否。
（３）依提案人賴勁麟委員之提案說明，認醫療財團法人之捐贈
，及其設立機構、提供服務均屬公益性行為，惟依遺產及
贈與稅法第16條第1項第1款及房屋稅條例第15條第1項、
第2項之規定，「公益行為」並無免徵房屋稅之適用。
９、原告主張與基督教附設醫院同具慈善救濟性質，同屬「業
經立案之私立慈善救濟事業」，亦應比照免徵房屋稅云云
。惟查：
（１）原告係依醫療法經行政院衛生署設立許可之財團法人，與
其捐助人慈○基金會為不同獨立之個體（按慈○慈善救濟
事業均係由基金會在策劃、執行，一為慈善救濟法人，一
為醫療財團法人），與基督教附設之醫院，未可相提並論
。
（２）行政院衛生署96年12月5日衛署醫字第0960053851號函說
明三，援引財政部64年11月4日台財稅字第37824號及64年
12月19日台財稅字第38987號函，以解釋醫療財團法人醫
院仍具救濟之性質一節，查現行房屋稅條例第15條第1項
第2款規定：「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅
：．．．2、業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為
目的，完成財團法人登記，其直接供辦理事業所使用之房
屋。」係於90年6月20日修正，其修正前條文內容為：「
私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅：．．．2、業
經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團
法人登記，辦理具有成績，經主管機關證明者，其直接供
辦理事業所使用之房屋。」修正前、後條文對照結果，僅
刪除「辦理具有成績，經主管機關證明」等字，致相關之
財政部64年11月4日台財稅字第37824號函釋內容，亦由「
台灣基督教會附設紀念醫院，如查明完成財團法人登記，
辦理具有成績，經主管機關證明者，准依照房屋稅條例第
15條第1項第2款之規定，免徵其供辦公使用房屋之房屋稅
」，修正為「台灣基督教會附設紀念醫院，如查明完成財
團法人登記者，准依照房屋稅條例第15條第1項第2款之規
定，免徵其供辦公使用房屋之房屋稅」。依修正刪除之「
辦理具有成績，經主管機關證明」等字析之，並參酌設立
許可及監督準則第19條：「財團法人有左列情形之一者，
主管機關應予糾正並通知限期改善。1、違反法令、捐助
章程或遺囑者。2、經營方針與設立目的不符者。3、董事
會之決議顯屬不當者。4、財務收支未取具合法之憑證或
未有完備之會計記錄者。5、隱匿財產或妨礙主管機關檢
查、稽核者。6、對於業務、財產為不實之陳報者。7、收
費率過高者。8、經費開支浮濫者。9、財產總額，已無法
達成目的事業者。10、其他違反本準則之情事者。」之規
定，基督教附設醫院免徵房屋稅之原因，係因其所附屬之
慈善救濟事業財團法人，經主管機關內政部查核結果符合
規定者，始能繼續免徵房屋稅，是原告以為同係提供醫療
服務，即同屬「業經立案之私立慈善救濟事業」，亦應比
照免徵房屋稅，顯有未合。
１○、「慈○」從事慈善救濟是公知之事實，惟查：
（１）目前所知，以「慈○」為名之財團法人，計有「慈○基金
會」及「原告」。慈○基金會之成立主旨為：將佛教慈悲
喜捨四無量心化作實際的行動，投入慈善醫療教育文化等
工作，為貧病苦眾生即時解難，並以有形的志業及建設，
帶動無形的人心大愛，期待淨化人心，同造愛的社會。其
服務項目則有個案管理、急難救助、醫療補助、生活扶助
、志願服務、醫療諮詢及社區服務等項。原告則係由慈○
基金會捐款所成立。依醫療法之規定，原告平日所從事者
係醫療業務，其事業核屬醫療事業，二者業務有別，且各
為獨立不同性質之財團法人，實不宜混為一談。
（２）「慈○」從事慈善救濟，在台灣而言，不僅是公知之事實
，且為世所推崇。然查此「慈善救濟」均係慈○基金會在
策劃、推動及執行，原告僅係在有關醫療部分予以配合。
況依醫療法第46條規定，醫療財團法人有按年度提撥醫療
收入結餘之百分之十以上，辦理有關研究發展、人才培訓
、健康教育；另再提撥百分之十以上，辦理醫療救濟、社
區醫療服務及其他社會服務事項之義務。是以如認此「慈
○」即彼「慈○」，慈○基金會為慈善救濟事業，原告亦
為慈善救濟事業，實非所宜。又慈善救濟事業之主管機關
：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）
為縣（市）政府，行政院衛生署僅係居於目的事業主管機
關之地位。亦即慈善救濟事業之設立許可，應向內政部或
縣市主管機關提出申請，以資適法等語，資為抗辯。並聲
明求為判決駁回原告之訴。
五、經查：
（一）按「房屋稅之徵收，依本條例之規定；本條例未規定者，
依其他有關法律之規定。」「房屋稅依房屋現值，按左列
稅率課徵之：．．．2、非住家用房屋，其為營業用者，
最低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之
五。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等
非營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之一．五，最
高不得超過百分之二．五。」「直轄市及縣（市）政府得
視地方實際情形，在前條規定稅率範圍內，分別規定房屋
稅徵收率，提經當地民意機關通過，報請或層轉財政部備
案。」「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：．．
．2、業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，
完成財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自有房
屋。」分別為房屋稅條例第1條、第5條第2款、第6條、第
15條第1項第2款定有明文。是依房屋稅條例第15條第1項
第2款規定，免徵房屋稅者，須具備3項要件：（1）必須
經慈善救濟事業主管機關立案者；（2）不以營利為目的
；（3 ）完成財團法人登記者。否則即不得享有免徵房屋
稅之優待。
（二）查上開第二項所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有
被告90年2月6日90東稅財字第1918號函、96年4月3日東稅
財字第0962002141號函、系爭房屋91至96年房屋稅繳款書
等附於原處分卷可稽，洵堪認定。而原告提起本件訴訟，
無非係以系爭房屋（除部分面積8.96平方公尺，出租供維
康醫療器材營業使用外）符合房屋稅條例第15條第1項第2
款所定「業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的
，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自有
房屋。」之要件，而應免徵房屋稅，該條款所定「業經立
案之私立慈善救濟事業」，不以向內政部立案為必要，且
依內政部96年10月2日內授中社字第0860015743號函、及9
6年12月17日內授中社字第0960018943號函均已表明原告
是否屬慈善救濟事業，要由醫療財團法人之主管機關行政
院衛生署來認定，而行政院衛生署於96年12月5日以衛署
醫字第0960053851號函亦明白認定原告應可認屬慈善救濟
事業，是原告系爭房屋依房屋稅條例第15條第1項第2款規
定，自應免徵房屋稅；被告則以原告並非經內政部立案之
私立慈善救濟事業，不符房屋稅條例第15條第1項第2款所
定免徵房屋稅之要件，行政院衛生署非慈善救濟事業之中
央主管機關，內政部始為慈善救濟事業之中央主管機關，
是行政院衛生署於96年12月5日以衛署醫字第0960053851
號函雖認定原告應可認屬慈善救濟事業，惟被告不受其拘
束等語置辯。是本件應審究者，厥為系爭房屋（除部分面
積8.96平方公尺，出租供維康醫療器材營業使用外）是否
符合房屋稅條例第15條第1項第2款所定免徵房屋稅之要件
？
（三）經查，原告係已獲得行政院衛生署核准設立，並向法院完
成財團法人登記，有行政院衛生署73年12月27日衛署醫字
第501843號函及花蓮地院核發之法人登記證書附卷可稽（
見本院卷一第192、193頁），又依花蓮地院核發之原告法
人登記證書目的欄明載：「本院以佛教慈○精神辦理醫療
服務，不以營利為宗旨，提高地區醫療水準，培養優秀醫
事人才及照顧低收入民眾就醫，以服務社會為目的。」另
原告捐助章程第3條、第4條第10款、第11款、第12款、第
16條及第17條分別規定：「本院以佛教慈○精神辦理醫療
服務不以營利為宗旨，提高地區醫療水準，培養優秀醫事
人才及照顧低收入民眾，以服務社會為目的。」「本院之
業務範圍如左：．．．10、辦理義診暨弱勢族群及低收入
戶之照護。11、辦理長期照護之服務或養生服務之事項。
12、辦理老人及身心障礙者等社會服利服務事項。．．．
」「決算後若有結餘提存充實本院基金百分之五十餘得撥
充社會慈善救濟事業。」「本院存立時期為永久性，如因
故解散時其剩餘財產應歸屬本院所在地之地方自治團體或
政府主管機關指定之慈善公益團體。」是原告係屬不以營
利為目的且已完成財團法人登記，可資認定。
（四）又按，關於房屋稅條例第15條第1項第2款所謂「經立案之
私立慈善救濟事業」，並未明文規定私立慈善救濟事業之
立案主管機關，自應依立法目的及精神，再以慈善救濟事
業之型態、範圍及其設立法令依據與認定標準，予以認定
。次按醫療法第11條已明定行政院衛生署為該法之中央目
的事業主管機關，並監督醫療財團法人之業務，同法第38
條第2項規定：「醫療財團法人所得稅、土地稅及房屋稅
之減免，依有關稅法之規定辦理。」原告為醫療財團法人
，辦理醫療服務，係不以營利為目的之財團法人，符合慈
善救濟事業之型態，惟仍須行政院衛生署核准設立，然已
經該署以76年7月4日衛署醫字第675199號函（見本院卷一
第97頁至第98頁）證明原告係該署73年12月27日衛署醫字
第501843號函許可設立，以佛教慈○精神辦理醫療服務，
不以營利為目的之財團法人。
（五）再查，經花蓮縣稅捐稽徵處向內政部函查原告是否符合立
案之私立慈善救濟事業，內政部96年10月2日內授中社字
第0960015743號函稱:「主旨：貴處函請本部查告財團法
人佛教慈○綜合醫院，為醫事財團法人，不以營利為目的
，是否符合立案之私立慈善救濟事業案，復如說明，請查
照。說明：．．．二、查財團法人佛教慈○綜合醫院為醫
事財團法人，非本部主管範疇，請逕向行政院衛生署洽詢
。」等語，另經財政部向內政部函詢財團法人醫院是否屬
慈善救濟事業，內政部96年12月17日以內授中社字第0960
018943號函復略以：「主旨：貴部函詢慈善救濟事業之型
態、範圍及其設立之法令依據與認定標準，以及財團法人
醫院是否屬慈善救濟事業等疑義，復如說明，請查照。說
明：．．．二、有關慈善救濟事業之型態、範圍及其設立
之法令依據與認定標準乙節，經查本部相關法規並未加以
範定，惟查配合69年社會救助法公布而廢止之社會救濟法
將救濟設施分為．．．施醫所及其他以救濟為目的之設施
；另查社會救助法第2條規定，社會救助分為生活扶助、
醫療補助、急難救助及災害救助等項。．．四、至財團法
人醫院是否屬於慈善救濟事業乙節，查醫療法第5條規定
，醫療財團法人係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的
，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院
登記之財團法人。是以，財團法人醫院是否屬慈善救濟事
業，宜向其主管機關行政院衛生署洽詢，並參考本部上開
相關規定。」等語，而經財政部就原告是否屬慈善救濟事
業，詢據行政院衛生署，經該署96年12月5日以衛署醫字
第0960053851號函復稱：「主旨：有關財團法人慈○綜合
醫院及其各分院是否屬慈善救濟事業乙案，復如說明段，
請查照。說明：．．二、查醫療法第46條規定略以：『醫
療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之百分之十以上，辦
理研究發展、人才培訓、健康教育，百分之十以上辦理醫
療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項。』爰財團法
人醫療機構具公益性質，並非以營利為其目的，故其性質
核與私立醫療機構有別，合先敘明。三、復查貴部64年11
月4日台財稅字第37824號及同年12月19日台財稅字第3898
7號函，已釋示宗教團體興辦之醫院屬慈善救濟事業，得
免徵房屋稅；又在現今醫療體系中，醫療財團法人醫院依
據上開醫療法規定，仍具『救濟』之性質，即其仍持續提
供醫療救濟服務，爰應可認屬廣義之『慈善』事業。綜上
，財團法人慈○綜合醫院及其各分院應可認屬慈善救濟事
業。」等語明確，是內政部認為辦理慈善救濟事業之財團
法人醫療機構，其並非立案主管機關，而原告之立案機關
行政院衛生署，則依其職權明白認定原告係慈善救濟事業
，是依上開醫療法第11條及同法第38條第2項之規定，原
告自符合房屋稅條例第15條第1項第2款所規定「業經立案
之私立慈善救濟事業」之要件，應無疑義。則被告主張：
原告並非經內政部立案之私立慈善救濟事業，不符房屋稅
條例第15條第1項第2款所定免徵房屋稅之要件云云，尚非
可採。
六、綜上所陳，原告既係經行政院衛生署立案之私立慈善救濟事
業，且不以營利為目的，並完成財團法人登記，則其系爭房
屋（上開營業使用部分除外）作為原告醫院院址使用之自有
房屋，屬其直接供辦理事業所使用之自有房屋，依房屋稅條
例第15條第1項第2款規定，應免徵房屋稅。被告仍予補徵91
年至95年房屋稅136萬4,346元，並自96年起恢復課徵房屋稅
26萬3,025元，揆諸上開規定及說明，於法自有違誤，復查
及訴願決定對此部分仍以維持，均有未合。從而，原告請求
撤銷訴願決定、復查決定及原處分關於系爭房屋91年至93年
房屋稅全部及94年至96年房屋稅共計162萬7,371元部分，為
有理由，應予准許。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方
法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條
第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 蘇 秋 津
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日
書記官 黃 玉 幸
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（97年版）第二期 182-214 頁