裁判字號：
高雄高等行政法院 97年度訴字第686號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 11 月 13 日
案由摘要：
爆竹煙火管理條例
高雄高等行政法院判決 97年度訴字第686號
民國97年10月30日辯論終結
原 告 林○財
訴訟代理人 蔡坤展 律師
邱基峻 律師
複 代 理人 張碧華 律師
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 陳○文 縣長
訴訟代理人 張○岳
楊○陵
上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，原告不服內政部97年6月6
日台內訴字第0970090222號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣被告所屬消防局於民國97年1月29日接獲民眾檢舉，位於
嘉義縣○○鄉○○村中山路5段961巷29弄9號前車庫違法儲
存大量爆竹煙火情事，乃派員於97年1月29日前往查察，當
場查獲爆竹煙火成品乙批，其中未附加認可標示之爆竹煙火
9箱，全案以負責人呂柏毅違反爆竹煙火管理條例儲存相關
規定逕行舉發，並以97年2月22日府消預字第0970008604號
裁處書處新臺幣（下同）3萬元罰鍰併沒入查獲之爆竹煙火
在案。又前揭查獲之「未」附加認可標示之爆竹煙火，經被
告調查結果，其係向訴外人李○河所購買，嗣又經李○河到
案說明該批「未」附加認可標示之爆竹煙火係向桃園縣觀音
鄉萬○煙火製造股份有限公司（下稱萬○公司）所購買。被
告乃於通知萬○公司陳述意見後，以原告販賣未附加爆竹煙
火管理條例第7條第1項所定認可標示之一般爆竹煙火，依爆
竹煙火管理條例第25條第1項第3款規定，於97年3月11日以
府消預字第0970008620號裁處書裁處30萬元罰鍰。原告不服
，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、按「人民違反法律之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件
。但應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定或作為義務，而
不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失；於行為人
不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第
275號解釋在案。所謂「僅需違反禁止規定或作為義務，而
不以發生損害或危險為其要件者」，指依法有作為義務或不
作為義務，一經違反，則構成行政秩序罰之要件，不以發生
損害或危險之結果而言。如系爭行為僅需違反禁止規定或作
為義務，行為人需舉證自己不可歸責，換言之，其舉證責任
即由國家轉到人民這一方而已，並非行為人需負無過失責任
，其理甚明。
㈡、查本件遭查獲之爆竹煙火為合法製造商萬○公司所製造出廠
，並販售予有營業執照和有合法倉庫之李○成香鋪；而李○
成香鋪於出售前應先行依煙火管理條例第7條第l項規定取得
認可標示，始可銷售。惟李○成香鋪未為此途，即私自予以
出售予呂柏毅，若其有違規之責任，自應由李○成香鋪負責
，顯與原告無涉。從而可見本件李○成香鋪私自販賣未附加
爆竹煙火認可標示之行為，原告應無任何故意或過失之可言
，要無疑義。
㈢、復按司法院釋字第402號解釋：「對人民違反行政法上義務
之行為予以裁罰性之行政處分，涉及人民權利之限制，其處
分之構成要件與法律效果，應由法律定之。法律雖得授權以
命令為補充規定，惟授權之目的、範圍及內容必須具體明確
，然後據以發布命令，方符憲法第23條之意旨。」另查本件
遭查獲之煙火主體僅有7.3公分，其種類介於高空煙火及一
般爆竹煙火之間，並未超過主體直徑7.5公分，與現行爆竹
煙火管理條例第2條所稱之「高空煙火」範疇並不相符。惟
因煙火火藥含量大，無法通過一般爆竹煙火之檢驗認可，亦
無法比照一般爆竹可以申請型式認可及個別認可之程序，被
告逕為處罰，於法殊有違誤。蓋該批煙火之型式認可，以現
階段而言，內政部消防署等相關之檢驗單位尚無法檢驗，且
亦無具體明確之管理規章或法令可資依循；益以該批型式煙
火在台灣已製造及施放近40年，並無出現此類問題。然被告
消防局卻以該方式加以裁罰，有如變相之戒嚴法，侵害原告
在憲法第15規定人民之工作權及財產權，有違司法院釋字第
402號解釋之意旨及刑事法上罪刑法定主義之法治國基本原
則，自應將原處分撤銷。再者，依內政部97年l月17日研商
「煙火主體直徑未達7.5公分之煙火輸入、販責及施放安全
管理機制」會議決議：「國內供節慶、娛樂及觀賞用之煙火
，其主體直徑多有未達7.5公分者，不符現行管理條例第2條
所稱之高空煙火範疇；惟業者基於上開煙火火藥量含量大，
無法通過一般爆竹煙火之檢驗認可，且其施放效果及施放方
式均與高空煙火相近，建義政府考量將其輸入、販賣、施放
許可及儲存安全，比照高空煙火予以規範乙節，似管理條例
適用之疑義，建議修正上開條例以為因應。」此有內部政97
年l月24日內援消字第0970820837號函附會議紀錄影本可稽
。惟政府迄今均未採取相關措施，卻就法律未○文規定之行
為予以原告重罰，有違法治國家「依法行政」之基本法則，
徒生爭議，並危及台灣地區14家製造爆竹煙火合法廠商之生
存空問，殊欠允當。
㈣、況爆竹煙火管理條例第25條第l項第3款之製造、輸入業者或
零售商以外之供應者，販賣未附加第7條第l項所定認可標示
之一般爆竹煙火科處罰鍰之規定，其所處罰之主體應為製造
、輸入或零售商以外之供應者。本件查獲未附加認可標示之
供應者為萬○公司，原告僅為其公司負責人，並非實際行為
人，被告對原告科處罰鍰，於法亦有違誤，此另參諸最高行
政法院95年度判字第1059號判決即明。
㈤、末查，行政罰法第15條兩罰制之適用，需董事或其他有代表
權之人有故意或重大過失為前提，本案並無此一事實，且原
處分既僅以原告為裁罰對象科處30萬元，足見被告亦認該裁
罰效果即可達行政目的。從而，本案雖有處罰對錯誤之瑕疵
，惟應無兩罰制適用之必要等情。並聲明求為判決撤銷訴願
決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處
罰。」行政罰法第7條第1項明定。準此，違反行政法上義務
之行為如係出於故意或過失，除法律別有規定外，自得依法
處罰行為人，不以行為人出於故意或重大過失為必要。查本
案系爭9箱之爆竹煙火（正2花煙火(單筒煙火)6箱）、（正3
花煙火（單筒煙火）3箱），因煙火主體直徑在7.5公分以下
，非屬爆竹煙火管理條例第2條第1項第1款所定之高空煙火
範疇，則該爆竹煙火是屬爆竹煙火管理條例第2條第1項第2
款所定之一般爆竹煙火，既為一般爆竹煙火，原告自應「注
意」依爆竹煙火管理條例第7條規定，取得系爭爆竹煙火之
型式認可及附加個別認可標示後，方可販賣。然而，原告為
萬○公司之負責人，經營該公司及販賣高空煙火已有30年歷
史(詳訴願書)，並身為台灣區煙火工業同業公會會員且擔任
理事長一職，亦參與內政部97年1月17日研商「煙火主體直
徑未達7.5公分之煙火輸入販賣及施放安全管理機制」會議
及爆竹煙火管理條例及相關子法制定等會議，深知爆竹煙火
管理機制及規定，明知系爭爆竹煙火無法取得型式認可及個
別認可，乃竟由萬○公司職員（王副理○枝）販賣予李○河
（李○成老香舖負責人），足見原告係「故意」違反上開爆
竹煙火管理條例規定且未負善良管理人注意之義務甚明。則
被告以原告係該公司之負責人，因故意違反爆竹煙火管理條
例第7條第1項規定且未盡其防止義務，爰依爆竹煙火管理條
例第25條第1項第3款規定裁處罰鍰，自無違誤。又李○成老
香舖所有之爆竹儲存倉庫（設嘉義縣水上鄉南鄉村牛稠埔路
111號之2）為69年1月20日嘉警消字第28434號取得使用，且
限制其儲存爆竹藥量不得超過1千公斤，因其未依爆竹煙火
管理條例相關規定進行改善，自不能適用現有爆竹煙火管理
條例相關規定，准許其在倉庫進行張貼認可標示作業，顯然
原告之認事亦有違誤。
㈡、爆竹煙火管理條例係經立法院三讀通過，並經總統公布後實
施之法律。本案被告以原告違反管理條例第7條第1項規定，
爰依管理條例第25條第1項第3款規定作成處分，於法有據，
自無違誤。又上開內政部會議紀錄：「九、會議決議：㈠依
現行管理條例第2條規定，爆竹煙火分為一般爆竹煙火及高
空煙火2種，基於安全考量，非屬上開條例第2條第1項第1款
所定之高空煙火範疇者，視為一般爆竹煙火，並應依管理條
例第7條規定，申請型式認可及個別認可。」顯該決議亦明
示是類爆竹煙火仍應申請型式認可及個別認可始可販賣。至
上開煙火因火藥量含量大，無法通過一般爆竹煙火之檢驗，
係原告所經營爆竹煙火製造公司所產製之是類煙火無法通過
相關檢驗之問題。對此；是類煙火原告應尋改進使其能通過
型式認可及個別認可，而能否通過檢驗，是為原告應克服問
題。再者，原告對上開內政部會議紀錄：「九、會議決議：
㈡國內供節慶、娛樂及觀賞用之煙火，其主體直徑多有未達
7.5公分者，不符現行管理條例第2條所稱之高空煙火範疇；
惟業者基於上開煙火火藥量含量大，無法通過一般爆竹煙火
之檢驗認可，且其施放效果及施放方式均與高空煙火相近，
建議政府考量將其輸入、販賣、施放許可及儲存安全，比照
高空煙火予以規範乙節，似有管理條例適用之疑義，建議修
正上開條例以為因應。」之認事亦有違誤。因高空煙火之火
藥量含量大，比一般爆竹煙火更具危險性，其限制及管理比
一般爆竹煙火更嚴竣。基此，爆竹煙火管理條例對高空煙火
輸入、販賣、施放許可及儲存安全之規定，特於第12條及第
14條加以規定，並訂定「高空煙火輸入及販賣許可辦法」「
高空煙火施放作業及人員資格管理辦法」等相關子法。上開
會議，因考量主體直徑未達7.5公分者，不符現行管理條例
第2條所稱之高空煙火範疇者，如比照高空煙火輸入、販賣
、施放許可及儲存安全之規定，似有逾母法授權之虞。對此
，現行爆竹煙火管理條例未修正前，仍應循現有爆竹煙火管
理條例第2條規定，非屬高空煙火範疇者，視為一般爆竹煙
火，並應依管理條例第7條規定，申請型式認可及個別認可
。耑此，上開會議決議不將系爭煙火比照高空煙火，並無侵
害人民之權利，亦無違憲法及法律基本原則。而原告所經營
爆竹煙火製造公司所產製之是類煙火，依現有爆竹煙火管理
條例雖無法「強制」其應比照高空煙火，惟原告仍可「自由
」將是類產品比照高空煙火安全管理機制，向中央主管機關
申請販賣許可及向直轄市、縣（市）主管機關申請施放許可
，如此對其生存空間亦無影響。
㈢、爆竹煙火管理條例第25條第1項所規定者為：㈠製造業者；
㈡輸入業者；㈢零售商以外之供應者，販賣未附加第7條第1
項所定認可標示之一般爆竹煙火，為受處分之對象。本案原
告為萬○公司之負責人，為該私法人之代表人，並身為台灣
區煙火工業同業公會會員且擔任理事長一職，亦參與內政部
97年1月17日研商「煙火主體直徑未達7.5公分之煙火輸入販
賣及施放安全管理機制」會議及爆竹煙火管理條例及相關子
法制定等會議，深知爆竹煙火管理機制及規定，明知系爭爆
竹煙火無法取得型式認可及個別認可，乃竟由萬○公司職員
（王副理○枝）販賣予李○河，足見原告係「故意」違反上
開爆竹煙火管理條例規定且未負善良管理人注意之義務甚明
。則被告認原告係該公司之負責人，為爆竹煙火管理條例規
定之製造業者，因故意違反爆竹煙火管理條例第7條第1項規
定且未負善良管理人注意之義務，爰依爆竹煙火管理條例第
25條第1項第3款規定裁處，自無違誤。
㈣、末按「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或
為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受
處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條
例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。私法人之職員
、受僱人或從業人員，因執行其職務或為私法人之利益為行
為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，私法人之董
事或其他有代表權之人，如對該行政法上義務之違反，因故
意或重大過失，未盡其防止義務時，除法律或自治條例另有
規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」行政罰法第15條第
1項及第2項定有○文。準此，倘原告執詞本案應受處分之主
體為萬○公司而非該公司之負責人，則依上開行政罰法規定
，除法律或自治條例另有規定外，萬○公司因違反行政法上
義務應受處罰外，原告身為該私法人之代表人，因故意違反
上開爆竹煙火管理條例規定且未負善良管理人注意之義務，
亦應並受同一規定罰鍰之處罰。從而，本案被告雖未對萬○
公司以違反行政法上之義務而加以處罰，僅就原告係該私法
人之負責人，因故意違反爆竹煙火管理條例規定且未盡其防
止義務，爰依爆竹煙火管理條例第25條第1項第3款規定裁處
罰鍰，對原告並非不利之處分等語，資為抗辯。並聲明求為
判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點厥為被告以原告違反爆竹煙火管理條例第25條第
1項第3款規定裁處30萬元罰鍰，是否合法？經查：
㈠、按「本條例所定爆竹煙火，係供節慶、娛樂及觀賞之用，不
包括信號彈、煙霧彈或其他類似物品，其分類如下：一、高
空煙火指煙火主體直徑在七點五公分以上，其火藥作用時垂
直方向射程在七十五公尺以上者。二、一般爆竹煙火：指前
款以外，其火藥作用後會產生火花、旋轉、飛行、爆音或煙
霧等現象者。」「販賣一般爆竹煙火，應向中央主管機關申
請型式認可及個別認可，經發給型式認可證書及附加認可標
示後，始得為之。」「輸入或販賣高空煙火，應向中央主管
機關申請許可，經發給許可文件後，始得為之。前項所定許
可之申請資格、程序、應備文件、許可要件、廢止或撤銷許
可、審核方式、收費及其他應遵行事項之辦法，由中央主管
機關定之。」「施放高空煙火，其負責人應於施放五日前檢
具施放時間、地點、數量、來源及安全防護措施等文件資料
，向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，經發給許可文件
後，始得為之。高空煙火於施放作業前，應儲放於合格之儲
存場所。高空煙火之施放作業方式及施放人員資格之相關規
定，由中央主管機關定之。」「有下列各款情事之一者，處
新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰：．．．三、製造、輸
入業者或零售商以外之供應者，販賣未附加第7條第1項所定
認可標示之一般爆竹煙火。」爆竹煙火管理條例第2條第1項
、第7條第1項、第12條、第14條、第25條第1項第3款分別定
有○文。次按「㈠依現行管理條例第2條規定，爆竹煙火分
為一般爆竹煙火及高空煙火2種，基於安全考量，非屬上開
條例第2條第1項第1款所定之高空煙火範疇者，視為一般爆
竹煙火，並應依管理條例第7條規定，申請型式認可及個別
認可。㈡國內供節慶、娛樂及觀賞用之煙火，其主體直徑多
有未達7.5公分者，不符現行管理條例第2條所稱之高空煙火
範疇；惟業者基於上開煙火火藥量含量大，無法通過一般爆
竹煙火之檢驗認可，且其施放效果及施放方式均與高空煙火
相近，建議政府考量將其輸入、販賣、施放許可及儲存安全
，比照高空煙火予以規範乙節，似有管理條例適用之疑義，
建議修正上開條例以為因應。」為內政部97年1月17日研商
「煙火主體直徑未達7.5公分之煙火輸入販賣及施放安全管
理機制」會議決議事項。
㈡、次按「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰
之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定
。」「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之
自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或
地方機關或其他組織。」行政罰法第1條、第3條定有○文。
又「基於行政罰係以行為人為其處罰對象之原則，對行為人
以外之人科處行政罰，則為例外。是以，行政機關於法律對
於處罰之對象得為適當裁量之情形，如須對行為人以外之人
科處行政罰，自應具備充分、合理及適當之理由。」最高行
政法院91年度判字第23號判決可資參照。
㈢、本件事實概要欄所載之事實，固有扣留爆竹煙火清冊、呂柏
毅、李○河談話筆錄附於原處分卷可稽。惟查，系爭爆竹煙
火係由萬○煙火公司製造販賣等情，為兩造所不爭，且訴外
人李○河於被告調查時亦稱：「我是向桃園縣觀音鄉萬○煙
火公司所訂購；我都是用電話跟萬○煙火公司人員（王副理
）連絡，說明我要訂購之爆竹種類、數量、金額等，萬○煙
火公司就用貨車將我所訂購之爆竹煙火載送至我指定之地點
．．．。」等語甚詳；又被告裁處書對違法事實之認定及嘉
義縣消防局第三大隊陳報單，均為相同之記載，有談話筆錄
、裁處書、陳報單附於原處分卷可稽，足見系爭爆竹煙火係
由萬○煙火公司製造販賣無訛；按法人之行為與自然人之行
為不同，是法人之行為違法，除法律另有規定處罰其負責人
外，自不得對法人之負責人處罰。從而，本件系爭爆竹煙火
既係萬○公司所製造販賣，如前所述，則該公司縱有違章情
事，被告自應對該公司處罰，而非處罰該公司負責人，且爆
竹煙火管理條第25條並無處罰負責人之規定，是被告就萬○
公司販賣未附加認可標示之爆竹煙火違章行為，對擔任該公
司負責人之原告逕予裁罰，揆諸前揭法律規定及判決意旨，
即有未合。
㈣、被告主張依行政罰法第15條第1項規定，原告為萬○公司負
責人，則其處罰原告，並無不合乙節；查，依被告裁處書所
載，其據以裁罰原告之法律依據為爆竹煙火管理條例第25條
第1項第3款，並無行政罰法第15條第1項之記載，有該裁處
書在卷可佐，且為被告訴訟代理人所不爭，是被告顯於行政
訴訟中，因原告提出裁罰對象有誤之主張，而為此項抗辯，
則其作成本件裁罰處分時，要非以行政罰法第15條第1項規
定為據；況依行政罰法第15條第1項規定：「私法人之董事
或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行
為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如
有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並
受同一規定罰鍰之處罰。」係採兩罰制（即併罰制）。據此
規定，私法人之代表權人之違法行為，在符合下述三個要件
時，應併罰私法人及該人之代表人（自然人）：⑴代表權人
乃執行職務或雖非執行職務但卻係為私法人之利益而為行為
；⑵代表權人有行為故意或重大過失時；⑶私法人受罰鍰之
處分時始足，基於處罰法定原則，被告並未對萬○公司裁罰
，而直接對原告裁處罰鍰，其裁量權之行使，即有不合（廖
義男主編，行政罰法，元照出版公司，第144、145、164頁
參照）。
㈤、綜上所述，被告以原告違反爆竹煙火管理條例第25條第1項
第3款規定，而裁處30萬元罰鍰，即有未合，業如前述；訴
願決定未予糾正，亦有違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，
為有理由，應予准許。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方
法核與判決之結果不生影響，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 李 昱
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（97年版）第二期 437-448 頁