裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度簡字第35號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 07 月 29 日
案由摘要：
水污染防治法
臺中高等行政法院判決 98 年度簡字第 35 號
原 告 水○蓮觀光飯店股份有限公司
代 表 人 賈○珍
被 告 南投縣政府
代 表 人 李○卿
訴訟代理人 李○恕
林○檀
上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國98年2月6日環署訴字第0980012502號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，原代表人劉○鑫已變更為賈○
珍，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告從事觀光旅館（飯店）業（管制編號：M4
100100，坐落位置：南投縣○○鄉○○村○○街0號），領
有被告核發水污染防治許可證（文件）（證號：投縣環水許
字第00025-01號），核准每日最大廢（污）水排放量為36立
方公尺，屬免設置環境保護專責人員之事業，經被告所屬環
境保護局（下稱被告所屬環保局）派員於民國（下同）97年
8月3日14時20分至17時10分前往稽查該飯店廢（污）水排放
情形，並經稽查人員於許可之放流口採取水樣送驗，檢測結
果生化需氧量（BOD）為69.6毫克/公升（mg/L），未符合「
放流水標準」所定限值（餐飲業、觀光旅館(飯店)、遊樂園
(區)：生化需氧量50毫克/公升），違反水污染防治法第7條
第1項，案由被告依同法第40條第1項暨「違反水污染防治法
罰鍰額度裁罰準則」之規定裁處新臺幣（下同）10萬元並限
期於97年10月14日前完成改善。原告不服，提起訴願，遭決
定駁回，原告仍表不服，就罰鍰部分遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠被告裁處原告罰鍰，無非係以原告違反水污染防治法第59條
規定而作成行政處分。然被告稽核人員於97年8月3日下午14
時20分親赴現場時，原告即當面陳報污水排放未符合標準之
原因係同日凌晨2時發現放流池排放管線，遭第三人故意套
住管帽爆裂所致，並於同日早上8時30分委請廠商至現場檢
修。原告於發現排放管爆裂情形時，即依同法59條第1項之
規定立即進行修復之處置，截至被告稽核人員親抵現場時，
仍未逾該條第1項第3款24小時修復之規定，是原告仍享有該
條規定24小時修復之法益與信賴利益。
㈡依行政罰法第7條第1項之規定：「違反行政法上義務之行為
非出於故意或過失者，不予處罰。」原告污水處理設備之損
壞，非因原告疏於維護，乃係遭第三人蓄意破壞所致，對此
事實，原告既無故意更無過失。倘原告於事發當日凌晨2時
發現損壞，被告立即獲檢舉並於凌晨4時抵赴現場，而被告
確實發現排水口係遭第三人惡意堵住，當時被告即有判斷能
力認為非原告之故意過失，不應為原告不利之處分。況且原
告於被告抵赴現場前已委請廠商修復中，足證原告對於設備
損壞之情形無怠於注意之過失。
㈢被告對原告主張之事實不爭執，卻以原告未立即修復或啟用
備份裝置，且未採行減少或停止廢水排放等應變措施乙節，
惟查原告於稽核員到場之際，克正進行修復工程。至於啟用
備份裝置，因原告之污水排放口遭第三人惡意堵塞，導致全
部污水處理設備均受損。另啟用備份裝置，乃指已有備份之
設備應啟用且得啟用，而不啟用之情形而言，今原告之污水
處理設備皆遭損壞，已無備份裝置可供啟用，以為補救之措
置，故無違不啟用備份裝置之情形。又對於未採行減少或停
止廢（污）水排放，被告就此並未具體確認原告是否未採行
抑或停止，徒以其採樣之檢體即遽認原告未採行減少或停止
廢（污）水排放，有未盡查察之責等情，並聲明求為判決撤
銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠程序部分：被告所屬環保局於97年8月3日稽查，於放流口採
樣，經檢驗結果，水質項目生化需氧量69.6mg/L未符合放流
水標準，已違反水污染防治法第7條第1項之規定。被告於裁
處前依行政程序法第102條規定，於97年8月26日以府授環水
字第09701619720號函請原告於同年9月5日前提出陳述書。
原告於98年9月1日提出陳述書並補充相關資料，其研判污染
情事為不法份子以水管套統蓄意破壞原告設置於日月潭水下
1公尺之下污水放流管，致污水處理設備損毀，以及因緊急
處理破壞事件而疏漏法規規定，申請免於裁罰。經查被告所
屬環保局稽查結果，原告未於廢水處理設施故障發生後5日
內向被告所屬環保局提出書面報告，未符合水污染防治法第
59條規定，即放流水未符合放流水標準，違反水污染防治法
之規定予以處分，於97年9月25日以府授環水字第097017024
60號函送裁處書及檢驗報告，於同年9月26日以雙掛號送達
原告，並有送達證書為證，程序無不合。
㈡原告起訴主張被告處以罰鍰，無非係以原告違反水污染防治
法第59條之規定，然被告稽核人員至現場時，即當面陳報污
水排放未符合標準之原因係同日凌晨2時發現放流池排放管
線，遭第三人故意套住管帽爆裂所致，並於同日早上8時30
分委請廠商至現場檢修乙節，惟查，依據水污染防治法第7
條第1項規定「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」
為明定業者應盡之義務，故凡排放廢（污）水於地面水體不
符合放流水標準者，即應依同法第40條規定處分。原告為從
事觀光旅館（飯店）業，經被告所屬環保局於97年8月3日稽
查，於放流口採樣，經檢驗結果，水質項目生化需氧量69.6
mg/L未符合放流水標準，已違反水污染防治法第7條第1項之
規定，爰依同法第40條第1項暨依違反水污染防治法罰鍰額
度裁罰準則第2點附表第1項之規定，裁處罰鍰10萬元整，並
無違誤。原告所述以水污染防治法第59條規定作成行政處分
顯屬有誤。
㈢原告復稱其於發現排放管爆裂時，即依水污染防治法第59條
第1項之規定立即進行修復之處置，截至被告稽核人員親抵
現場時，克正進行修復工程，仍未逾同法第1項第3款24小時
修復之規定。且啟用備份裝置，乃指已有備份之設備，應啟
用且得啟用，而不啟用之情形而言，今原告之污水處理設備
皆遭第三人破壞，已無備份裝置可供啟用，以為補救措置，
故無違不啟用備份裝置之情形乙節，依據水污染防治法第59
條規定廢（污）水處理設施發生故障時，符合下列規定者，
於故障發生24小時內，得不適用主管機關所定標準：一、立
即修復或啟用備份裝置，並採行包括減少、停止生產或服務
作業量或其他措施之應變措施。二、立即於故障紀錄簿中記
錄故障設施名稱及故障時間，並向當地主管機關以電話或電
傳報備，並記錄報備發話人、受話人姓名、職稱。三、於故
障發生24小時內恢復正常操作或於恢復正常操作前減少、停
止生產及服務作業。四、於5日內向當地主管機關提出書面
報告。五、故障與所違反之該項放流水標準有直接關係者。
六、不屬6個月內相同之故障。前項第4款書面報告內容，應
包括下列事項：一、設施名稱及故障時間。二、發生原因及
修復方法。三、故障期間所採取之污染防治措施。四、防止
未來同類故障再發生之方法。五、前項第一款及第二款有關
之證據資料。六、其他經主管機關規定之事項。據此，事業
之廢（污）水處理設備發生故障時，業者必須完全踐行上述
法定之措施，其所排放之廢（污）水，方得於故障發生24小
時內，不適用放流水所定限值。依被告所屬環保局稽核人員
之97年8月3日稽查工作紀錄：「97年8月3日約11：58接獲陳
情電話表示：日月潭水○蓮觀光飯店排放廢水，下午1點多
又接獲乙次檢舉，約2點多到達現場，業者表示8月3日凌晨2
點發現地下室放流池排放管線爆開，立即聯繫工人於今早8:
30至現場檢修。業者表示，因不知本局24小時均可通報原告
管線被破壞故障情形，當場打本局報案專線備案，現場採樣
並測ph值採樣送驗，俟檢驗結果依水污染防治法相關規定續
辦。」顯見原告於97年8月3日凌晨2點即已發現廢（污）水
處理設施發生故障，惟並未立即修復或啟用備份裝置，且並
未採行減少或停止廢（污）水排放等應變措施；迨至被告所
屬環保局派員稽查後，始以電話向被告所屬環保局提出廢（
污）水處理設施發生故障，而未立即向當地主管機關以電話
報告；另原告亦於陳述書自承未於事故發生後5日內提出書
面報告，是原告既未踐行前揭水污染防治法第59條所規定應
採取之措施，依法自難免罰。至於原告主張被告未具體證明
原告是否未採行減少或停止廢（污）水排放乙節，原告亦未
舉證其已進行減少或停止廢（污）水排放之相關佐證，被告
所屬環保局稽核員於原告放流口採樣，俟檢驗結果依水污染
防治法相關規定續辦，並無違誤。
㈣原告稱污水處理設備之損壞，非因其疏於維護，乃係遭第三
人蓄意破壞所致，依行政罰法第7條第1項規定，原告既無故
意更無過失之責云云，惟原告既為水污染防治法規定之事業
，平日即負有妥善維護廠房廢（污）水處理設施正常運作之
義務，乃其應注意、能注意而未注意，致廢（污）水處理設
施無法正常運作，並造成放流水超過放流水標準，實難謂無
過失。綜上，原告違反水污染防治法第7條第1項之規定，被
告依同法第40條第1項暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準
則第2點附表第1項之規定，處以10萬元罰鍰，並無不合等語
，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：原告對於排放不符合放流水標準之廢（污）水
於地面水體，是否具故意、過失。
六、經查：
㈠按「事業．．．排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流
水標準。」、「事業．．．排放廢（污）水，違反第7條第1
項．．．規定者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並
通知限期改善．．．。」為水污染防治法第7條第1項及第40
條第1項所明定。又行政院環境保護署97年5月13日環署水字
第0970033963Ａ號令訂定發布之「違反水污染防治法罰鍰額
度裁罰準則」（下稱「裁罰準則」）第2條規定：「違反本
法規定者，罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」附表：「
項次：一、違反條款：第7條第1項（事業、污水下水道系統
或建築物污水處理設施排放廢(污)水不符合放流水標準）。
處罰條款及罰鍰：第40條事業（不含畜牧業）或污水下水道
系統：新臺幣6萬元以上60萬元以下．．．污染源規模或類
型(A)：一、事業（不含畜牧業）或污水下水道系統．．．
㈤非屬上述各種類型者，3萬元＞A≧1萬元。不符合放流水
標準排放或其他污染行為(B)：一、事業（不含畜牧業）或
污水下水道系統．．．㈠排放之廢(污)水中任一污染物（不
含大腸桿菌群）最高濃度為放流水標準限值倍數4.未達2倍
者，6萬元＞B1≧3萬元。．．．違規紀錄(C)：一、事業（
不含畜牧業）或污水下水道系統C＝自本次違反之日起，往
前回溯6個月內違反相同條款次數(N)×6萬元（N係指未經撤
銷之裁罰次數）．．．承受水體或環境類型(D)：一、事業
（不含畜牧業）或污水下水道系統㈠排放廢（污）水之承受
水體屬地面水體分類甲類水體水系，8萬元≧D≧6萬元．．
．其他(E)一、事業（不含畜牧業）或污水下水道系統繞流
排放廢(污)水，36萬元≧E≧12萬元．．．罰鍰計算：一、
事業（不含畜牧業）或污水下水道系統60萬元≧A+B+C＋D+E
≧6萬元．．．備註：一、違規次數(C)中規定之違反相同條
款次數，不包括一行為於本表所定期間內同時違反本法數個
規定且未依該相同條款裁罰之違規次數。於本準則施行前違
反本法相同條款之次數不列入計算。二、超過放流水標準倍
數計算方式為：稽查採樣之檢測值/放流水標準規定之限值
＝倍數。」
㈡經查，原告在南投縣○○鄉○○村○○街0號從事觀光旅館
（飯店）業，領有被告核發水污染防治許可證（證號：投縣
環水許字第00025-01號），核准每日最大廢（污）水排放量
為36立方公尺，屬免設置環境保護專責人員之事業，經被告
所屬環保局派員前往稽查該旅館廢（污）水排放情形，並經
稽查人員於許可之放流口採取水樣送驗，檢測結果生化需氧
量為69.6毫克/公升，未符合「放流水標準」所定限值（餐
飲業、觀光旅館(飯店)、遊樂園(區)：生化需氧量50毫克/
公升），其濃度超過標準值1倍以上未達2倍，違反水污染防
治法第7條第1項，案由被告依同法第40條第1項暨「裁罰準
則」規定（A＝1萬元、B＝3萬元、C＝0元、D＝6萬元、E＝0
元，A＋B＋C＋D＋E＝10萬元）裁處10萬元，有稽查工作紀
錄及檢測報告附卷可稽（訴願卷第14、44、45頁），揆諸前
揭法條及裁量基準之規定，並無不合。
㈢原告雖為上開主張，惟按事業排放廢（污）水於地面水體者
，應符合放流水標準，為前揭法條明定業者應盡之義務。故
凡排放廢（污）水於地面水體不符合放流水標準者，即應受
罰。本件原告從事觀光旅館（飯店）業，經被告所屬環保局
於97年8月3日派員稽查，於原告設置之放流口採取水樣送驗
，經檢驗結果生化需氧量為69.6毫克/公升，未符合放流水
標準所定限值，違反水污染防治法第7條第1項之規定，業如
前述，違規事實堪以認定，被告依同法第40條第1項暨「裁
罰準則」第2點附表第1項規定，裁處原告10萬元，並無違誤
。至於原告主張係遭不法份子蓄意破壞渠污水放流管，致污
水處理設備損毀無法運作，且因在緊急處理中，致未依同法
第59條第4款應於5日內向當地主管機關提出書面報告之規定
云云，惟按水污染防治法第59條規定：「廢（污）水處理設
施發生故障時，符合下列規定者，於故障發生24小時內，得
不適用主管機關所定標準：一、立即修復或啟用備份裝置，
並採行包括減少、停止生產或服務作業量或其他措施之應變
措施。二、立即於故障紀錄簿中記錄故障設施名稱及故障時
間，並向當地主管機關以電話或電傳報備，並記錄報備發話
人、收話人姓名、職稱。三、於故障發生24小時內恢復正常
操作或於恢復正常操作前減少、停止生產及服務作業。四、
於5日內向當地主管機關提出書面報告。五、故障與所違反
之該項放流水標準有直接關係者。六、不屬於6個月內相同
之故障。前項第4款書面報告內容，應包括下列事項：一、
設施名稱及故障時間。二、發生原因及修復方法。三、故障
期間所採取之污染防治措施。四、防止未來同類故障再發生
之方法。五、前項第1款及第2款有關之證據資料。六、其他
經主管機關規定之事項。」準此，事業之廢（污）水處理設
施發生故障時，業者必須完全踐行上述法定之措施，其所排
放之廢（污）水，方得於故障發生24小時內，不適用放流水
標準所定限值。本件原告廢水處理設施故障，縱為第三人破
壞所致，惟據本件稽查工作紀錄之現場稽查或處理情形欄載
明：「97年8月3日約11:58接獲陳情電話表示，日月潭水○
蓮觀光飯店排放廢水，下午1點多又接獲乙次檢舉，約2點多
到達現場，業者表示8月3日淩晨2點發現地下室放流池排放
管線爆開，立即聯繫工人於今早8:30至現場檢修。業者表示
，因不知本局24小時可通報管線被破壞故障，當場打本局報
案專線備案，現場採樣並測pH值採樣送驗，俟檢驗結果依水
污法相關規定續辦。」等語（訴願卷第44、45頁），顯見本
件原告於當日淩晨2點即已發現廢（污）水處理設施發生故
障，惟並未立即修復或啟用備份裝置，且並未採行減少或停
止廢（污）水排放等應變措施；俟於被告所屬環保局派員稽
查（97年8月3日14時20分）後，始以電話向被告所屬環保局
提出報備廢（污）水處理設施發生故障，而未立即向當地主
管機關以電話報備；另原告亦於陳述函自承未於事故發生後
5日內提出書面報告（訴願卷第9、10頁），是原告既未踐行
前揭水污染防治法第59條所規定應採取之措施，自難援引該
條規定主張免責。另原告主張該污染結果非因渠之故意或過
失行為所致，被告不應為原告不利之處分乙節，惟原告既為
水污染防治法規定之事業，平日即負有妥善維護廠房廢（污
）水處理設施正常運作之義務，乃其應注意、能注意而未注
意，致廢（污）水處理設施無法正常運作，並造成放流水超
過標準之事實，且疏未注意踐行前揭水污染防治法第59條所
規定應採取之措施，難謂無過失，自應受罰。綜上所述，原
告上開主張，均非可採。從而，被告所為之處分，核無違誤
，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，
為無理由，應予駁回。本件為簡易訴訟程序案件，爰依法不
經言詞辯論逕為判決。又原告委任陳皇達為訴訟代理人，然
依行政訴訟法第49條第2項規定，應以律師始得為之，陳皇
達未具律師資格，且原告於97年4月24日提出委任狀時，其
代表人已於97年4月23日變更為賈○珍，原告仍以原代表人
劉○鑫具狀委任，其委任均屬不合法，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 李 孟 純
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 738-750 頁