裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度訴字第483號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 01 月 20 日
案由摘要：
追繳俸給事件
臺中高等行政法院判決 98年度訴字第483號
99年1月13日辯論終結
原 告 何意棻
被 告 經濟部水利署
代 表 人 楊偉甫
訴訟代理人 林瑞卿
顏淑華
上列當事人間因追繳俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委
員會中華民國98年6月23日98公審決字第0165號復審決定，提起
行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告之代表人於原告起訴後，由陳伸賢變更
為楊偉甫，並經變更後之代表人楊偉甫聲明承受訴訟，核無
不合，應予准許。
二、事實概要：原告自民國（下同）96年1月18日起調任被告機
關所屬水利行政組法制職系秘書（現職），並按公務人員專
業加給表（下稱專業加給表）（五）規定支領專業加給。嗣
被告審認原告不符專業加給表（五）規定，乃於98年1月10
日以經水人字第09810000280號函撤銷原支領之專業加給，
改依專業加給表㈠支領，並檢附原告應繳回金額及按月分攤
明細表，追繳其自96年1月18日至97年12月31日溢領之專業
加給共計新臺幣（下同）174,545元，扣除同時補發之工程
獎金61,689元，應繳回112,856元。原告不服，提起復審，
遭決議駁回，遂就被告撤銷原告支領專業加給部分，提起行
政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠專業加給表之訂定違反「再授權禁止原則」，此於復審決定
不同意見書已詳予敘明；又按公務人員俸給法第5條第5款規
定「加給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質
，與服務地區之不同，而另加之給與。」是依法加給待遇支
給之差別條件，包含「職務種類」、「職務性質」及「服務
地區」；雖然公務人員加給給與辦法第13條規定：「本辦法
各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政
院所訂各種加給表辦理。」惟行政院被授權訂定之加給表仍
應符合行政程序法中平等原則及公務人員俸給法之規定，專
業加給表（五）以公務人員服務之機構是否設有專責單位，
組織法規名稱及是否規定職務或職稱等作為支領條件，即會
造成同職務、同性質、同工作內容之專業人員卻因為並非服
務在專責單位等，產生同工不同酬的不公平現象，除違反法
制專業加給支給之目的，亦有違行政程序法第6條禁止差別
待遇之原則，其適法性不無疑義。
㈡原告之情形實完全符合專業加給表（五）第5點所定法制加
給之發給條件，理由如下：
⒈專業加給表（五）之適用對象為機關或單位內法制人員，
同時符合：⑴職務歸列「法制職系」。⑵具法律系所畢業
或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師
考試及格資格。⑶辦理法制、訴願、調解業務等三項要件
者為限。而該表所列機關或單位內法制人員，其中第5點
規定：雖未設法制專責單位，但其組織法規明定辦理法制
業務之職務者（例如各機關歸列法制職系並專任辦理法制
業務之參事；各縣、市政府秘書室編制內歸列法制職系之
法制人員；各縣、市議會秘書室歸列法制職系之專員）。
⒉「經濟部水利署組織條例」第14條授權訂定「經濟部水利
署辦事細則」，規範該署處理事務所設置之組、室及其職
掌事項，自屬組織法規無疑。雖「公務人員加給給與辦法
」第3條第2款規定，該辦法所稱之組織法規，指組織法、
組織條例、組織通則、組織規程、組織準則及組織自治條
例，惟依中央行政機關組織基準法第8條規定，處務規程
及辦事細則確為組織法規。故上開辦法第3條第2款之規定
應屬例示規定，其他如處務規程及辦事細則亦應屬該辦法
所稱之組織法規。
⒊被告所屬人事單位及復審決定認為「水利署辦事細則」，
非屬組織法規，實令人匪夷所思，規範該署處理事務所設
置之組、室及其職掌事項之「辦事細則」，如非組織法規
，難道屬行政作用法？如謂得支領法制加給者，不包括辦
事細則、處務規程所定之法制職務，係將法制類科考試及
格、專辦法制工作且職務歸類為法制職系之人員得否支領
法制加給，繫於服務機關組織法規名稱是否屬上開加給辦
法所列舉之組織法規，此種差別待遇並無正當理由，顯違
反行政程序法第6條之規定。
⒋況中央行政機關組織基準法第8條明定處務規程及辦事細
則為組織法規如上述，復審決定以該基準法係於93年始公
布施行，水利署組織條例及其辦事細則非依該基準法規定
所訂定，無該基準法適用問題。惟查在中央行政機關組織
基準法公布施行後，「水利署辦事細則」更可確認係組織
法規，自無庸再變更其名稱；而「公務人員加給給與辦法
」僅為法規命令，其第3條第2款規定，既經復審決定解讀
為列舉規定，則該辦法在中央行政機關組織基準法公布施
行後，更應予以修正，將辦事細則、處務規程明定納入組
織法規定義內，否則顯違反基準法規定（復審決定機關98
年第8次委員會議紀錄，亦作成附帶決議，認在中央行政
機關組織基準法施行後，加給辦法及專業加給表（五）之
規定應檢討修正，有該會議紀錄可稽）。且專業加給表（
五）於94年1月修正生效，已在該基準法公布施行之後，
如再強辯辦事細則非專業加給表（五）所稱之組織法規，
法規之適用明顯失當，不言可喻。
⒌再者，被告辦事細則第10條第1、2款規定「水利行政組職
掌如下：1、法規、行政規則與解釋之審訂及發布等相關
事項。2、訴願、國家賠償及契約相關案件之協助與彙辦
。．．．」；又依被告網站公告之職務執掌，水利行政組
設有4科，其中第一科之工作項目為：「1.水利法規及行
政規則訂定、修正草案之審訂及發布事宜暨其適用之解釋
。2.水利有關法令及解釋之彙整編印。3.訴願、行政訴訟
案件之會辦暨受理國家賠償事件之彙辦。4.水利有關法令
及解釋之研習。」亦即，水利行政組有法制、訴願及國家
賠償業務之職掌，並由一科專責辦理全署之法制業務，亦
提供被告所屬機關及署內各組室（含幕僚單位人事室、秘
書室等）之法律諮詢。故水利行政組一科係被告組織法規
明定辦理法制業務之單位。
⒍被告所屬同仁皆稱水利行政組一科為「法制科」，一科秘
書一職於92年間經簽准改為法制職系，其理由即以一科係
負責辦理水利法規及行政規則之擬定、釋用與解釋等工作
，為負荷日益繁重之法制業務，亟須進用具法律學經歷人
力，以協助該署業務推展及提供法律諮詢服務，該秘書之
職務歸系表並經銓敘部予以核備，且經當時人事單位認為
符合法制專業加給之發給，進而對外徵才。
⒎又依公務人員任用法第3條第2款規定「職務：係分配同一
職稱人員所擔任之工作及責任。」，故職務應係指「工作
」而言，被告所屬法制業務職掌既規定於該署辦事細則，
屬水利行政組第一科之業務，原告擔任之「秘書」係於一
科專任辦理法制業務之工作，自係該署「組織法規明定辦
理法制業務之職務」。
⒏復審決定認被告機關除水利行政組一科外，綜合企劃組亦
辦理法制業務，該科設於業務單位，非辦理法制專責單位
云云。惟專業加給表（五）第5點本即非以「法制專責單
位」為前提，未限制任職單位之名稱，而係以「專任法制
職務」作為發給法制加給之要件，專任法制職務並不排除
其他業務單位之人員得辦理法制業務，只是專任職務之人
員必須專門辦理法制業務，不兼辦其他業務。原告任職秘
書之職務，既屬此種專任之法制職務，自不因綜合企劃組
亦有法制業務之職掌，而影響秘書之職務內容。況該秘書
之職務係被告為延攬法律人才而特別改列為法制職系，且
被告之原意即係將秘書歸為專任法制職務。依專業加給表
（五）第5點之規定，得支領法制加給之職務，必須係組
織法規明定辦理法制業務之「職務」，依該規定之文義解
釋，並非限於組織法規明定特定法制職務之「職稱」，始
得支領法制加給。
⒐法制專業加給發給之宗旨係為利各機關延攬法制人才，俾
提升各機關法制品質，故對符合一定條件實質上從事法制
業務者，即應核給法制專業加給，被告亦基於此宗旨於92
年間將秘書一職改為法制職系，並認定該職務符合法制專
業加給發給之規定。現被告所屬人事單位所提原告不符專
業加給表（五）之理由，不外乎被告未設法制專責單位，
辦事細則非組織法規，「職務」係指「職稱」等，任意曲
解法令，並漠視原告確實專任辦理法制業務，原告在被告
機關除法制工作外無其他工作，組織法規名稱縱應為組織
規程而誤訂為辦事細則，亦非原告之過失；如果人事單位
認為專業加給表（五）所訂之適用對象，係以形式上符合
而不論實質上是否辦理法制業務者，除違反禁止差別待遇
之原則，更有違公平合理原則。
㈢退步言，按「行政行為，應以誠實信用方法為之，並應保護
人民正當合理之信賴。」行政程序法第8條定有明文。原告
從事法制業務多年，在其他行政機關皆領有法制專業加給，
原告接任之水利署秘書一職於92年間簽准改為法制職系後，
進用之法制人員即領有法制專業加給，故原告於96年1月18
日接任該職，自信賴該職確領有法制加給，而到職後，被告
亦確實核給，該敘薪處分係被告單方之行政行為，原告無任
何故意過失或不法之行為，且因信賴而任職，該信賴自值得
保護，應有信賴保護原則之適用。
㈣被告主張原告溢領之加給差額，經與公務人員支領專業加給
之平等性、貫徹依法行政原則及國庫財政等公益衡酌，原告
之信賴利益必須顯然大於撤銷所欲維護之公益始得不撤銷云
云。惟何謂「公益」？公務人員俸給（含加給）係公務人員
個人執行職務之報酬，難謂屬於「公益」範圍，且專業加給
表（五）之規定以公務人員服務之機構是否設有專責單位、
組織法規名稱及是否規定職務或職稱等作為支領條件，造成
同職務、同性質、同工作內容之專業人員卻因為並非服務在
專責單位等，已產生同工不同酬的不公平現象，何來「支領
專業加給之平等性」？再者，有無專業加給原本即為公務員
轉換職務之考量因素之一，如公務員因信賴機關之行為而任
職，嗣又任由機關主張其先前之處分係違法，則公務員之權
益應如何保障？當多數公務員之權益因機關之違失受損並主
張其應有之權利時，機關豈能再以公益大於私益為由，認為
無信賴保護之適用，更何況原告之情形完全符合專業加給表
（五）法制加給支給之規定。
㈤被告答辯主張經濟部所屬商業司、投資業務處、國際貿易局
、中小企業處、加工出口區管理處等單位，均未核給法制職
系人專業加給云云。惟被告所提經濟部相關單位及機關，其
組織法規（包括辦事細則）未如水利署辦事細則明定水利行
政組有法制、訴願及國家賠償業務之職掌，並由一科專責辦
理全署之法制業務；且上開機關多數從事法制工作者，非法
律系畢業或法制類科考試及格，亦非法制職系，不符合專業
加給表（五）規定之前提條件。又經濟部所屬各機關從事法
制工作者，如符合專業加給表（五）規定，原即應發給法制
加給，如各該機關未發給，即應補發，被告以經濟部其他機
關均未核發，認原告亦不應領有法制加給，顯係本末倒置、
倒因為果，實不足採。
㈥被告復主張專業加給表（五）係適用於全國各行政機關，具
一致性原則，其無裁量空間等語。核該表自係由各行政機關
一體適用，不應任由各機關人事單位逕自解讀。據原告所知
，其他部會所屬機關未設法制專責單位，而於辦事細則或處
務規程規定法制工作職掌者，凡於該組室從事法制工作，且
法制類科考試及格、屬法制職系者，皆領有法制加給，此乃
因其符合專業加給表（五）第5點之規定等情。並聲明求為
判決撤銷復審決定及原處分關於原告支領法制加給不符規定
部分。
四、被告則以：
㈠被告停止依專業加給表（五）發給之相關法令依據：
⒈按公務人員加給給與辦法第1條規定：「本辦法依公務人
員俸給法第18條規定訂定之。」同辦法第3條第2款規定：
「組織法規：指組織法、組織條例、組織通則、組織規程
、組織準則及組織自治條例。」復按現行專業加給表（五
）之適用對象規定：以下列機關或單位內法制人員，同時
符合：⑴職務歸列「法制職系」。⑵具法律系所畢業或法
制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試
及格資格。及⑶辦理法制、訴願、調解業務等三項要件者
為限：⑴依組織法、組織條例、組織通則、組織規程所設
置之法制機構或法制單位。⑵經行政院核定或由直轄市政
府及縣（市）政府依授權核定以任務編組型態所設置之法
制機構或法制單位。⑶各機關訂有單獨組織規程之法規委
員會、訴願審議委員會。⑷依「鄉鎮市調解條例」第30條
規定指派擔任之調解委員會秘書。⑸雖未設法制專責單位
，但其組織法規明定辦理法制業務之職務（例如各機關歸
列法制職系並專任辦理法制業務之參事；各縣、市政府秘
書室編制內歸列法制職系之法制人員；各縣、市議會秘書
室歸列法制職系之專員）。
⒉由前開法令規定，各機關法制職系人員，除須具備法律系
所畢業之學歷或法制類科考試及格之資格外，尚需符合依
機關組織法規設置法制機構（單位）或明定辦理法制業務
之職務，始得按專業加給表（五）規定支領法制專業加給
。爰行政院人事行政局於94年4月6日以局給字第09400083
90號書函復行政院農業委員會水土保持局監測管理組之法
制專員，以該局分層負責明細表及職務說明書所列工作事
項，尚不合依專業加給表（五）支領法制專業加給之規定
。又參酌公務人員保障暨培訓委員會95年8月1日95公審決
字第0243號、97年5月13日97公審決字第0183號，有關不
符專業加給表（五）、（二十）復審決定書均予駁回之案
例。及洽詢經濟部所屬之商業司、投資業務處、國際貿易
局、中小企業處、加工出口區管理處等機關（單位），均
因非屬機關組織法規設置法制機構（單位）或明定辦理法
制業務之職務，皆未核給法制職系人員專業加給。衡諸現
行專業加給表（五），係一體適用於全國各行政機關，具
一致性原則，被告尚無自由裁量之權限。
⒊另行政程序法第127條規定：「授予利益之行政處分，其
內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷
、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應
返還因該處分所受領之給付，其行政處分經確認無效者，
亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」又
民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後己
不存在者，亦同。」準此，公法上不當得利返還之範圍，
係準用民法不當得利之規定，應負返還義務。另行政程序
法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後
，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關
，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、
撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信
賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信
賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」衡諸本件當事
人之信賴利益並未大於公益。
⒋爰經審酌被告組織法規（經濟部水利署組織條例）並未設
置法制機構或單位，組織法規也未明定辦理法制業務之職
務，法制業務職掌及工作項目僅係規範於辦事細則及職務
說明書。且被告水利行政組（業務單位）法制職系秘書（
原告所占職務）亦非屬組織法規明定辦理法制業務之職務
，原核給法制專業加給，與規定未符，爰停止原告依專業
加給表（五）支領之法制專業加給，而改按專業加給表（
一）核發，並依行政程序法第117條及第127條規定，追繳
原告自96年1月18日至97年12月31日止之期間溢領專業加
給差額。
㈡有關原告所提被告人事單位誤解相關規定及專業加給表（五
），適法性有疑義，及本件應有信賴保護原則之適用乙節，
敘明如下：
⒈核「公務人員加給給與辦法」第3條第2款規定，所稱之組
織法規，係指組織法、組織條例、組織通則、組織規程、
組織準則及組織自治條例。上開規定採列舉方式，又被告
組織法規為經濟部水利署組織條例。原告訴稱辦事細則為
組織法規，其秘書（法制職系）職務，係屬「組織法規明
定辦理法制業務之職務」云云，惟被告法制業務職掌規範
於辦事細則，秘書職務之工作項目規範於職務說明書，尚
非前開加給給與辦法所列舉及「組織法規明定辦理法制業
務之職務」之範疇，基於依法行政原則，尚不宜擴張解釋
。
⒉按現行專業加給表（五）之規定以公務人員服務機關是否
設置之法制機構或單位；或組織法規是否明定辦理法制業
務之職務等作為支領條件，造成原告與有設置法制單位之
專業人員因同職務、同工作性質而有同工不同酬之不公平
現象。公務人員保障暨培訓委員會98年第8次委員會議紀
錄，業作成附帶決議，建議檢討修正公務人員加給給與辦
法及專業加給表（五）相關規定，以杜爭議。另基於維護
法制人員權益，被告曾循行政體系建議行政院人事行政局
修正專業加給表（五）適用對象（5）將機關具「法制職
系」、「法律系所畢業或法制類科考試及格」、「辦理法
制、訴願、調解業務」等資格，且於組織編制表、辦事細
則、或職務說明書有規範者均適用法制專業加給，惟尚無
定論。爰在現行公務人員加給給與辦法及專業加給表（五
）尚未修正以前，被告仍應依現行法令辦理，以符合依法
行政精神。
⒊又按行政程序法第117條第2款規定，原告之信賴利益必須
顯然大於撤銷所欲維護之公益始得不撤銷，其立法意旨顯
然強調公益，以原告溢領之專業加給差額，經與公務人員
支領專業加給之平等性、貫徹依法行政原則及國庫財政等
公益衡酌，原告主張之信賴利益並非顯然大於撤銷所欲維
護之公益，應與信賴保護原則無違。
㈢綜上所述，被告函知原告停止依專業加給表（五）支領法制
專業加給，並繳回96年1月18日至97年12月31日止期間支領
之專業加給差額，係依現行規定辦理，並無違法或不當之處
等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點在於被告以原告不符合專業加給表（五）之適用
對象而撤銷業經給付之專業加給是否合法；有無違反信賴保
護原則，經查：
㈠按公務人員之加給，依公務人員俸給法第5條規定，分為職
務加給（對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之
）、技術或專業加給（對技術或專業人員加給之）及地域加
給（對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之）3種。其中技
術或專業加給又涉及各種不同之技術及專業，所需之專業程
度、資格條件各有不同，有涉及極細節性、技術性之事項者
，無法鉅細靡遺皆於法律中訂定，故法律自得授權主管機關
以命令定之，俾利法律之實施。同法第18條第1項規定：「
本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其
他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。」
而考試院會同行政院依該法授權訂定之公務人員加給給與辦
法第5條第1項規定：「職務加給、技術或專業加給均依其銓
敘審定職等支給。但權理人員，依權理之職務在職務列等表
上所列最低職等支給。」同辦法第13條規定：「本辦法各種
加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所
訂各種加給表辦理。」又按考試院及行政院依憲法規定各司
其職權，地位平等，並無上下隸屬關係，該條規定有關公務
人員加給給與辦法各種加給之給與、條件、類別、適用對象
、支給數額等，依行政院所訂各種加給表辦理，由其文義解
釋，並無由考試院授權予行政院訂定各種加給表辦理之規定
，而係由行政院訂定各種加給表後，兩院同意依該表辦理，
該表成為公務人員加給給與辦法之一部分，並適用於全國公
務人員，此既經法律授權考試院及行政院會同訂定辦理，自
無違反行政法上之法律保留原則，原告所稱專業加給表㈤之
訂定有違行政程序法第6條禁止差別待遇原則，其適法性不
無疑問等語，為無可採。
㈡次按「以下列機關或單位內人員，同時符合：⑴職務歸列『
法制職系』；⑵具法律系所畢業或法制類科考試及格或專門
職業及技術人員高等考試律師考試及格；及⑶辦理法制、訴
願、調解業務等三項要件者為限：⑴依組織法、組織條例、
組織通則、組織規程所設置之法制機構或法制單位。．．．
⑸雖未設法制專責單位，但其組織法規明定辦理法制業務之
職務（例如各機關歸列法制職系並專任辦理法制業務之參事
；各縣、市政府秘書室編制內歸列法制職系之法制人員；各
縣、市議會秘書室歸列法制職系之專員）。」為專業加給表
㈤之適用對象欄所明定。該專業加給表㈤為規定法制人員專
業加給，其訂定旨在於延攬學有專精之法制人才，促使機關
與人民間行政上及司法上權益之保障，並為法制人員專業專
職之要求，對於申請支領該項加給之資格條件予以明文規定
，核與公務人員俸給法第18條第1項及公務人員加給給與辦
法第13條之規定並無牴觸，亦符合比例原則之要求，自得予
以援用。準此，依公務人員加給給與辦法第1條、第3條第2
款及專業加給表㈤規定，各機關法制職系人員，除須具備法
律系所畢業之學歷或法制類科考試及格之資格外，尚需符合
依機關組織法規設置法制機構（單位）或明定辦理法制業務
之職務，始得按專業加給表㈤規定支領法制專業加給。
㈢經查，依被告組織法規即經濟部水利署組織條例，並未有設
置法制機構或單位之規定，亦未有明定辦理法制業務之職務
，該條例第14條規定：「本署辦事細則，由本署擬訂，報請
經濟部核定之。」被告依該規定所訂定之其機關辦事細則即
經濟部水利署辦事細則第10條第1、2款規定「水利行政組職
掌如下：法規、行政規則與解釋之審訂及發布等相關事項
。訴願、國家賠償及契約相關案件之協助與彙辦。」雖屬
法制業務，惟同條第3款至第7款另規定「水權管理制度、
規範與計畫之擬訂推動及督導。鑿井業管理。、水利建
造物建造、改造及拆除之辦理。海堤與排水管理制度、規
範與計畫之擬訂、推動及督導。河川管理制度、規範與計
畫之擬訂、推動及督導。」則屬業務性質，是被告水利行政
組並非該條規定之法制機構或單位，僅係兼辦法制業務之單
位，原告尚不符合公務人員專業加給表㈤之規定，而得支領
法制專業加給。原告訴稱其擔任之秘書職務係於水利行政組
一科專任辦理法制業務之工作，自係被告組織法規明定辦理
法制業務之職務，尚非可採。
㈣又按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得
依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有
下列各款情形之一者，不得撤銷︰撤銷對公益有重大危害
者。受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信
賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護
之公益者。」、「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不
值得保護：以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行
政處分者。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，
致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。明知行
政處分違法或因重大過失而不知者。」行政程序法第117條
及第119條分別定有明文。然行政程序法上所規定之信賴利
益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現
之行為以獲取預期之利益而言，而信賴利益並非現存之利益
，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，係屬金錢而
為單純之現存利益，因此單純將現存利益予以花費生活，尚
難認為係信賴表現之行為，原告既無於領取法制人員專業加
給後，另有安排規劃或信賴之行為而產生預期之利益，其僅
單純的予以消費生活，尚難認為已有信賴表現之行為，核與
信賴利益保護之要件不符，是被告以系爭專業加給有誤發之
事由，而予撤銷，核與信賴原則無違。
㈤綜上所述，被告所為撤銷原告法制人員專業加給之處分，核
無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷復審
決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩
造其他主張及陳述，與本件判決結果不生影響，爰不加以論
述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 604-618 頁