裁判字號：
高雄高等行政法院 99年度簡字第211號 行政簡易判決
裁判日期：
民國 99 年 10 月 19 日
案由摘要：
公職人員利益衝突迴避法事件
高雄高等行政法院簡易判決 99年度簡字第211號
原 告 甲○○
被 告 監察院
代 表 人 王○煊院長
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，原告不服監察院中
華民國99年4月27日（99）院台訴字第0993210020號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄
。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院
管轄。」行政訴訟法第13條第1項固有明文；然按「關於公
務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之行政法院管
轄。」亦為同法第15條之1所明定，本件係原告因代理高雄
市政府消防局局長職務期間經被告認其有違反公務人員利益
衝突迴避法之規定而予以裁罰，原告不服，經訴願後所提起
之訴訟，而依同法新增第15條之1時之說明：「有關公務員
職務關係之訴訟，包括公務員職務關係是否發生，及因職務
關係所生之訴訟，．．．。」本件既係因原告職務關係所生
之訴訟，則依同法第15條之1規定，自得由其職務所在地之
行政法院即本院管轄，是原告向本院起訴，並無違誤，先予
敘明。
二、事實概要︰
緣原告係高雄市政府消防局11職等副局長，自民國95年12月
25日起至96年2月13日止，代理高雄市政府消防局局長。原
告95年任副局長之考績，業經原局長吳○源核定為丙等65分
，原告於代理局長時，指示重新召開考績委員會，並於95年
12月30日在更正為85分之考績表「機關首長」欄，加蓋「代
理首長」職名章之覆核程序後，96年1月25日送請銓敘部審
定，經銓敘部於96年2月6日審定在案，致原告考績由原核列
丙等，變更為甲等，因而獲有給與2個月俸給之1次獎金（已
敘年功俸最高級），共計新臺幣（下同）201,430元總額之
利益。被告乃以原告知有利益衝突，未依法自行迴避，而依
同法第16條及行政罰法第8條但書、第18條第1項、第3項之
規定，處以34萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭駁回，
遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰
（一）行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為行為
非出於故意或過失者，不予處罰。然本案原告就刑事責任
部分，已由檢調機關依法偵查並為不起訴之處分，足以證
明原告並無違反利益迴避之主觀上故意，惟此該行為亦不
應構成行政上之過失，茲分述理由如下:
1.查原告就第9次考績會議上並非該次考績委員會之委員之
一，然該此會議決議將原告之考績由丙改為甲之決議，導
致違反公務員考績法第9條規定，係當初原告經再三向人
事室黃○崧確認合法後始決定續開，此可由不起訴處分書
第6頁中1．．．陳○玲於偵查中具結證稱:「（考績會）
．．．我就請教人事室『甲○○的身分不一樣，因此他的
考績是否應該送給上級，例如秘書長或更高階的長官的來
核示？』人事室主任黃○崧即回答我說『雖然他是代理局
長，但是甲○○的考績是他副局長任內的表現，所以現在
他擔任代理局長，就可以由現任的代理局長來核定他擔任
副局長期間的考績就行了，反而送上去給上級是不合體制
的』．．．證人陳○來、陳○玲二人所辯與被告甲○○所
辯尚屬相符．．．」，由相關證人於偵查庭具結後之陳述
可得推知，原告於該次行政行為前就該行為是否適法已為
多次確認，且其所確認之對象乃係對於人事法規知最專業
之人事室主任黃○崧及股長韋○虎，因此即便該行政行為
之結果導致原告獲得利益，應僅得視其為反射利益，原告
實已在應注意（應詢問人事專業單位）而能注意之情形下
（確已詢問相關人事行政法規及人員），亦已盡注意義務
，自不應當構成主觀上之過失。
2.據不起訴處分書第8頁第4點後段，被告甲○○（原告）本
於信任主管科室之專業意見而為評定，即難認被告甲○○
有明知違背法令而圖利自已之犯意。人事室之法定職掌依
人事管理條例第4條第1項第4款規定，關於本機關職員考
績考成之籌辦事項。而原告對人事相關法規當不可能比人
事室為熟練，且原告基於專業考量於正常合理狀況下信賴
該機關人事主任所提之專業意見亦符合經驗法則，若非如
此，所有行政行為均需仰賴司法最後之解釋始能得知是否
合法，將使公務員無所簇其手足，就本案觀之，該考績會
之續開及評定，並無任何行政慣例可資遵循，原告本於專
業意見為行政決定，更應認其未有圖利自己或者未盡利益
迴避義務之主觀上過失。
3.另查，本案中人事室並未依公務人員保障法第17條規定：
「公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，
如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命
令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從」為任
何前開規定之報告義務，顯見人事單位確亦認為該次考績
會之續開及更改未有不適法之疑慮；否則人事單位應當負
起報告義務，抑或人事單位仍認為違法實而應由原告以書
面下達以免脫其責任，然該次行政行為均未見相關情形，
顯見人事單位就該行政行為並無不適法之主觀意識係與原
告相同。
4.承前所述，本案原告並未以書面下達命令，而相關承辦人
員亦未要求原告以書面為之，反之由頭至尾均係聽從人事
主任黃○崧，其引用錯誤違法的解釋，如依前引不起訴書
陳○玲於偵查中之結證內容，以致於原告對其有信賴表現
導致本案發生不適法之行為，從而可得推知原告並無主觀
上之過失存在。
5.綜上所述，原告就該項行政行為，事先均有向承辦考績相
關單位詢問是否有合法性之問題，其請教人員計有該機關
人事室的主任黃○崧，股長韋○虎及高雄市人事處代理處
長許興順，對於該事件已盡相當注意義務。而該事件嗣後
因人事主任黃○崧之錯誤見解，具本案經市府於96年2月
調查後，黃、韋2員均已受行政處分，導致違反法律正當
程序原則而遭被告所處分，原告確已依一般通常之注意，
並正當判斷且信賴人事專業公務員所作之見解，因而做出
本案不適法之行為，主觀上應不存有過失。
（二）行政解釋（俗稱解釋令或解釋函）之變更，係行政實務上
所常見，如土地所有人出售土地，其地上房屋之所有權非
屬土地所有權人，可否適用住宅用地優惠稅率，我國財政
部就土地稅法所作之解釋即有前後不一之情形，在73年以
前之解釋函認為應適用優惠稅率，其後則變更見解認為不
得適用，此係行政機關為因時制宜而變更解釋以符合民情
之故，然行政解釋之適用原則上均有溯及效力，以致時常
產生適用上之爭議而影響人民權利，目前學說上有下列三
種解釋適用原則可資依循：（1）有利當事人說：在後之
解釋函如對當事人不利者，基於信賴保護原則，不應溯及
生效，而僅適用於解釋函發布後之案件，反之，若解釋函
人民有利則不論案件是否確定，均有其適用。（2）案件
確定說：在解釋函發布前已確定之案件，不問其適用結果
對當事人是否有利，為了法之安定性，一律不予適用（3
）採折衷方式（我國採用之通說）:原則上以案件是否確
定為準，但在前之解釋違背法律損害當事人權益者，案件
雖已確定，仍得適用在後之解釋，俾獲救濟。以上各說，
依司法院釋字第287號解釋之見解，行政機關就行政法規
所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起
有期適用。惟在後之釋示如果與在前之釋示不一致時，在
前釋示確有違法之情形外，為維持法律之安定，應不受後
釋示之影響。係採折衷說之見解。
（三）從而如觀本案公職人員利益衝突迴避法所稱公職人員，指
公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員。公職人員利
益衝突迴避法第2條定有明文。原告代理高雄市政府消防
局之期間為95年12月25日至96年2月13日，應適用96年3月
21日修正前之公職人員財產申報法，依修正前之公職人員
財產申法第2條第1項第5款規定：簡任第10職等或相當職
等以上各級政府機關首長，應依該法申報財產。原告當時
本職為高雄市政府消防局副局長，並非機關首長。又依法
務部91年10月14日法政決定字第0911115638號函釋：查現
行各機關之首長或主管人員，常有其職務係代理之情形，
雖所代理之職務係依機關組織法規所置，且代理人員領有
主管職務加給，若當年度代理該職務之期間未逾3個月者
，依公職人員財產申報法之規範目的，應毋庸申報。是原
告當時並非公職人員財產申報法第2條第1項所定之人員，
自非公職人員利益衝突迴避法所規定之公職人員。故法務
部96年10月5日法政決字第0961114152號函釋：按公職人
員利益衝突迴避法第2條所稱公職人員，雖指公職人員財
產申報法第2條第1項所定人員，其職務代理人，從目的解
釋而言，應包括在內．．．等語，顯已違反前項司法院釋
字第287號解釋規定。
（四）依行政罰法第4條規定，違反行政法上義務之處罰，以行
為時之法律或自治條例有明文者為限（即處罰法定主義）
。而公職人員利益衝突迴避法所稱公職人員，指公職人員
財產申報法第2條第1項所定之人員。公職人員利益衝突迴
避法第2條定有明文。原告代理高雄市政府消防局之期間
為95年12月25日至96年2月13日，應適用96年3月21日修正
前之公職人員財產申報法，依修正前之公職人員財產申報
法第2條第1項第5款規定：簡任第10職等或相當職等以上
各級政府機關首長，應依該法申報財產。並未把機關副首
長納進法條中（修法後才納入），原告當時本職為高雄市
政府消防局副局長職務是機關副首長代理機關首長，且未
滿3個月，因此探討的是代理職務是否等同正式職務，依
法務部91年10月14日法政決定字第0911115638號函釋：「
查現行各機關之首長或主管人員，常有其職務係代理之情
形，雖所代理之職務係依機關組織法規所置，且代理人員
領有主管職務加給，若當年度代理該職務之期間未逾3個
月者，依公職人員財產申報法之規範目的，應毋庸申報。
」而原處分援引法務部96年10月5日法政決字第096111415
2號函釋：「按公職人員利益衝突迴避法第2條所稱公職人
員，雖指公職人員財產申報法第2條第1項所定人員，其職
務代理人，從目的解釋而言，應包括在內．．．。」等語
，而在我國實務上依96年3月21日修正後之公職人員財產
申報法第2條第2項但書規定：「但代理未滿3個月者，毋
庸申報」，明文規定代理職務並非全然與正式職務相等，
與法務部91年10月14日法政決定字第0911115638號函釋之
見解相同，由此證明原告之身分（機關副首長）在公職人
員財產申報法第2條修正前並未納入，而其未滿3個月代理
機關首長之身分是否等同機關首長而納入公職人員財產申
法第2條，在我國實務及法律上已採否定說，故原處分援
引法務部96年10月5日法政決字第0961114152號函釋，為
過當之擴張解釋，已違反法律優越原則、法律明確性原則
及首揭之處罰法定主義，顯然違法。
（五）關於公務人員考績之程序，應由主管人員就考績表項目評
擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核（公務人員考績
法第14條第1項），機關長官覆核所屬公務人員考績案，
如對初核結果有意見時，應交考績委員會復議。機關長官
對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之（公務人
員考績法施行細則第19條第1項）。由此機關長官之覆核
權，原則上只是形式上的審查權，若對考績委員會的初核
如有意見，只能向考績委員會提出復議，只有例外在對復
議結果，仍不同意時，在加註理由後變更之，此案原告只
是針對考績結果行使覆核的職權而已，並不是對考績直接
行使決定權。且對於考績委員的選任，原告本於代理機關
首長的職責，所指定7名考績委員，仍是法律上規定（考
績委員會組織規程第2條），並無不法，難謂有圖利之舉
。
（六）對於原告是否知道公務人員利益迴避原則，當然知道，但
對於「知」的程度只限於一般認知而已，至於對於「公務
人員利益迴避法」的實質內容，毫無知悉，所以並無犯意
。
（七）依「公務人員考績法施行細則」第21條規定，年終考績案
經各核定機關核定後，送達期限，由銓敘部按照實際情形
規定之，至遲不得逾次年3月。但依第2條第1項規定展期
辦理者，不在此限。原告因前任局長吳○源所召開之考績
委員會，因同仁反應有不公之情形，要求重開考績委員會
，於95年12月3日完成考績審查，同年1月25日送請詮敘部
審定，於同年2月6日審定在案。由上述可知原告為了符合
法規定不得超過期間內，加上一般行政機關對於考績獎金
之核發，依照往常的行政慣例都不超過該年的農曆過年，
所以原告為了遵守行政慣例，避免損害同仁之權利，其時
間之急迫性，可想而知，所以原告改用口頭詢問避公文往
來浪費時間來得快，此種行為也是為了遵守行政自我約束
原則，且此行為尚符合狹義的比例原則。
（八）對公務人員考績由機關長官覆核後，必須有經由主管機關
或授權之所屬機關（公務人員考績法第14條第4項）核定
，送銓敘部銓敘審定，但如對公務人員考績案，送銓敘部
銓敘審定時，如發現有違反考績法規情事者，應照原送案
程序，退還原考績機關另為適法之處分（公務人員考績法
第16條）。由上述可得知，對於原告在考績上所為的行政
行為，並不是唯一決定權，而對主管機關及銓敘部都具有
審查權，若把所有責任由原告承擔，實謂公平。
（九）綜上，原告就該項行政行為，在法律規定上並不是主要決
策者，也沒有明顯證據操控考績委員會，而在時間上為了
遵循行政慣例有其急迫性，事先均有向承辦考績相關單位
詢問是否有合法性之問題，其請教人員計有該機關人事室
的主任黃○崧，股長韋○虎及高雄市人事處代理處長許興
順，對於該事件已盡相當注意義務。而該事件嗣後因人事
主任黃○崧之錯誤見解，具本案經市府於96年2月調查後
，黃、韋二員均已受行政處分，導致違反法律正當程序原
則而遭被告所處分，原告確已依一般通常之注意，並正當
判斷且信賴人事專業公務員所作之見解，因而做出本案不
適法之行為，最重要的還上級機關做審查之動作，所以主
觀上應不存有過失等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及
原處分。
四、被告則以︰
（一）行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由
其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被
告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」；同法第243
條第2項第3款規定：「有下列各款情形之一者，其判決當
然違背法令：…行政法院於權限之有無辨別不當或違背專
屬管轄之規定。」是以，本案應以臺北高等行政法院為管
轄機關。
（二）公職人員知有利益衝突者，應自行迴避。民意代表以外之
公職人員知有迴避義務者，應停止執行職務，並由職務代
理人執行之，違反者，處100萬元以上500萬元以下罰鍰，
為公職人員利益衝突迴避法法第6條、第10條第1項第2款
及第16條所明定。查原告行為時，代理高雄市政府消防局
局長，係公職人員財產申報法第2條第1項第5款規定之「
各級政府機關之首長」。原告於代理局長期間（95年12月
30日）將個人考績85分，以浮貼表格方式覆蓋前局長吳○
源原核列之65分，並加蓋「代理局長」職名章完成覆核程
序，致獲取2個月俸給總額之財產上利益，知有利益衝突
，而未依法自行迴避。
（三）原告代理首長行使職權，掌有考績核定權力，遇有其自身
利益之事項，即有迴避義務，此為自明之理，無待諮詢與
判斷。此亦為銓敘部96年5月10日部法二字第0962798626
號函釋：「代理首長本身之考績，如認有重加考績之必要
時，依公務人員考績法第9條及公務員服務法第17條規定
，代理首長應行迴避，不得逕予變更本身考績結果，應由
上級機關首長予以考核。」所肯認。至原告未能瞭解該基
本之職務迴避義務，或因所詢非人而獲致錯誤資訊，均難
作為卸免責任之理由。況本案原告是否知悉其自身考績之
核定程序，並非違反本法之裁罰判斷準據。質言之，本案
係處罰原告知代理首長有核定考績之權力，並核定其自身
考績，將獲有考績獎金之財產上利益，有本法所定利益衝
突情事，而未依法自行迴避之違法事實，原告主張，顯係
誤解。
（四）本案裁處係基於原告「知有利益衝突，而未依法自行迴避
之行為」，與原告是否具備圖利自己之犯意無涉；又上開
不起訴處分書係依貪污治罪條例第6條第1項第4款偵查原
告，其與本法構成要件不以不法利益為限及不以發生圖利
之結果為必要，迥不相同，原告主張以貪污治罪條例之不
起訴處分類推本法裁處結果，顯係誤解。
（五）公務員服務法第17條規定：「公務員執行職務時，遇有涉
及本身或其家族之利害事件，應行迴避。」查原告於69年
起擔任公職，迄至本案事實發生時已近30年，對該條文應
有所悉。另「公務人員之考績，除機關首長由上級機關長
官考績外，其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」公
務人員考績法第9條亦有明文。原告於被告詢問時自陳其
係以代理局長之身分完成考績程序，故於考績表上核章等
語，而核定考績之權力屬機關首長之人事權範疇，原告於
代理機關首長之期間，即是機關首長，倘欲重新考核本身
任副局長時之考績，應依前揭公務人員考績法第9條及公
務員服務法第17條規定辦理及迴避，由上級機關首長予以
考核，方屬適法。又原告於被告詢問時陳述其知道有公職
人員利益衝突迴避法，又原告主張本案考績會之續開及評
定，並無任何行政慣例可循，則就此攸關首長人事權之行
使及原告核定自己任副局長時之考績行為，是否屬應迴避
之範疇，依常理判斷，如有疑慮時，更應謹慎為之，理應
向有權解釋機關詢問為是。自不得以信賴該機關人事主任
意見、人事單位未依公務人員保障法第17條規定報告等為
由，而主張免除行政處罰責任等語，資為抗辯。並聲明求
為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所示之事實，業經兩造陳明在卷，並有被
告（98）院台申利罰字第0981807715號處分書、調查報告、
調問筆錄、高雄市政府消防局96年度第8次考績委員會會議
紀錄、高雄市政府消防局95年度公務人員考績表、高雄市政
府消防局公務人員95年度年終考績清冊、銓敘部96年2月6日
部特三字第0962741147號（審定）函等附原處分卷可資佐憑
，堪以認定。茲就兩造之爭執論述如下：
（一）按「本法所稱公職人員，指公職人員財產申報法第2條第1
項所定之人員。」「本法所稱利益，包括財產上利益及非
財產上利益。財產上利益如下：．．．二、現金、存款、
外幣、有價證券。．．．非財產上利益，指有利公職人員
或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構(以下
簡稱機關)之任用、陞遷、調動及其他人事措施。」「本
法所稱利益衝突，指公職人員執行職務時，得因其作為或
不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者」「公
職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。」「公職人員知
有迴避義務者，應依下列規定辦理：．．．二、其他公職
人員應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之。」「
違反第10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元
以下罰鍰。」公職人員利益衝突迴避法第2條、第4條第1
項、第2項、第5條、第6條、第10條第1項第2款、第16條
分別定有明文。
（二）次按「下列公職人員，應依本法申報財產：．．．五、簡
任第10職等或相當職等以上各級政府機關首長；．．．。
」行為時公職人員財產申報法第2條第1項第5款亦有明文
。
（三）另按「公職人員財產申報法第2條所稱公職人員如屬代理
者，應視其代理期間（是否逾3個月）認是否須依法辦理
財產（申報），且職務代理人之職權性質，與正式職掌者
同，故亦應為公職人員利益衝突迴避法之適用對象」，亦
有法務部94年11月22日法政字第0940041101號函釋可參，
該函釋係主管機關就公職人員財產申報法第2條及公職人
員利益衝突迴避法於有職務代理人之情形時，「如代理期
間未逾3個月時應否申報財產」及「職務代理人是否亦應
為公職人員利益衝突迴避法之適用對象」所為釋示，係闡
明法規之原意，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自法
規生效之日起有其適用。被告處分書雖引用法務部96年10
月5（應為4）日法政決字第0961114152號之函釋，但該函
釋實係重申該部上開94年11月22日法政字第0940041101號
函釋之意旨，是亦無所謂新舊函釋不同之問題，併予敘明
。
（四）揆諸上開法條及函釋可知，「是否為公職人員利益衝突迴
避法第2條所稱之人員」與「是否應申報財產」兩者並不
相同，此觀諸行為後修正之現行公職人員財產申報法第2
條第2項「前項各款公職人員，其職務係代理者，亦應申
報財產。但代理未滿3個月者，毋庸申報。」之規定亦可
得知。本件原告係因經被告認其為公職人員利益衝突迴避
法所定之公職人員並違反該法之規定而予以裁罰。而依公
職人員利益衝突迴避法第2條及公職人員財產申報法第2條
第1項之規定，公職人員利益衝突迴避法所稱公職人員，
應為「公職人員財產申報法第2條第1項所定之『下列公職
人員』」，而非「應申報財產之人員」，是本件重點並非
在於原告代理局長（首長）之職務是否屬於公職人員財產
申報法規定「應申報財產之人員」，而係在於其是否屬於
行為時公職人員財產申報法第2條第1項第5款之「首長」
而符合公職人員利益衝突迴避法第2條所稱「公職人員財
產申報法第2條第1項所定之人員」。又法務部91年10月14
日法政決字第0911115638號函釋係在闡明「代理人員領有
主管職務加給，若當年度代理該職務之期間未逾3個月者
，依公職人員財產申報法之規範目的，應毋庸申報」，係
在釋示「應否申報財產」而非「有無公職人員利益迴避法
之適用」，原告執該函釋而為主張，亦有未合。
（五）按公職人員利益衝突迴避法之立法目的在「促進廉能政治
、端正政治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範，有
效遏止貪污腐化暨不當利益輸送」，此觀同法第1條規定
自明。而「簡任第10職等或相當職等以上各級政府機關首
長」暨在本件行為時公職人員財產申報法第2條第1項第5
款規定之列，則為貫徹前開公職人員利益衝突迴避法之立
法目的，代理上開首長職務者亦應包括在內始能有效端正
政風、遏止不當利益輸送；且「簡任第10職等或相當職等
以上各級政府機關首長」之所以有公職人員利益衝突迴避
法之適用，原因在於該首長職務上享有之決斷權甚大，稍
有濫用極易滋生弊端或利益輸送，而代理首長職務者，其
享有之職務上權力與首長並無二致，依目的性解釋亦應認
為其即屬「首長」無異。從而原告以簡任11職等之高雄市
政府消防局長副局長代理局長期間，其職務即為高雄市政
府消防局局長，自屬「公職人員財產申報法第2條第1項所
定之人員」而為公職人員利益衝突迴避法第2條所稱之公
職人員。是原告執稱其因代理期間未滿3個月，毋須申報
財產而認其並無公職人員利益衝突迴避法之適用一節，顯
有誤會而不足採信。
（六）原告另執稱其係事先詢問人事單位主管人員並依其意見所
為，已盡注意義務，自無過失可言等語，惟查原告身分為
11職等高雄市政府消防局副局長之高階公務人員，且於準
備書狀已自承知悉公職人員利益迴避原則，對於事涉將自
身考績由丙等65分更改為甲等85分，並因而所得多達20萬
餘元考績獎金之利益，自應亦知其應利益迴避，乃不由此
途而僅詢問局內即其下屬人事主管之意見後即貿然指示重
新召開考績委員會重評其考績，進而在更正為85分之考績
表「機關首長」欄，加蓋「代理首長」職名章覆核後送請
銓敘部審定，因而違反公職人員利益衝突迴避法應自行迴
避之規定，縱無故意，亦難卸過失之責，其主張並無過失
一節，亦不足採。
（七）從而，原處分以原告違反公職人員利益衝突迴避法第10條
第1項知有利益衝突，未依法自行迴避，而依同法第16條
及行政罰法第8條但書、第18條第1項、第3項之規定，處
以34萬元罰鍰，並無違誤；訴願決定予以維持，核無不合
。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻
明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生
影響，爰不一一論述；另本件為簡易訴訟事件，爰不經言
詞辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
高雄高等行政法院第二庭
法 官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 李 昱
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之
許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
資料來源：
司法院
高雄高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 392-407 頁