裁判字號：
臺中高等行政法院 99年度訴字第217號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 09 月 01 日
案由摘要：
石油管理法事件
臺中高等行政法院判決 99年度訴字第217號
99年8月25日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 李國豪 律師
被 告 臺中縣政府
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國99年
4月26日經訴字第09906054760號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告於民國98年11月24日會同內政部警政署環
境保護警察隊第二中隊，於臺中縣○○鎮○○路○號旁鐵皮
屋處，查獲原告將其所駕駛車號○○○-○○車輛油箱之柴
油加注至訴外人戊○○所設置之加儲油設施。被告乃以原告
未經申請核准設立加油站，擅自違法經營加油站零售業務，
認已違反石油管理法第17條第1項、第2項規定，而依同法第
40條第1項第2款規定，以98年12月16日府建公字第09803874
41號處分書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）100萬元。原告不
服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠按依原告任職之富○運輸股份有限公司制度，係每月配予原
告固定額度之油品，如有超過須自己負擔，倘有剩餘則可自
行處理，亦可以半價賣回任職公司。原告案發前曾至訴外人
戊○○經營之加油站加油，賒帳約4,000元未付，案發當日
戊○○剛好向原告催討該筆欠款，原告詢問可否以油抵債，
戊○○應允後，原告遂開車前往戊○○處將油箱中之柴油，
全數販售予戊○○抵債，是原告絕非上揭法條所謂「經營柴
油之零售業務者」。
㈡本件警方從頭至尾僅查獲原告此次行為，且由戊○○供述「
（甲○○何時開始販賣油品給你？共有幾次？）因為都沒有
『固定人』販賣給我，所以我也不知何時開始，共有幾次。
」等語，亦知原告應僅是第1次販賣油品予戊○○，否則為
何不是「固定人」？況戊○○亦稱其不知原告姓名、係第一
次看到原告等語，如原告有反覆為同種買賣行為，戊○○豈
可能不認識原告？按刑法所稱業務，是指反覆為同種類行為
為目的的社會活動，被告及訴願決定機關僅憑臆測，逕認蔡
宗銘向原告購買油品「應非」僅1次，推定原告經營零售業
務，有違證據法則。又原告遭查獲之汽車油箱係350公升，
但賣予戊○○之油品僅140公升，倘原告經營柴油零售業務
，不可能只賣140公升。另戊○○稱其以每公升22.7元向原
告購買，然原告係以每公升27.7元向中○加油站購進，原告
不可能高價買進低價賣出作賠本生意。實際上原告向中○加
油站之買進價格與賣出價格相同，均為每公升27.7元，是以
同樣的價格買賣當屬無利可圖。被告主張是原告係經營業務
，應負舉證責任。
㈢系爭台中縣○○鎮○○路○號旁鐵皮屋，其所有人係戊○○
，警方於裁處戊○○時，稱該鐵皮屋係戊○○用以違法經營
柴油零售業務之用，在本件裁處案件中，卻又稱該鐵皮屋係
原告用以違法經營柴油零售業務之用，此豈非自相矛盾？果
爾，同樣1個鐵皮屋，焉能讓買賣柴油之相對人2人分別違法
經營柴油零售業務之用？準此，原告確實並無用以違法經營
柴油零售業務之處所，亦無經營柴油之零售業務之行為存在
。綜觀石油管理法第I7條第l、2項及第40條第l頊第2款係以
處罰應設置加油站、加氣站或漁船加油站，而未設置加油站
、加氣站或漁船加油站之經營汽油、柴油或供車輛使用之液
化石油氣之零售業務者，原告之行為，應不在其處罰的構成
要件範圍內，原處分及訴願決定確有違法之處。
四、被告答辯略以：
㈠依石油管理法第17條第1項及第2項規定，凡有欲以汽油、柴
油或供車輛使用之液化石油氣零售為業者，即應先行申請設
置加油站、加氣站或漁船加油站，經主管機關核准後方得營
業，否則其擅自所為之銷售行為即屬違法行為。原告未經申
請核准設立加油站，擅自違法經營加油站零售業務，於臺中
縣○○鎮○○路○號旁鐵皮屋處販售柴油予訴外人戊○○所
設置之加儲油設施，已違反前揭法條規定，此有內政部警政
署環境保護警察隊第二中隊（下稱環警隊第二中隊）98年11
月25日環警二中刑字第0982001859號函檢附之調查卷及台灣
中○股份有限公司（下稱中○公司）煉製研究所燃料檢測實
驗室98年12月2日FZ000000000、FZ000000000檢驗報告可稽
。又據原告及戊○○於環警隊第二中隊偵訊（調查）筆錄供
詞，及現場拍攝照片等相關事證綜合觀之，原告確實有駕駛
車號○○○-○○之車輛，於繫案地點以相當對價販售柴油
予戊○○之行為，是原告未經申請核准設置加油站，擅自經
營柴油零售業務之違規事實，洵堪認定。
㈡原告雖於偵訊筆錄中陳稱僅提供油品予戊○○乙次，並於筆
錄及訴願、起訴理由中訴稱其將油品加注於戊○○所設置加
儲油設施內之行為，實為抵銷債務清償關係，而非買賣等語
，惟依戊○○於環警隊第二中隊之供詞，關於詢及原告賣油
次數乙節，戊○○並未稱原告係「第1次」賣油由予伊；另
關於油品費用如何給付原告乙節，戊○○復答以「都是」現
金交易等語，依常理判斷，可見原告之前就曾經多次賣油予
戊○○，原告主張顯與戊○○說詞有所出入。且原告擔任司
機，其任職公司每月均配給固定額度之油品，原告每月將未
使用完畢之部分販賣，以賺取額外收入，即屬業務。而原告
如欲販賣，當係低於市價賣出，戊○○亦稱當日交易係以每
公升22.7元向原告購買140公升柴油。另原告於98年11月24
日查獲時即已當場表示將車號000-GC車上柴油販售予戊○○
，後因被告現場稽查人員告知其販售行為業已違反石油管理
法，依法將可裁處100萬元以上500萬元以下罰鍰，原告乃於
嗣後之環警隊第二中隊偵訊（調查）筆錄更改供詞。再者，
縱如原告所辯稱其販售油品係為清償債務，然原告既已坦承
確有給付油品取得價金之事實，客觀上已有銷售油品之行為
，則其究係當場收受現金，或抵銷原有債務，並無礙原告違
規事實之認定。至於戊○○未經申請核准，擅自於繫案鐵皮
屋內設置自用加儲油設施供自有車輛加注柴油使用之行為，
業經被告於98年12月16日以府建公字第0980375052號處分書
裁處100萬元整罰鍰並沒入其供自用之石油製品與所使用之
加儲油設施器具，原告違法行為與戊○○違法行為係屬二事
，並無原告所稱自相矛盾之情形。
㈢按石油管理法之立法意旨，依第1條規定在於促進石油業之
健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應
，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護。又涉及同
法第40條第1款至第4款規定之違法行為，因其嚴重影響石油
市場秩序，且具公共安全之危險性，故裁處100萬元以上500
萬元以下罰鍰。本件原告違規行為已如前述，則被告本於依
法行政原則，於法律授權其裁量之範圍自有裁量之權限，鑑
於地下油品交易未受國家控管，有破壞石油市場產銷秩序之
虞，裁處最低額100萬元之罰鍰，依法並無不合。
五、本件兩造之爭點為：原告是否從事石油管理法第17條第1項
所稱之「經營汽油、柴油或供車輛使用之液化石油氣之零售
業務者」之業務，而構成本件之違章行為？
六、按「（第1項）經營汽油、柴油或供車輛使用之液化石油氣
之零售業務者，應設置加油站、加氣站或漁船加油站。但石
油煉製業，輸入業或汽、柴油批發業供自用加儲油（氣）設
施業者或非供車輛使用汽油或柴油之零售，不在此限。（第
2項）經營加油站、加氣站或漁船加油站業務者，應向直轄
市、縣（市）主管機關申請核准設站；設站完成並經直轄市
、縣（市）主管機關審查合格，報請中央主管機關核發加油
站、加氣站或漁船加油站經營許可執照後，始得營業。」、
「有下列各款情事之一者，處新台幣100萬元以上500萬元以
下罰鍰：．．．二違反第17條第1項或第2項規定，經營汽、
柴油或供車輛使用之液化石油氣零售業務。」分別為石油管
理法第17條第1項、第2項及第40條第1項第2款所明定。
七、經查，本件原告於98年11月24日在臺中縣○○鎮○○路○號
旁鐵皮屋處，將其所駕駛車號000-GC車輛油箱之柴油加注至
訴外人戊○○所設置之加儲油設施，而遭查獲，有戊○○於
環警隊第二中隊偵訊（調查）談話筆錄、稽核表及現場照片
在卷可稽，該事實並為原告所不爭，被告另依戊○○上開筆
錄，認原告有多次販售柴油予戊○○之行為，乃以原告未經
申請核准設立加油站，擅自違法經營加油站零售業務，違反
石油管理法第17條第1項、第2項規定，而依同法第40條第1
項第2款規定，裁處原告罰鍰100萬元，固非全然無據。
八、惟按行政機關依職權調查違章事實，應依客觀具體之事證及
經驗法則，並依行政程序法第36條之規定，對當事人有利及
不利事項一律注意。又對於法令規定名詞之解釋及適用，應
符合法律規定之文義解釋及立法精神，並不得悖於社會經濟
事實及一般事理。依上述石油管理法第17條第1項規定係指
欲以汽油、柴油或供車輛使用之液化石油氣零售為業務之主
觀意思，且客觀上並已為銷售之行為者，即負有先行申請設
置加油站、加氣站或漁船加油站方得營業之義務，否則其擅
自所為之銷售行為即屬違反本條規定，而應依同法第40條第
1項第2款、第2項規定處罰。另依石油管理法第17條規定之
立法理由，係考量加油站為銷售石油場所，安全管理至為重
要，爰明定經營加油站採許可制，未經發給執照，不得營業
。又所謂「業務」係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行
之事務。
九、次查，依戊○○於警訊中之談話筆錄，問：甲○○(即原告
)何時開始販賣油品給你？答：因為都沒有固定人販賣給我
所以也不知何時開始，共有幾次。問：你向甲○○購買油品
費用如何給付？都用現金當場給付給他等語；(本院卷44頁
反面及45頁)，另原告於談話筆錄中陳稱僅其所駕駛之貨車
上之柴油抽出140公升，而加注於戊○○所設置加儲油設施
，係為抵銷債務清償關係等語(同卷46頁反面及47頁)，按依
此談話筆錄內容，戊○○未表示原告有多次販售柴油之事實
，僅稱尚另有其他不固定之人，至其處販賣油品，且原告僅
承稱其有以貨車上之柴油供戊○○抵債，又原告以此方式將
柴油有償提供予戊○○，僅查獲一次，被告以稽核表及上開
戊○○之談話筆錄，認定原告每月均將未使用完畢之柴油部
分販賣，以賺取額外收入，且之前曾經多次賣柴油予戊○○
，已嫌速斷，而有違客觀證據法則。
十、另按大貨車上所配置之油箱，所存放之油料係專供車輛行駛
之用，而非儲存相當數量之油料供車輛行駛以外之目的之用
途，是其容量有其限度，如以大貨車配置之油箱加滿油料，
再行駛至他處販售予他人，因油料數量有限，又車輛行駛中
亦需消耗部分油料，顯非經濟之道，而有違一般商業行為，
是大貨車司機偶爾將服務公司所分配之柴油，因載運貨物後
有所剩餘，再轉售予他人，並非有反覆且次數頻繁之情形，
尚難認為其主觀上有以柴油零售為業務之意思，及客觀上有
經營加油處所之行為，而符合石油管理法第17條第1項所規
定之要件。又該等情形僅以大貨車上所配置之油箱，經使用
後所剩油料而非大量儲存油料出售，此亦與同條立法理由，
基於加油站之安全管理，而對加油站之設立採許可制之精神
不符。是原告縱使或有數次將未使用完畢之柴油，從大貨車
之油箱中抽出販賣予他人之事實，亦難認係擅自違法經營油
品零售業務，而有違反石油管理法第17條第1項之規定。
十一、綜上所陳，被告以原告有上開行為，違反石油管理法第17條
第1項、第2項規定，而依同法第40條第1項第2款規定，裁處
原告罰鍰100萬元，自有採證及適用法令之違誤，訴願決定
予以維持，亦有未合，原告請求撤銷原處分及訴願決定，為
有理由，應由本院將之均予撤銷，以維法制。
十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條
第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 許 騰 云
資料來源：
司法院
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 751-758 頁