裁判字號：
臺中高等行政法院 99年度訴字第431號 行政判決
裁判日期：
民國 100 年 06 月 15 日
案由摘要：
虛報進口貨物事件
臺中高等行政法院判決 99年度訴字第431號
100年6月9日辯論終結
原 告 廉登實業有限公司
代 表 人 林鳳嬌
輔 佐 人 張志文
薛素玉
被 告 財政部臺中關稅局
代 表 人 馬幼竹
訴訟代理人 李志民
劉欣芳
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國
99年10月11日台財訴字第09900388560號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
訴願決定及復查決定關於處原告罰鍰之部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告之代表人於原告起訴後，由林清和變更為馬幼竹，
並經變更後之代表人馬幼竹聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：緣原告於民國97年4月17日委由三旺報關有限公
司向被告連線申報自中國大陸進口1,1,1,2-TETRAFLUOROETH
ANE乙批（651 CYL，報單號碼：第DA/97/G410/3305號，俗
稱R-134a冷媒），經海關通關系統電腦核定按C3（貨物查驗
）方式通關。經被告查驗結果，發現來貨鐵桶上標示R-134a
計100 CYL，R-12計551 CYL，其中貨品標示為R-134a冷媒部
分100 CYL，除1 CYL經被告取樣送請鑑定外，餘99 CYL乃准
原告依關稅法第18條第2項規定，繳納相當金額保證金後，
先予放行，事後再加審查；另貨品標示為R-12冷媒部分551
CYL，則經被告扣押在案。嗣經被告送請財政部基隆關稅局
化驗結果，實際來貨標示R-12及R-134a均為REFRIGERANT 12
（CCL2F2，即俗稱之R-12冷媒），核與原申報貨名不符，且
系爭貨物核應歸列輸出入貨品分類號列第2903.42.00.00-4
號，輸入規定MW0（大陸物品不准輸入）及111（管制輸入）
，被告認原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制情事，乃依
財政部關稅總局驗估處查價結果，按CIF USD 15.78/KGM核
估上揭貨物完稅價格，並依海關緝私條例第37條第3項轉據
同條例36條第1、3項規定，處貨價1倍之罰鍰合計新臺幣（
下同）6,796,295元，並沒入貨物，惟上揭貨物報單第1項（
標示R-134a部分）數量100 CYL，其中99 CYL因已放行提領
，且經原告販售完畢，致不能裁處沒入，該部分爰依行政罰
法第23條第1項規定，裁處沒入貨物價額1,033,538元。原告
不服，申經復查結果，因原處分關於沒入第1項貨物（數量
1CYL）及第2項貨物（數量551CYL）部分，業經臺灣臺中地
方法院以98年度訴字第1786號判決沒收確定在案，復查決定
乃將此部分予以撤銷，其餘則未變更。原告仍表不服，提起
訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分關於處原告罰鍰之6,
796,295元及1,033,538元之部分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告訴稱略以：
㈠按原告進口貨物之單一行為，部分貨物屬不准輸入之大陸物
品，同時違反刑事罰懲治走私條例及行政罰海關緝私條例規
定。惟被告業將原告前負責人張志文移送司法機關偵查，並
經台灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2215號判決，依懲
治走私條例判處罪刑確定，則被告復依海關緝私條例裁處原
告罰鍰6,796,295元，有違行政罰法第26條第1項「一事不二
罰」及「刑事罰優先」原則（行政罰法第26條立法理由及司
法院大法官會議釋字第503號解釋意旨參照）。被告雖援引
財政部96年4月11日台財稅字第09600142790號及95年7月25
日台財規字第09500361680號函，主張公司違章同時構成行
政罰及刑罰之處罰要件，因主體不同仍應分別處罰等語，然
前揭財政部96年4月11日函，係解釋同一行為構成稅捐稽徵
法與營業稅法競合適用疑義。且稅捐稽徵法第2條明文排除
關稅法之適用，同法理亦應排除奠基於關稅法制定之海關緝
私條例之適用。故前揭財政部函釋，難以排除本件援引行政
罰法第26條第1項之適用。被告雖另提出最高行政法院98年
度判字第1154號判決，惟該案例係明知無交易事實而虛開發
票，與本件情形不同。
㈡又行政罰法第7條第2項規定，法人代表人之故意或過失，推
定為法人之故意或過失，係採推定過失理論。原告為從事目
的事業之必要，在法令限制範圍內具有行為能力，由公司原
負責人即張志文，代表為法律行為。原告進口貨物違反懲治
走私條例，礙於法人無法受自由刑處罰，故設計由法人代表
人即原負責人張志文，代替法人接受懲治走私條例之處罰，
斷不能因為法院僅判處刑事罰有期徒刑壹年貳月，緩刑貳年
，即否認原負責人即張志文已為原告公司違法進口單一行為
受到刑事處罰之事實，強行割裂行政罰法第26條第1項之適
用。
㈢至原告受被告裁處1,033,538元部分，按原告信賴被告貨物
放行行政權之行使，依合法程序提領貨物並將之出售善意第
三人，豈知被告竟在原告將貨物出售後，通知所出售之貨物
係屬管制輸入物品，因貨物已出售而裁處前揭罰鍰，嚴重違
反信賴保護原則。
㈣原告向大陸廠商訂購者為R-134a冷媒，原告不知系爭來貨為
R-12冷媒，此為大陸廠商交貨錯誤，原告前負責人張志文於
刑事案件中曾提出出口商證明。且先予放行之第1項貨物99
CYL，原告亦以之為R-134a冷媒予以販售，因上開2種冷媒相
互通用，僅是環保與否之區分，故售出後並未接獲退貨通知
，且原告亦無檢測儀器。原告曾向大陸廠商要求退貨，然因
海關不同意將系爭貨物退運而作罷。被告雖稱R-12冷媒價格
較R-134a冷媒為高，且依系爭來貨之裝櫃方式顯有躲避查緝
情形等語，惟以市價而論，R-12冷媒價格確實較R-134a冷媒
為低，被告查價結果有誤，請求再予查價。況裝櫃方式係出
口商所為，並非原告所為，出口商亦無可能以較貴者替代。
五、被告答辯略以：
㈠按原告因有虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章情事，被告
依海關緝私條例第37條第1、3項、第36條第1、3項及行政罰
法第23條第1項規定據以論處，於法洵無不合。原告雖主張
本件有行政罰法第26條第1項規定之適用等語，惟臺灣臺中
地方法院98年度訴字第1786號及臺灣高等法院臺中分院98年
度上訴字第2215號判決之被告，皆為原告之前負責人張志文
，而本件罰鍰部分之受處分人為原告公司，依最高行政法院
98年度判字第1154號判決、財政部95年7月25日台財規字第0
9500361680號及96年4月11日台財稅字第09600142790號函釋
意旨，於公司違章同時構成行政罰及刑罰之處罰要件者，因
受處罰主體不同仍應分別處罰。既上開刑事案件判決之被告
及本件罰鍰部分之受處分人二者處罰主體不同，自不生對同
一行為人二罰之問題，原告所訴財政部96年4月11日台財稅
字第09600142790號函釋，於海關緝私條例無所適用等語，
核有誤解。
㈡至原告主張其受被告裁處1,033,538元部分，嚴重違反信賴
保護原則乙節，按貨品標示R-134a冷媒部分（100 CYL），
除1 CYL經被告取樣送請鑑定外，餘99 CYL係依關稅法第18
條第2項規定，准原告繳納相當金額保證金後，先予放行。
且經化驗結果，實際來貨為REFRIGERANT 12（CCL2F2）（俗
稱之R-12冷媒），核與原申報貨名不符，原告核有虛報進口
貨物名稱，逃避管制情事，顯已違反誠實申報義務，自無信
賴保護原則之適用。
㈢原告另主張本件係大陸廠商交貨錯誤所致等語，然系爭查獲
冷媒鐵桶有2種標示，內容物經查驗均為管制輸入之R-12冷
媒，查獲時標示R-134a之鐵桶擺放於貨櫃前方，管制輸入之
R-12則擺放於貨櫃後方，顯然係故意躲避查驗，且刑事判決
已確定此為故意行為。又R-134a冷媒原告申報每公斤1.66美
元，與原告進口時間相近，亦自大陸進口R-134a冷煤之其他
進口人報價為每公斤3.8美元；R-12冷媒因係國內管制輸入
，並無參考價格，被告因此參考美國網路報價資料計算R-13
4a與R-12二者價格之比率，核算結果R-12的價格約為R-134a
的4.16倍，驗估處即以3.8美元乘以4.15推估R-12之價格，
故驗估處係依關稅法第35條規定，依據查得資料以合理方法
核定價格，並無查價錯誤情事。再者，上揭兩種冷煤價差極
大，國外出貨商不可能於原告訂購較便宜之R-134a冷媒後，
錯給較貴之R-12冷媒高達551桶，且鐵桶外觀亦明顯標示為
管制輸入之R-12冷媒，原告無可能將較貴之R-12冷媒，以較
為便宜之R-134a冷媒價格在國內販賣，況原告亦可先行驗貨
，故原告縱無故意亦有過失。
六、本件兩造之爭點為：原告主張其所進口之系爭R-12冷媒，係
大陸廠商交貨錯誤所致，並無故意或過失，又R-12冷媒價格
確實較R-134a冷媒為低，被告查價結果有誤，被告以該冷媒
屬大陸物品不准輸入及管制輸入項目，原告卻以R-134a冷媒
名稱報運進口，有虛報進口貨物名稱，逃避管制情事，乃按
CIF USD 15.78/KGM核估系爭貨物完稅價格，處貨價1倍之罰
鍰6,796,295元，並就已放行提領貨物部分，裁處沒入貨物
價額1,033,538元，是否適法？又原告主張其前負責人張志
文業因同一行為受刑事處罰，本件有行政罰法第26條第1項
規定之適用，被告不得再為裁罰，是否可採？
七、按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3
倍之罰鍰。」、「前2項私運貨物沒入之。」、「報運貨物
進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅
額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運
貨物之名稱、數量或重量。」、「有前2項情事之一而涉及
逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」分別為海關緝私
條例第36條第1項、第3項、第37條第1項第1款及第3項所明
定。次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁
處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得
裁處沒入其物之價額；．．．」為行政罰法第23條第1項所
規定。又貨物進口人對於所進口之貨物，負有誠實申報之義
務，並應注意報單上各事項之申報是否正確無誤，如有疑問
，應主動於報關前查驗貨物，是否與進口報單記載之貨物名
稱相符。經查，本件貨品標示R-134a冷媒部分（100 CYL）
，除1CYL經被告取樣送請鑑定外，其餘99 CYL係依關稅法第
18條第2項規定，准原告繳納相當金額保證金後，先予放行
，經化驗鑑定結果，實際來貨為REFRIGERANT 12（CCL2F2）
，俗稱之R-12冷媒(原處分卷8頁化驗報告書），與原申報1,
1,1,2-TETRAFLUOROETHANE（俗稱R-134a冷媒）貨名不符，
原告自有虛報進口貨物名稱，逃避管制情事，違反其誠實申
報義務，縱非故意，亦難謂無過失責任，此與原告於裁罰前
，將貨物出售，有無信賴保護原則無涉，原告自不得主張免
罰。
八、又按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者
，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」固為行政
罰法第26條第1項所規定。本件事實，雖經臺灣臺中地方法
院98年度訴字第1786號及臺灣高等法院臺中分院98年度上訴
字第2215號判決，以原告之前負責人張志文，違反懲治走私
條例等案件，而判處罪刑確定在案(同卷60-64頁判決書)，
惟原告公司係法人，與張志文係不同之權利主體，亦為不同
之處罰主體，處罰主體不同仍應分別處罰，自不生對同一行
為人二罰之問題，是原告主張其前負責人張志文業因同一行
為受刑事處罰，有行政罰法第26條第1項規定之適用，被告
不得再為裁罰，自無可採。
九、再按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物
之交易價格作為計算根據。前項交易價格，指進口貨物由輸
出國銷售至中華民國實付或應付之價格。．．．」、「進口
貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨
物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價
格核定之。核定時，應就交易型態、數量及運費等影響價格
之因素作合理調整。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第
29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、
後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。核定時，
應就交易型態、數量及運費等影響價格之因素作合理調整。
前項所稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生
產國別及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上
可互為替代者。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條
、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之
。」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第
32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」、「
進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第
33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方
法核定之。」分別為關稅法第29條、第31條、第32條、第33
條第1項、第34條第1項、第35條所明定。準此，作為海關對
從價課徵關稅之進口貨物，核定其完稅價格依據之價格，依
序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物
之交易價格、國內銷售價格、計算價格、依據查得之資料，
以合理方法核定之。
十、次查，被告以本件來貨係R-12冷媒，屬大陸物品不准輸入及
管制輸入項目，原告卻以R-134a冷媒名稱報運進口，有虛報
進口貨物名稱，逃避管制情事，乃按CIF USD 15.78/KGM核
估系爭貨物完稅價格，處貨價1倍之罰鍰6,796,295元，並就
已放行提領貨物部分，裁處沒入貨物價額1,033,538元，固
非無據。惟被告係以原告申報R-134a冷媒每公斤1.66美元，
而與原告進口時間相近，亦自大陸進口R-134a冷煤之其他進
口人報價為每公斤3.8美元；另R-12冷媒因係國內管制輸入
，並無參考價格，被告因此參考美國網路報價資料計算R-13
4a與R-12二者價格之比率，核算結果R-12的價格約為R-134a
的4.16倍，驗估處即以3.8美元乘以4.15推估R-12之價格，
以CIF USD 15.78/KG為系爭來貨之完稅價格等為依據，查R-
12冷媒內雖管制輸入，然事實上在市面上仍有販售，以供較
早期出廠以R-12為冷媒之車輛使用，並非無參考價格，經本
院函國內銷售汽車之大宗廠商，中部汽車股份有限公司(豐
田汽車總代理和泰汽車公司之中部經銷商)，以100年4月22
日中汽字第100039號函稱不區分車種及冷媒類別(R-134a或R
-12)均採同一價收費(本院卷122頁)；另裕隆日產汽車股份
有限公司以100年4月27日裕日零服(C)字第100-016號函復稱
自2008年1月起至2009年4月止，及2009年5月起至2010年6月
止，有關冷媒R-134a及R-12之罐裝及65KG桶裝之成本價格，
介於140比180、108比200、89比180及117比200之間(同卷12
5-127頁)，依此，R-12雖較R-134a冷媒價格為高，但未及2
倍，此有國內銷售價格資料，可供被告參考，乃被告未參酌
此一情形，逕以其他廠商同期間自大陸進口R-134a冷煤報價
，再以美國網路報價資料計算R-134a與R-12二者價格之比率
之方式，計算系爭來貨之完稅價格，認R-12的價格約為R-13
4a的4.16倍，所為R-12完稅價格之認定，與上開關稅法之規
定不合，亦難認屬以合理方法之核定。是被告以其所查得之
上開資料，核定本件系爭貨物之完稅價格，作為本件裁處貨
價1倍之罰鍰及裁處沒入貨物價額之依據，自有違誤。
、綜上所陳，原告主張其所進口之系爭R-12冷媒，係大陸廠商
交貨錯誤所致，並無故意或過失，又其前負責人張志文業因
同一行為受刑事處罰，有行政罰法第26條第1項規定之適用
等節，雖無可採，惟被告以CIF USD 15.78/KGM核估系爭貨
物完稅價格，處貨價1倍之罰鍰6,796,295元，並就已放行提
領貨物部分，裁處沒入貨物價額1,033,538元部分，依上開
規定及說明，於法自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合
。原告請求撤銷訴願決定及原處分關於處原告罰鍰之6,796,
295元及1,033,538元之部分均撤銷(按被告裁處沒入貨物價
額1,033,538元之部分，並非罰鍰，原告所欲撤銷該金額者
，應指沒入貨物價額，又原告不服被告原處分，申請復查，
被告之復查決定已代替原處分，原告所稱之原處分，係指復
查決定)，為有理由，應由本院將復查決定及訴願決定關於
該部分均撤銷，由被告查證後，另為適法之處分，以維法制
。
、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條
第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政
訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 許 騰 云
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（100年版）第 472-485 頁