裁判字號：
高雄高等行政法院 99年度訴字第638號 行政判決
裁判日期：
民國 100 年 08 月 31 日
案由摘要：
勞工保險條例事件
高雄高等行政法院判決 99年度訴字第638號
民國100年8月23日辯論終結
原 告 陳哲卿
輔 佐 人 林皇華
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民
訴訟代理人 吳怡瑩
何冠儀
上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國99年10月15日勞訴字第0990013436號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
訴願決定（行政院勞工委員會民國99年10月15日勞訴字第099001
3436號）及原處分（被告98年10月27日保給殘字第09860819030
號函及勞工保險監理委員會99年3月16日98保監審字第5557號爭
議審定）均撤銷。
被告對於原告97年10月14日之申請，應按本件判決之法律見解作
成適法之處分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告為懿昇電機行負責人，為勞工保險之被保險人，其以
長期從事須彎腰負重之電機維修工作，復於91年4月16日搬
運100公斤以上之電筒致「腰椎炎、腰部扭挫傷、急性腰部
神經痛」，於97年10月6日經診斷因「第2至第5腰椎椎間盤
突出併壓迫神經、頸椎第4至第7節嚴重狹窄併脊髓壓迫」致
四肢成殘，乃於97年10月14日（被告收文日）申請職業傷病
殘廢給付。前經被告審查以原告所患屬普通疾病，失能程度
符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，爰於98年
2月16日核定發給普通疾病失能給付。原告不服，向勞工保
險監理委員會（下稱監理委員會）申請審議，經遭決定駁回
；原告仍不服，提起訴願，經訴願決定：「原審定及原處分
均撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」嗣被
告重行審查，仍以原告所患為普通疾病，失能程度符合勞工
保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，乃依勞工保險條例
第53條規定，以98年10月27日保給殘字第09860819030號函
，核定發給普通疾病失能給付。原告不服，申請審議，經遭
決定駁回；原告猶未甘服，提起訴願，亦遭決定駁回；遂提
起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、原告於91年4月時遭職業傷害，經原祿骨科及財團法人私立
高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就該傷害，已
經科學儀器檢驗，拍攝X光時即已清楚顯示腰椎已有椎間盤
突出症狀。且於行政救濟中，提供職業傷害事故之證明，並
已明白提供就診醫院時序予被告，則被告即須依職權進行調
查，非僅就原告所提供之資料進行審查。行政院勞工委員會
（下稱勞委會）99年10月15日訴願決定書所載「至第2位專
科醫師所指MRI確實有第2至第5腰椎間盤脫出乙節，乃其以
高醫附設中和醫院光碟所為之判讀結果，復查該光碟內容，
亦僅見有96年7月27日單筆MRI紀錄，則該醫師所指訴願人腰
椎椎間盤突出之時點，顯係96年．．．」等語，顯示訴願決
定未依職權進行查證，調取原祿骨科及高醫91年4月就醫之
各項資料分析，即做出上述判斷，被告、爭議審定及訴願決
定針對原告有利部分略而不談，顯有判斷上之瑕疪。
㈡、原告從事負重工作達40年以上，長期荷重的結果，造成脊柱
多數損傷，有91年傷害時所攝之X光片可證明。由於時空背
景不同，在40年前各項搬運及承重工作均由人力進行，況如
現今均由機械力量運作時代，仍然有許多工作需要人力搬運
重物。由於製造馬達及維修組裝校正馬達，位於廠場偏遠處
，無法以機械力量進行維修及組裝校正，需要大量人力始可
進行。雖然製作馬達、維修馬達及各項電機器械，搬運非其
主要工作，但是在過程中，運用人力搬抬及支撐佔了大多數
時間，因此才會造成原告脊柱多數損傷。91年於阡業染料有
限公司建廠時，在與同事搬運變電筒過程中，由於同事搬運
角度不對，造成所有100多公斤的重量由原告承受，造成腰
椎受傷，當時整整半年無法行動，只能臥床。期間至原祿骨
科及高醫治療，並在住家附近惠生檢驗所拍攝X光，當時即
已有多處椎骨損傷情況。又91年當時所攝之X光已有第5腰椎
及及1薦椎椎間盤突出的情況產生，在高醫91年5月6日之病
歷中有明確之證明。其中並無第2至第4腰椎損傷情況產生。
在96年高醫所拍攝之X光及MRI顯示，原告開始有第2至第5腰
椎椎間盤突出症。被告、爭議審定及訴願決定均未對於此一
傷勢變化做出任何評斷，僅僅推論91年之傷害未造成腰椎傷
害，依高醫MRI資料於96年才有第2至第5腰椎突出情況，即
做出原告「91年之傷害不可能造成廣泛性的第2至第5腰椎傷
害，如果真引起創傷性腰椎椎間盤脫出，不可能遲至96年才
治療，非職業傷病」等結論。原告於傷害發生後即接受治療
，初期至原祿骨科住院治療無效，始轉至高醫繼續治療，有
高醫病歷資料可為證明，怎麼會是傷害發生沒有接受治療，
遲至96年才治療，被告、爭議審定及訴願決定顯然未對原告
就診資料多做判斷。更何況被告特約醫師以「一般職業性起
因多在L4-5、L5-S1」為判斷職業傷病之重要結果，原告91
年傷害已造成第5腰椎及1薦椎椎間盤突出的情況產生，已符
合判斷最重要的基準，被告特約醫師判斷卻未依91年之高醫
病歷做比對，亦有瑕疪。
㈢、職業災害勞工保護法於91年始實施，查現行判斷職業病有其
制式表格，在此法律實施後始開始施行。其中針對職業病判
斷標準，乃指職業因素佔致病之貢獻度佔比例是否超過50%
，或是未超過50%做為判斷職業病致因之判斷標準。若是職
業因素佔致病之貢獻度超過50%始得判斷是否為職業病，若
未超過50%則非職業病之可能性不予討論。然而被告特約醫
師未針對原告職業性致病之貢獻度做出判斷，僅針對結果予
以討論，卻未對於最重要的原因做任何判斷。保險理賠首重
因果關係，若是沒有因果關係，則保險人無須負任何理賠責
任。此為保險契約最重要的精神所在。更重要的是，針對是
否屬職業病有爭議時，被告負教示被保險人至職業病鑑定委
員會鑑定是否屬職業病之責任。然而所有行政教濟過程中，
均沒有被告教示因職業病爭議至職業病鑑定委員會鑑定之話
語，僅訴願決定提及原告未提出經職業傷病診治中心診斷是
否為職業傷病之診斷書。由於原告區區一位平常人，僅能提
出就診經過之證明，已盡到舉證是否屬職業傷病之責任，則
被告欲拒絕承認原告之病症為職業傷病，要比原告舉出更詳
細之醫學數據，以證明原告非職業傷病。
㈣、綜上所述，原告經長期負重工作，造成職業病傷害，已符職
業傷病之失能標準，被告應依職業傷病核付失能給付等情，
並聲明求為判決㈠訴願決定（勞委會99年10月15日勞訴字第
0990013436號）及原處分（被告98年10月27日保給殘字第09
860819030號函及監理委員會99年3月16日98保監審字第5557
號爭議審定）均撤銷；㈡被告應依原告97年10月14日申請書
，作成再給付原告新台幣（下同）321,926元之行政處分。
三、被告則以︰
㈠、原告因第2至第5腰椎椎間盤突出併壓迫神經，於97年10月14
日申請職業傷病失能給付，前經被告據其所送高醫97年8月2
5日出具之殘廢診斷書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會
高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）97年10月6日出具之複檢
殘廢診斷書、原祿骨科醫院97年8月25日出具之診斷證明書
、原告出具之說明書、職歷報告書、訪查報告及調取高醫、
高雄榮總、聖功醫院、原祿骨科醫院之相關病歷資料等，送
請被告2位特約專科醫師提供之醫理見解略以：「因腰椎病
變致雙下肢無力（右下肢肌力為3，左下肢肌力為4）符合第
7等級之標準。」、「⑴91年4月16日之診所診斷為腰扭傷（
骨刺）、腰椎黏連、腰部神經痛（不是坐骨神經痛），沒有
椎間盤脫出（HIVD）的任何跡象。⑵一個扭傷不會引起『廣
泛』第2至第5腰椎（L2-L5）椎間盤脫出（HIVD），況且一
個91年的傷害（主張），如果真引起所謂創傷性腰椎椎間盤
脫出（HIVD），不可能遲至96年才治療，非職業傷病。」被
告乃核定原告所患屬普通疾病；又其失能程度符合勞工保險
失能給付標準附表第2-4項（相當於98年1月1日修正施行前
之勞工保險殘廢給付標準表第8項）第7等級，發給440日普
通疾病失能給付，計643,852元，並於98年2月16日以第0970
31028746號核定通知書核定在案。原告不服，申請審議，經
監理委員會於98年6月15日以98保監審字第1281號保險爭議
審定書略以，經該會特約專科醫師審查，依高雄榮總複檢殘
廢診斷書載：「四肢肌力4分，需扶杖行走，大小便、沐浴
需人扶助，終身僅能從事輕便工作」，原告肌力4分，只略
低於正常，可從事一般非粗重性工作，應只符合第9項第13
等級殘廢，被告原核付第7等級已為從寬認定；又其並無明
確工傷造成急性椎間盤突出，所患又為常見之退化病變，被
告不以職災核付為合理。從而，認其申請審議為無理由，故
應予駁回。原告不服，檢附高醫檢查光碟提起訴願，被告為
妥慎處理，將其所送高醫光碟片，併全案再次送請被告職業
醫學科特約專科醫師提供醫理見解︰「電機工程維修工作，
搬運應不是其主要的工作，此案既非職傷（理由已如前次審
查所述），也非職業病。」被告爰據以維持原處分。嗣經勞
委會於98年10月9日以勞訴字第0980021231號訴願決定書，
略以「⑴依被告專科醫師審查意見所示，腰椎椎間盤突出與
坐骨神經痛二者顯有關連，則原告於91年4月19日既經聖功
醫院診斷罹有坐骨神經痛，其於當時是否已患有腰椎椎間盤
突出？⑵原告主張所附光碟係其91年X光檢查影像，可證其
腰椎於當時已受傷，則依該光碟所示內容，是否足資判定其
患有腰椎椎間盤突出？⑶原告所訴30餘年之搬運距離、次數
及重量等工作內容，並經91年工傷之整體過程，與所患腰椎
椎間盤突出有無相當因果關係？」等項事實未明，決定撤銷
原審定及原處分，並由原處分機關另為適法處分。
㈡、嗣被告依上開訴願決定意旨，將全案再送請被告職業醫學科
特約專科醫師提供醫理見解略以︰「⑴一個扭傷不致於使完
好的椎間盤突出，況且真正的創傷性椎間盤脫出（HIVD）不
會在5年後才診斷，本案非職傷。⑵電機修理，搬運不是主
要或唯一的工作，其每日所搬物件總重，合理推斷一定小於
2噸。⑶完全不符合職業性腰椎椎間盤脫出（HIVD）的認定
基準，故所患既非職業傷害，也非職業病。」據上，經被告
重新審查，仍核定原告所應患應屬普通疾病，失能程度符合
勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，給付標準440
日普通疾病失能給付計643,852元，給付款已於98年2月間核
付，並於98年10月27日以保給殘字第09860819030號函核定
在案。原告仍不服，再申請審議，經監理委員會於99年3月
16日以98保監審字第5557號審定書審定略以，經該會再送請
特約專科醫師審查表示，原告於91年4月16日因腰部扭挫傷
（骨刺）、腰椎炎（黏連）、腰部神經痛，X光顯示有脊椎
退化現象，而於96年7月30日因下背痛所做之核磁共振顯示
，腰椎第3節至薦椎第1節有脊椎狹窄症、第4、5腰椎椎間盤
突出、兩側骨關節炎及黃韌帶肥厚，一次的扭傷不會造成完
好的腰椎椎間盤於5年後突出，也不會於5年間皆無神經壓迫
症狀，實無法證明91年之受傷與96年之椎間盤突出有相當之
因果關係，非職業傷病，而其失能程度為終身僅能從事輕便
工作，下肢肌力4分，應符合勞工保險失能給付標準附表第2
-4項（相當於98年1月1日修正施行前之勞工保險殘廢給付標
準表第8項）第7等級之給付標準，爰據以審定申請審議駁回
。原告仍不服，再提起訴願，被告為妥慎處理，將全案資料
送請另1位職業醫學科特約專科醫師提供醫理見解︰「1、無
法以91年至97年（6年之遙遠間隔期間）認定兩者有關。2、
91年4月沒有明確之工傷證據致腰椎椎間盤脫出（HIVD）。3
、其磁振造影檢查（MRI）確有第2至第5腰椎（L2-L5）椎間
盤脫出（HIVD）輕度。4、負重搬運未達認定基準。5、一般
職業性起因多在腰椎第4節至第5節及第5節至第1薦椎之間（
L4-5、L5-S1）。本案較難符合職業傷病。」被告爰據以維
持原處分，復經勞委會於99年10月15日以勞訴字第09900134
36號訴願決定駁回。
㈢、原告雖主張其從事負重工作達40年以上，造成脊柱多數損傷
，91年於阡業染料有限公司建廠時，與同事搬運變電筒過程
中，由於同事搬運角度不對，造成所有100多公斤的重量由
原告承受，造成腰椎受傷，在91年所攝之X光已有第5腰椎及
第1薦椎間盤突出的情況云云。惟查，本件既經被告及監理
委員會多位特約專科醫師多次審查，咸認原告於91年4月16
日因腰部扭挫傷（骨刺）、腰椎炎（黏連）、腰部神經痛，
X光顯示有脊椎退化現象，沒有明確之工傷證據致腰椎椎間
盤脫出（HIVD），所患既非職業傷害，也非職業病，理由已
如前述。又查殘廢症狀程度常涉醫理專業，依行政院衛生署
89年3月17日衛署醫字第89013119號書函說明3：「診斷書之
內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，．
．．至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係
由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」本件係依據原告所
送失能診斷書、相關病歷資料、光碟片及特約專科醫師之醫
理見解，綜合審酌加以核定，應無不當。
㈣、本件經被告再將國立成功大學醫學院附設醫院鑑定報告，併
全案再送請被告4位職業醫學科特約專科醫師提供醫理見解
略以︰（032）「1、是不是職業傷害︰⑴從圖片可知，原告
的工作是『拉』電桿，而非搬拉，否則一個人無以負擔上百
公斤的重物。⑵高醫急診︰91年5月3日主訴1個多月之前腰
受傷左下腿麻、無力、肌力3分，診斷︰坐骨神經痛，當時
診斷第5腰椎第1薦椎（L5-S1）退化性關節炎。⑶高醫91年5
月7日門診︰主訴坐骨神經痛已超過2個月，神經傳導︰沒有
神經壓迫症狀。⑷骨科診所91年4月16日腰部扭挫傷（骨刺
生成），搬重物已1月，未提及當日之事故。⑸結論︰從⑵
～⑷可知，此案明顯不是91年4月16日或4月間所發生的職傷
。3個日期不同，表示沒有明確急性強大的事故，才會無法
舉出明確的日期，酸痛應是逐漸發生，以原告所主張那樣強
大的扭傷，日期不應模糊到相差1個月。⑹補充︰原告主張
91年4月拉抬電桶時受傷，可是這是一項他例行的工作，91
年4月前拉抬沒問題，而尋常的某1天出問題，雖然那1天與
過去拉抬並無什麼不同之處，這一點也傾向他的椎間盤突出
（HIVD）為自然進程，在相似的外力負荷下，因自身持續退
化，而達到使一杯水滿溢的時刻，症狀在此出現。真正創傷
性的椎間盤突出（HIVD），患者一定遭受十分直接嚴重、強
大、異於平日尋常的外力傷害，立刻出現或近日內出現症狀
，記得清楚日期，且近期內就診。此案縱然在91年已有椎間
盤突出（HIVD），也不屬於創傷性椎間盤突出（HIVD）。無
法認同成功大學的鑑定意見。此案屬職傷的相當因果關係不
成立。2、是不是職業病︰⑴建桿︰用力拉，每月2-3根。輸
配電︰用手拉，而非抬。拆修馬達︰1個人要扛數百kg，不
可信。⑵雖然他的工作需使用腰部，但是多並不為真的搬，
而是拉、撐、扛，並不符合職業性腰椎椎間盤突出（HIVD）
的基準，不建議認定為職業病。」、（031）「⑴高醫91年5
月3日急診及91年5月6日門診醫師根據其腰椎X光片診斷為第
5腰椎第1薦椎（L5-S1）退化性骨刺病變；之後在96年9月30
日才有第4腰椎第5腰椎（L4-L5）椎間盤突出（HIVD）之診
斷。⑵91年4月16日之100公斤電桶拉傷事故並沒有詳細之調
查報告，其可信性存疑。⑶長期從事馬達安裝維修之負重評
估，成大報告並不明確，且馬達1000公斤以上皆以輔助吊掛
為主。⑷綜合以上，無法認定為職業傷病。」、（A31）「
個案從事機電維修工作，1、工作內容︰60至68年建桿、輸
配電、拆修大型馬達，69年以後馬達與抽水機組安裝與調整
（1000公斤以上）每天平均2顆，經檢視其工作內容與工作
照片，未有明顯負重之人因工程危害，未符合職業病之認定
基準。2、根據91年4月16日之X光檢查報告，多處腰椎退化
性病變【椎關節病變（Spondylosis），第1腰椎至第5腰椎
（L1～L5）】，顯見個案已有退化性病變之舊疾。96年7月3
0日核磁共振攝影（MRI）報告︰第3腰椎至第1薦椎（L3～S1
）椎管狹窄症（Spinal Stenosis），第4至第5腰椎（L4～L
5）椎間盤突出（HIVD）屬退化性病變。上述影像學之椎間
盤突出（HIVD）屬退化性病變，依急性傷害致椎間盤突出（
HIVD）認定，有其不合理之處，且當時（91年4月16日）之X
光已有退化性病變。3、綜上，個案之疾病屬普通疾病。」
、（A32）「1、成大鑑定個案負重如下︰建桿估125-425kg/
人，拉電纜4.5公斤×300公尺/3人×5次/天＝2,250公斤/天
/人，此項計算把300公尺列入計算似乎不妥，物體重量是以
該物整體重量（4.5公斤）為計算標準，單項物體重量需達
15公斤以上，方達認定基準。2、個案電機修理並非以搬運
重物為主的工作，例行工作日搬運重物應小於4小時或2,000
公斤以下。3、個案如建桿、輸配電工程，拆修大型馬達皆
為多人合力，並非獨自搬運。4、91年之病變因缺乏當時影
像證據及就醫記錄中並無『急性腰椎椎間盤突出』之記錄，
成大對91年之疾病推論為91年已罹患第4腰椎至第5腰椎（L4
～L5）椎間盤突出（HIVD）並無客觀上的證據可以支持。5
、綜合以上，個案工作內容（並非以搬運重物為主，每日搬
重物量未達2,000公斤，每日搬運15公斤以上重物時間小於4
小時）並未符合椎間盤突出（HIVD）之職業病認定標準，屬
普通傷病。」等語，有醫師審查意見可稽，則被告原核定按
普通疾病辦理，應無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決
駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告勞工保險殘障給付申
請書暨給付收據、高醫及高雄榮總勞工保險殘廢診斷書、原
祿骨科醫院診斷證明書、原告說明書、職歷報告書、被告所
屬高雄市辦事處業務訪查紀錄、被告特約審查醫師審查意見
5紙、被告98年10月27日保給殘字第09860819030號函、監理
委員會保險爭議審定書及訴願決定書等附原處分卷可稽，且
經兩造各自陳明在卷，應堪認定。兩造之爭點厥為原告所患
第2至第5腰椎椎間盤突出併壓迫神經，係為職業傷病或普通
傷病？被告依普通傷害核付失能給付，是否適法？經查：
㈠、按「被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施
行前發生失能、老年或死亡保險事故，其本人或其受益人領
取保險給付之請求權未超過第30條所定之時效者，得選擇適
用保險事故發生時或請領保險給付時之規定辦理。」勞工保
險條例第74條之1定有明文。又勞工保險條例97年7月17日修
正之條文經行政院97年10月9日院臺勞字第0970039730號令
發布除第54條之1已明定施行日期及第13條第3項、第4項定
自99年1月1日施行外，其餘條文定自98年1月1日施行。本件
依卷附之勞工保險殘廢診斷書及殘廢給付申請書，原告診斷
成殘及請領殘廢給付均於97年，故本件應適用98年1月1日修
正施行前之勞工保險條例，爰先敘明。
㈡、次按「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後
，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經
保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投
保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢
補助費，殘廢給付標準表如附表二。」「被保險人因職業傷
害或罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘
廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷
為永久殘廢者，依同表規定之殘廢等級及給付標準，增給百
分之50，一次請領殘廢補償費。」為行為時勞工保險條例第
53條第1項、第54條第1項所規定。復按行為時勞工保險條例
第53條附表即殘廢給付標準表「精神、神經」障害系列第8
障害項目（相當於勞工保險失能給付標準附表第2-4項）「
中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者
。」為第7殘廢等級，給付標準440日。又該障害系列附註1
規定：「『精神、神經障害等級』之審定基本原則：綜合其
病灶症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生
活活動狀態及需他人扶助之情況依左列各項狀況定其等級。
於審定時，須有精神科、神經科、神經外科等專門醫師診斷
證明資料為依據．．．。」
㈢、又「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情
形，一律注意。」、「行政機關應依職權調查證據，不受當
事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、
「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查
事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並
將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第9條、第36條
及第43條分別定有明文。且依勞工保險條例第1條規定，其
立法目的既係「為保障勞工生活，促進社會安全」，則辦理
勞工保險業務之被告對於核准保險給付所依據之事實或法律
關係，經依職權調查仍不能或難於確定者，基於保障勞工生
活之規範目的，寧可為有利於被保險人之認定。
㈣、經查，本件原告以其長期從事須彎腰負重之電機維修工作，
復於91年4月16日搬運100公斤以上之電筒致「腰椎炎、腰部
扭挫傷、急性腰部神經痛」，於97年10月6日經診斷因「第2
至第5腰椎椎間盤突出併壓迫神經、頸椎第4至第7節嚴重狹
窄併脊髓壓迫」致四肢成殘，符合職業傷病之失能標準，請
求被告依職業傷病給付失能給付，被告依其特約專科醫師提
供之醫理見解：「⑴一個扭傷不致於使完好的椎間盤突出，
況且真正的創傷性椎間盤脫出（HIVD）不會在5年後才診斷
，本案非職傷。⑵電機修理，搬運不是主要或唯一的工作，
其每日所搬物件總重，合理推斷一定小於2噸。⑶完全不符
合職業性腰椎椎間盤脫出（HIVD）的認定基準，此案既非職
傷，也非職病。」「病人於91年4月16日因腰部扭挫傷（骨
刺）、腰椎炎（黏連）、腰部神經痛，X光顯示有脊椎退化
現象，於96年7月30日因下背痛，所做之核磁共振顯示，腰
椎第3節至薦椎第1節有脊椎狹窄症、第4、5腰椎椎間盤突出
、兩側骨關節炎及黃韌帶肥厚，一次的扭傷不會造成完好的
腰椎椎間盤於5年後突出，也不會於5年間皆無神經壓迫症狀
，實無法證明91年之受傷與96年之椎間盤突出有相當之因果
關係，非職業傷病，．．．。」「1 、無法以91年至97年（
6年之遙遠間隔期間）認定兩者有關。2、91年4月沒有明確
之工傷證據致腰椎椎間盤脫出（HIVD）。3、其磁振造影檢
查（MRI）確有第2至第5腰椎（L2-L5）椎間盤脫出（HIVD）
輕度。4、負重搬運未達認定基準。5、一般職業性起因多在
腰椎第4節至第5節及第5節至第1薦椎之間（L4-5、L5-S1）
。本案較難符合職業傷病。」認原告所患屬於普通疾病，並
核定發給普通疾病失能給付（即修正前之殘障給付），固非
無據。
㈤、惟查，本件原告因罹患「第2至第5腰椎椎間盤突出併壓迫神
經致雙下肢無力」；自96年6月25日至97年8月25日於高醫附
設中和紀念醫院門診治療，其「神經病變，肌力喪失，需仗
扶行走，終生僅能從事輕便工作」，有該院勞工保險殘廢診
斷書乙份在卷足稽。又原告所受之傷害究為普通傷害或職業
傷害，本院依職權將全卷（包含全部病歷及特約醫師之審查
意見）送經勞委會認可之國立成功大學醫學院附設醫院鑑定
結果，略以：「（a）『腰椎椎間盤突出』病症之自然病程
可能呈現自然改善、穩定或階段性惡化，根據陳哲卿先生（
即原告）就醫紀錄顯示，自91年4月16日起（或一個月前即
開始接受傳統醫學治療）就陸續有下背疼痛及神經根輻射痛
（坐骨神經痛）等症狀，嚴重程度甚至需要住院接受治療，
顯然非單純腰部肌肉拉傷可以解釋。後續檢查中並沒有發現
其他疾病證據（椎體滑脫、椎管內腫瘤、腰椎結核等），且
相關症狀不像是單純肌肉病變（如梨狀肌症候群）而持續數
年之久。考慮『腰椎椎間盤突出』之典型症狀（下背疼痛及
神經根輻射痛）已在91年4月就醫時記載，且相關症狀之就
醫紀錄持續至96年7月取得磁振攝影檢查證實罹病，診斷91
年4月罹病之病症為『第四五腰椎椎間盤突出傷害應屬合理
』。（b）另96年7月27日腰部磁振攝影結果主要為第四五腰
椎椎間盤疝脫（herniation），與第三四節腰椎椎間盤輕度
膨出（bulging）、兩側小面關節骨關節炎（facet osteoar
thritis），及黃韌帶增生（ligamentum flavum hypertrop
hy）合併輕度脊椎硬膜囊（thecal sac）壓迫，並非『廣泛
的第2至第5腰椎椎間盤脫出』；第三四節腰椎椎間盤輕度膨
出、兩側小面關節骨關節炎、黃韌帶增生合併輕度脊椎硬膜
囊、及骨刺增生等病變與腰椎椎間盤突出同樣容易因長時間
負重而產生，以之排除『腰椎椎間盤突出』之職業性診斷並
不合理。（c）依據97年10月28日勞保局訪查記錄，陳哲卿
先生自述民國91年在『千葉染料有限公司』從事修復電機供
電工作時，用力拉抬100公斤重之電桶時聽到脊椎發出異聲
感到不適，隔日於家中即疼痛不已，經家人送往原祿骨科就
醫治療。考量電機修復時需短時間極度用力以搬運或抬舉電
桶等設備，滿足因工作時極度負重之明確工傷事件並超出人
體承受範圍造成急性腰椎椎間盤突出傷害。．．．鑑定結果
：職業相關之椎間盤凸出可概分為明顯外傷引起之急性傷害
與長期工作引起之慢性病症，本次鑑定結果認為陳哲卿先生
滿足工作時瞬間過度負重造成急性腰椎椎間盤突出傷害；另
平日工作內容包括單肩負重、推及抬舉等動作，屬於間斷式
極度負重之工作形式，本院門診期間無法證實發病前之每日
工作暴露總重量是否超兩公噸。」等語，有國立成功大學醫
學院附設醫院100年7月21日成附醫職環字第1000009565號函
附診療資料摘錄表及診斷報告書附本院卷可憑，經核該院鑑
定過程衡酌原告長期工作之性質、負重狀況，並綜合全案病
歷資料，且就被告特約醫師審查意見等情詳為研判分析，作
成最後之鑑定報告，是該院鑑定過程及資料之研判分析顯較
於被告特約醫師意見之完整充分，顯為可採，是該報告既認
定原告滿足工作時瞬間過度負重造成急性腰椎椎間盤突出傷
害，則原處分認定「無法證明91年之受傷與96年之椎間盤突
出有相當之因果關係」「91年4月沒有明確之工傷證據致腰
椎椎間盤脫出」云云，顯未考量原告長期之工作性質及其有
利之證據，非無違誤。
㈥、被告嗣雖將上開國立成功大學醫學院附設醫院之鑑定報告，
併全案再送請其特約專科醫師提供醫理見解，認為「此案縱
然在91年已有椎間盤突出（HIVD），也不屬於創傷性椎間盤
突出（HIVD）無法認同成功大學的鑑定意見。此案屬職傷的
相當因果關係不成立。」「高醫91年5月3日急診及91年5月6
日門診醫師根據其腰椎X光片診斷為第5腰椎第1薦椎退化性
骨刺病變；之後在96年9月30日才有第4腰椎第5腰椎椎間盤
突出（HIVD）之診斷」「根據91年4月16日之X光檢查報告，
多處腰椎退化性病變．．．，顯見個案已有退化性病變之舊
疾。96年7月30日核磁共振攝影（MRI）報告︰第3腰椎至第1
薦椎椎管狹窄症，第4至第5腰椎椎間盤突出（HIVD）屬退化
性病變。上述影像學之椎間盤突出（HIVD）屬退化性病變，
依急性傷害致椎間盤突出（HIVD）認定，有其不合理之處．
．．。」「91年之病變因缺乏當時影像證據及就醫記錄中並
無『急性腰椎椎間盤突出』之記錄，成大對91年之疾病推論
為91年已罹患第4腰椎至第5腰椎椎間盤突出（HIVD）並無客
觀上的證據可以支持。」云云，仍未審酌原告長期之工作性
質，並就前開對原告有利之證據予以考量，亦非可採。況基
於保障勞工生活之規範目的，對於核准保險給付所依據之事
實，經依職權調查仍難於確定者，不得將其不利之結果歸被
保險人，反而應為有利於被保險人之認定，已如上述，本件
原告所患腰椎椎間盤突出，既有專業醫師表示滿足瞬間工作
過度負重造成急性外性腰椎椎間盤突出傷害，即不能排除屬
於91年4月工傷所引發之可能性，自應為有利原告之事實認
定。從而，原告主張其所患腰椎椎間盤突出係因91年4月之
工傷事故所引發，符合職業傷病之失能標準，即屬可採。
㈦、綜上所述，原處分認原告所患第2至第5腰椎椎間盤突出併壓
迫神經屬普通疾病，核定發給普通疾病失能給付，即有違誤
；爭議審議及訴願決定未予糾正，亦有未合；原告據以爭執
請求均予撤銷，為有理由，應予准許；至請求被告應依原告
97年10月14日之申請，作成再給付原告321,926元之行政處
分部分，雖原告符合職業傷病之失能標準，惟應以何等級給
付尚須被告重新核定計算，事涉被告決定權，並非本院所得
逕行認定，依行政訴訟法200條第4款規定意旨，應命被告依
照本院判決之法律見解對於原告申請案件，另作成決定，是
原告此之請求，應予駁回。又本件事證已臻明確，其餘攻擊
防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 江 如 青
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（100年版）第 373-389 頁