訴願決定書

臺北市政府 111.01.07. 府訴一字第1106107681號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人等 2人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國110年9月10
日北市社老字第1103125576號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○【民國（下同）37年○○月○○日生，下稱○父】設籍本市
萬華區，為訴願人等 2人之父親，於103年6月因病路倒送至醫院治療，住
院期間經失能評估為重度，因生活無法自理，又無家人照顧，經○父同意
接受安置，原處分機關依老人福利法行為時及現行第41條第 1項規定，自
103年9月17日起安置○父於臺北市○○中心（養護型）（下稱○○中心）
。嗣原處分機關於安置期間（105年9月17日至109年9月16日；下稱系爭安
置期間）先行支付安置費用每月新臺幣（下同）2萬6,250元，並審認○父
符合行為時臺北市政府社會局辦理老人收容安置補助計畫「一般戶-2」補
助資格，核予系爭安置期間每月收容安置補助費 5,000元。嗣原處分機關
依老人福利法第41條第3項規定，以110年 9月10日北市社老字第11031255
76號函（下稱原處分）通知訴願人等 2人，於原處分收訖起60日內繳納○
父系爭安置期間，經扣除收容安置補助費後所需之保護安置費用計 102萬
元。原處分於110年9月16日送達，訴願人等2人不服，於110年10月15日向
本府提起訴願，10月25日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之
人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第15條規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於有接
受長期照顧服務必要之失能老人，應依老人與其家庭之經濟狀況及老
人之失能程度提供經費補助。前項補助對象、基準及其他應遵行事項
之辦法，由中央主管機關定之。」行為時第41條第 1項規定：「老人
因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄
等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主
管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。……。」第41
條第1項、第3項、第 4項規定：「老人因配偶、直系血親卑親屬或依
契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身
體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之
申請或依職權予以適當保護及安置。……。」「第一項老人保護及安
置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、
縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之
申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬
或依契約負照顧義務者於六十日內返還；屆期未返還者，得依法移送
行政執行。」「有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得就
前項之保護及安置費用予以減輕或免除：一、老人、其配偶或直系血
親卑親屬因生活陷於困境無力負擔。二、老人之配偶或直系血親卑親
屬有前款以外之特殊事由未能負擔。」
民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系
血親相互間。」第1115條第1項第 1款、第3項規定：「負扶養義務者
有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
」「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項：
……四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一
）老人福利法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願及補充理由略以：○父未負為人父應有的責任，每日僅是酗
酒、賭博，在工作單位亦是如此。在家中酒醉，就對母親及訴願人等
2 人家暴。家用都是母親工作賺取或是貸款，而這些家用錢，又被○
父拿去喝酒、賭博，完全不管訴願人等 2人、母親死活，甚且其與母
親離婚時，沒有給母親任何財產，要訴願人等2人、母親3人淨身出戶
，而其當下有退休金、房產，在揮霍完後被原處分機關安置，還要訴
願人等 2人負擔保護安置費用，實在無法接受，已委請律師提起免除
扶養義務訴訟。訴願人等 2人僅因不懂法律而遲未提起免除扶養義務
事由，待前開訴訟有結果後，會主動與原處分機關聯繫處理。請撤銷
原處分。
三、查受安置人○父為訴願人等 2人之父親，因扶養義務人疏於扶養及照
顧，致其有生命、身體、健康之危難，經原處分機關依老人福利法行
為時及現行第41條第 1項規定，自103年9月17日起保護安置於○○中
心迄今，並先行支付安置費用。○父系爭安置期間之安置費用，扣除
每月收容安置補助費後所需費用計102萬元。有訴願人等2人全戶戶籍
資料、原處分機關老人保護安置簽核表、原處分機關撥款資料、安置
費用一覽表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人等 2人主張○父未負為人父應有之責任，其與母親離婚時，
要訴願人等2人及母親3人淨身出戶，因不懂法律而遲未提起免除扶養
義務訴訟，現已提起云云。按老人因直系血親卑親屬有疏忽、虐待、
遺棄等情事，致其有生命、身體、健康或自由之危難者，主管機關得
依老人之申請或依職權予以適當之保護及安置；為老人福利法行為時
及現行第41條第 1項所明定。次按前開老人保護及安置所需之費用，
由主管機關先行支付者，得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或
免除之申請程序，以書面行政處分通知老人之直系血親卑親屬於60日
內返還；老人福利法第41條第3項亦定有明文。本件查：
（一）○父於103年6月因病路倒送至醫院治療，嗣經評估為重度失能，且
生活無法自理，又無家人照顧，經原處分機關自103年9月17日起安
置於○○中心迄今。次依卷附訴願人等 2人戶籍資料記載，訴願人
等 2人為受安置人○父之女，即其直系血親卑親屬，原處分機關依
老人福利法行為時及現行第41條第1項及第3項規定，保護安置○父
並通知訴願人等2人繳納系爭安置期間所需費用，並無違誤。
（二）次按老人福利法第41條第 4項之立法理由記載略以，對於老人直系
血親卑親屬經法院裁判減輕或免除扶養義務者，地方主管機關得減
輕或免除保護安置費用，減免之範圍，不限於自法院裁判後之費用
，尚得溯及法院裁判前已生之保護安置費用。惟本件訴願人等 2人
並未檢附經法院作成減輕或免除對○父扶養義務之確定裁判等相關
證明文件向原處分機關申請完成前開費用之減免，是訴願人等 2人
仍應返還○父系爭安置期間所需之安置費用。雖訴願人等 2人主張
因不懂法律而遲未提起免除扶養義務訴訟一節，惟據原處分機關11
0年11月 8日北市社老字第1103149587號函所附答辯書第4頁載以：
「……三、……（一）……另查本局老人保護安置簽核表，本局社
福中心社工 104年10月5日發文協尋子女，於105年再發函長女通知
其出面處理案主相關照顧事宜，案前妻以案長女剛新婚不久為由，
代理案長女洽談，惟僅去養護所探望○君，抱怨○君過去不是。10
5 年10月發函於長女工作地而案妻出面代理瞭解○君之照顧安置，
社工說明子女們若要免除對○君的扶養義務需要經過法院裁定，惟
近 4年來案女們未有近一步對○君的照顧計畫，亦未進行免除對○
君扶養義務訴訟……（二）訴願人未積極回應或相關作為，致○君
持續由原處分機關保護安置迄今……。」並有老人保護安置簽核表
影本在卷可稽。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依老人福
利法第41條第 3項規定所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應
予維持。
五、至訴願人等 2人申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第93條
第2項規定得停止執行之情形，並以110年11月11日府訴一字第110610
8418號函復訴願人等2人；另訴願人等2人提起訴願時所附老人保護安
置費減免申請書，亦經本府以 110年11月10日府訴一字第1106108412
號函移由原處分機關處理，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 1 月 7 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印