訴願決定書

臺北市政府 111.06.10. 府訴一字第1116082231號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人等 2人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國111年2月17
日北市社老字第1113026427號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○〔民國（下同）40年○○月○○日生，下稱○君〕設籍本市
大同區，為訴願人○○○之父及訴願人○○○○之配偶。原處分機關評估
○君因生活無法自理，且無家屬協助處理其生活照顧事宜，有保護安置之
需求，爰依老人福利法第41條第1項規定，自109年9月9日起將○君保護安
置於新北市○○長期照顧中心（養護型；下稱○○中心），並先行支付自
109年9月9日起至111年1月31日止保護安置費用每月新臺幣（下同）2萬2,
000元。嗣原處分機關依老人福利法第41條第3項規定，以111年2月17日北
市社老字第1113026427號函（下稱原處分）通知訴願人等2 人，於收訖原
處分起60日內繳納○君前開保護安置期間保護安置費用共計36萬 8,133元
（原處分誤載○君為訴願人○○○○之父）。原處分於111年2月21日送達
，訴願人等2人不服，於111年 3月18日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之
人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第41條第1項、第3項及第 4項規定：「老人因配偶、
直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他
情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）
主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置……。」「第
一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行
支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，
及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶
、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於六十日內返還；屆期未返
還者，得依法移送行政執行。」「有下列情形之一者，直轄市、縣（
市）主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：一、老人
、其配偶或直系血親卑親屬因生活陷於困境無力負擔。二、老人之配
偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。」
民法第1114條第 1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系
血親相互間。」第1115條第1項第1款規定：「負扶養義務者有數人時
，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」第1116
條之 1規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血
親卑親屬同……。」第1118條之 1規定：「受扶養權利者有下列情形
之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求
法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意
為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶
養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有
前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項
規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不
適用之。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項…
…四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）
老人福利法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人○○○○與○君結婚後，○君不支付生活費且常多日不回家
，訴願人○○○○生下長子即訴願人○○○後，○君才每日給付20
0元作為母子 2人之生活費，但也常不回家，使訴願人等2人生活常
陷於困境。嗣○君因案入監服刑，亦未支付訴願人等 2人生活費，
○君出獄後，仍不固定給生活費且常不回家住。訴願人○○○○生
下次子，○君就私自抱走，經多次詢問次子下落，○君甚至說已把
嬰兒賣掉。訴願人○○○○因思念次子，痛苦萬分，精神壓力甚重
，而後因精神病情嚴重入院治療，出院後定時門診取藥治療。
（二）訴願人○○○對於○君幾乎沒有印象，僅模糊記憶是舅舅帶訴願人
等 2人母子回家娘家居住。訴願人○○○跟著媽媽娘家作生意，輾
轉就讀多所學校，期間靠著舅舅幫忙完成學業。對於陌生而從未見
面及未盡扶養義務之○君，卻要求訴願人○○○負扶養義務，顯然
有失公平。原處分機關未查明訴願人等2人具有民法第1118條之1第
1項及第2項規定請求免除扶養義務之事由存在，已無老人福利法第
41條規定之適用，原處分有違法不當，請求撤銷原處分。
三、查原處分機關評估○君有保護安置需求，依老人福利法第41條第 1項
規定，自109年9月9日起將其保護安置於○○中心，並於同日起至111
年1月31日止，先行支付安置費用共計36萬8,133元，有原處分機關10
9年 9月17日、109年11月19日、110年2月18日及110年8月27日老人保
護安置簽核表、訴願人等 2人之戶籍資料、原處分機關社會福利管理
系統撥款紀錄及安置費用一覽表等資料影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人等 2人主張○君未盡扶養之責，其等2人有民法第1118條之1
第1項、第2項規定請求免除扶養義務之事由云云。按老人因配偶、直
系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情
事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主
管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置，為老人福利法
第41條第 1項所明定。次按前開老人保護及安置所需之費用，由主管
機關先行支付者，得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之
申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬
或依契約負照顧義務者於 60日內返還，老人福利法第41條第3項亦定
有明文。查本件：
（一）依卷附訴願人等 2人戶籍資料影本記載，訴願人○○○為○君之直
系血親卑親屬，訴願人○○○○為○君之配偶，依民法第1114條第
1款及第1116條之1規定，訴願人等 2人對○君負有扶養義務。原處
分機關依老人福利法第41條第 1項規定對○君予以適當保護及安置
，並先行支付保護安置期間所需費用後，依同法第41條第 3項規定
，以原處分檢附安置費用一覽表通知訴願人等2人繳納前開費用計3
6萬8,133元，並無違誤。
（二）又訴願人等 2人並未提出經法院作成免除對○君扶養義務之確定裁
判等相關證明文件，其等2人仍對○君負扶養義務，是訴願人等2人
尚難以其等具有民法第1118條之1第1項、第 2項規定之事由，主張
免除○君之保護安置費用。另原處分機關111年3月28日北市社老字
第1113047531號函所附答辯書記載略以：「……訴願人已於111年3
月18日遞送安置費減免申請，○君安置費用減免與否，應視審查結
果而定，惟尚不得據以免除對○君之民法上撫養義務……。」訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，
並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 6 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印