訴願決定書

臺北市政府 91.02.07. 府訴字第０九一０四九０七九００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
右訴願人因違反身心障礙者保護法事件，不服原處分機關九十年八月
十四日北市社三字第九０二六０四七四０一號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣本府警察局大安分局於九十年八月四日零時五十五分臨檢本市○○
○路○○段○○巷○○號○○樓「○○國際名店」營業場所，查獲該店負責人○○○僱用明
眼女子即訴願人於營業場所內為男客○○○從事明眼按摩服務。案經該分局檢送臨檢紀錄表
及訴願人等之偵訊（調查）筆錄影本請原處分機關查處。嗣經原處分機關認訴願人於營業場
所內為男客○○○從事明眼按摩服務，已違反行為時身心障礙者保護法第三十七條第一項規
定，乃依同法第六十五條第一項規定，以九十年八月十四日北市社三字第九０二六０四七四
０一號違反身心障礙者保護法案件處分書，處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，該處分書於九十
年八月十七日送達。訴願人不服，於九十年九月十四日向本府提起訴願，同年十月二日補具
理由書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時身心障礙者保護法第三十七條第一項規定：「非本法所稱視覺障礙者不得從事
按摩業。但醫護人員以按摩為病患治療者，不在此限。」第六十五條規定：「違反第三
十七條第一項者，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並限期改善。前項違法事件如
於營業場所內發生並依前項標準加倍處罰場所之負責人或所有權人。......」
按摩業管理規則第四條規定：「按摩業之手技，包括：輕擦、揉捏、指壓、叩打、震顫
、曲手、運動及其他特殊手技。」第五條規定：「從事按摩業者，應具備下列條件：一
、依本法（身心障礙者保護法）領有身心障礙手冊之視覺障礙者。......。」
內政部八十五年八月十四日臺內社字第八五八０五八六號函釋：「主旨：所詢坊間推拿
館（中心）、瘦身及護膚美容等行業運用各種手技提供消費性服務，是否涉及從事或兼
營按摩業等相關疑義乙案，復如說明......說明：....二、依據按摩業管理規則第四條
規定：『按摩業之手技包括：輕擦、揉捏、指壓、扣（叩）打、震顫、曲手、運動、壓
迫及其他特殊手技。』，因此，有關病理按摩、美容中心等行業，其招牌既已標明指壓
等涉及按摩之行為者，當列為稽查對象及依按摩業管理規則辦理。三、至以變相之推拿
、或無（或未使用）瘦身、護膚美容設備，卻有運用『手技』為消費者服務之實者....
如其已承認有從事違法之按摩行為，且有事實足資證明者，當應依殘障福利法（現為身
心障礙者保護法）及按摩業管理規則處理之。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）按刑事訴訟法第一百五十四條規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其
犯罪事實。」第一百五十六條第二項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」行政法院三十九年度判
字第二號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之證據，不足為其主張
事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確
實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
（二）訴願人近年來均服務於百貨公司專櫃小姐，於案發當日九十年八月四日係前往臺北市
○○○路○○段○○巷○○號○○樓○○國際美容名店應徵兼職的美容師。訴願人依
指示探視一下客人，隨即走出包廂，完全沒有作任何服務。
（三）訴願人係○○美工畢業，對法律條文一竅不通，但可以忠實的把當夜發生的細節完整
的交代，必要時可傳喚當場一起被帶到警局的櫃檯小姐○○○作證。
（四）犯罪事實應依證據認定之，本件原處分機關之處分，僅憑分局無的放矢之筆錄，要訴
願人冤枉繳新臺幣一萬元罰鍰，死都不甘服，請撤銷原處分。
三、卷查本案訴願人於偵訊（調查）筆錄中陳述：「......問：你於何時？何地？遭警方查
獲你為客人○○○按摩？答：我於九十年八月四日零時五十五分在北市○○○路○○段
○○巷○○號○○樓○○國際名店......Ｖ２包廂為客人從事按摩。問：你為客人○○
○按摩何處？是否有姦淫或猥褻行為？答：我為客人○○○按摩頭部、背部及四肢，沒
有姦淫或猥褻行為。問：你於店內所任何職？工作性質為何？何時到該店上班？何人應
徵你？答：我在店內任美容師一職，工作性質為客人按摩、美容工作。我於九十年八月
一日開始上班，是店經理○○○......應徵我，並僱用我。......」現場負責人○○○
於偵訊（調查）筆錄中陳述：「......問：警方當場查獲何事？當時情形如何？答：警
方當場查獲美容師○○○......替男客○○○......指壓按摩，按摩時身上有穿著衣物
，並無姦淫或從事半套服務之情事。問：你店內有幾位員工？如何消費？計費？答：店
內除了我還有櫃檯總機小姐○○○及一位美容師○○○......，店裡營業方式為替不特
定男客從事按摩上半身、臉、頭、背部、手臂等，時間以九十分鐘計算收費臺幣貳仟伍
佰元。......」客人○○○於偵訊（調查）筆錄中陳述：「......問：幫你按摩的小姐
叫什麼名字？在幾號房？價錢如何？答：幫我按摩的小姐叫○○○（現場指認無誤），
在Ｖ２號房內，價錢新臺幣貳仟伍佰元。......」此有該分局臨檢紀錄表、現場負責人
○○○、客人○○○及訴願人之偵訊（調查）筆錄等影本各乙份附卷可稽。雖訴願人於
訴願書中表示是在員警恐嚇下才於談話筆錄簽名；然查訴願人於偵訊（調查）筆錄中就
其上班日期之說詞與訴願書所述明顯前後不一，且若為當日才去面試，則訴願人在凌晨
時段單獨前往是否有違常理？且該店在營業時間豈會無服務小姐在店內工作？又訴願人
已成年，自有判斷是非之能力，若無從事按摩服務工作，自無須承認；因此訴願人之說
詞令人質疑，尚難對其為有利之認定。另訴願人雖表示可找店內櫃檯小姐○○○作證，
但綜上所述，本件事實應可認定，尚無調查證人之必要。從而，原處分機關認訴願人已
違反行為時身心障礙者保護法第三十七條第一項規定，依同法第六十五條第一項規定，
以九十年八月十四日北市社三字第九０二六０四七四０一號違反身心障礙者保護法案件
處分書，處訴願人新臺幣一萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年二月七日市長馬英九公
假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印