訴願決定書

臺北市政府 109.12.21. 府訴一字第10961022832號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願代理人 ○○○律師
複訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國109年4月27日北市稽中正
甲字第1093702091號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人之配偶○○○（下稱○君）於民國（下同）88年 9月19日死亡
；嗣訴願人於88年9月29日以夫妻贈與為登記原因（原因發生日期為8
8年 8月20日），取得本市中正區○○段○○小段○○、○○、○○
、○○、○○、○○、○○、○○及○○地號等9筆土地（下稱系爭9
筆土地）。訴願人於100年 8月18日立約出售系爭9筆土地予案外人○
○○（下稱○君），並於同日向原處分機關所屬中正分處（下稱中正
分處）申報土地移轉現值。經該分處以訴願人配偶○君88年 9月死亡
時當期之公告土地現值為前次移轉現值，核定系爭 9筆土地增值稅合
計新臺幣（下同）1,896萬 3,309元在案。該筆稅款於100年9月2日繳
納完畢，並於102年7月25日完成所有權移轉登記。
二、嗣財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）通知中正分處，系爭 9筆土
地登記予訴願人之原因為「夫妻贈與」，與規定「剩餘財產差額分配
」不符。經原處分機關重新審查，審認系爭 9筆土地經訴願人依民法
第1030條之 1規定，行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，並經臺北國
稅局核准自遺產總額中扣除，系爭 9筆土地移轉現值應更正以被繼承
人○君取得土地時之公告現值為前次移轉現值，重新核算應納土地增
值稅合計為1億 2,459萬4,540元，扣除已納稅額1,896萬3,309元，應
補徵差額土地增值稅1億563萬1,231元。訴願人不服，申請復查。
三、案經原處分機關重新審查，審認屬夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除
額部分之土地面積435.47平方公尺，以○君取得土地時即65年 5月當
期之公告現值為前次移轉現值，核算100年8月18日再移轉時應納土地
增值稅額計4,963萬 8,472元；另系爭9筆土地部分面積657.53平方公
尺屬○君遺產部分，則以○君死亡時即88年 7月當期之公告土地現值
為前次移轉現值，核算100年8月18日再移轉時應納土地增值稅計1,14
0萬8,325元，合計應課稅額為6,104萬6,797元，扣除訴願人已繳納稅
款1,896萬3,309元，尚應補徵土地增值稅額計4,208萬3,488元，爰以
106年 5月23日北市稽法甲字第10632620300號復查決定：「更正補徵
系爭 9筆土地增值稅額計新臺幣4,208萬3,488元；其餘復查駁回。」
（下稱106年5月23日復查決定）訴願人仍不服，提起訴願，經本府以
106年10月11日府訴一字第10600166200號訴願決定（下稱本府106年1
0月 11日訴願決定）：「訴願駁回。」訴願人不服，向臺北高等行政
法院（下稱北高行）提起行政訴訟，經北高行以107年 6月26日106年
度訴字第1719號判決：「原告之訴駁回......。」訴願人仍不服，提
起上訴，經最高行政法院（下稱最高行）以 107年12月6日107年度判
字第719號判決：「上訴駁回......。」確定在案。
四、嗣訴願人於109年4月17日以106年5月23日復查決定有適用法令及計算
錯誤等為由，向原處分機關申請按稅捐稽徵法第28條規定退還土地增
值稅，經原處分機關以109年4月27日北市稽中正甲字第1093702091號
函（下稱原處分）否准所請。訴願人不服原處分，於109年5月27日向
本府提起訴願，7月10日補正訴願程式，9月21日、26日、28日及11月
16日補充訴願理由， 12月2日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、本件原處分載明：「主旨：臺端代理○○○○君就 100年度土地增值
稅事件，申請依稅捐稽徵法第28條規定退還溢繳之稅款一案，復如說
明......說明：......三、查旨述土地增值稅補徵案，業經最高行政
法院107年12月6日107年度判字第719號實體判決確定在案......如有
不服，請依行政訴訟法......提起再審之訴。」原處分就訴願人所提
申請案，請其提起再審之訴，應認原處分含有駁回其申請之法律效果
，係為行政處分，合先敘明。
二、按稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「納稅義務人自行適用法令
錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起五年內提出具體證明，
申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。」「納稅義務人因稅捐稽
徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致
溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起二年內查明退還
，其退還之稅款不以五年內溢繳者為限。」
行政訴訟法第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者
，有確定力。」
三、本件訴願及補充理由略以：106年5月23日復查決定違反北高行96年度
訴更一字第99號判決意旨，依該判決意旨，配偶取得財產，即可視為
剩餘財產差額分配請求權之實現，故系爭 9筆土地中屬於剩餘財產差
額分配請求之比例僅佔 2,634/10,000;退步言，北高行96年度訴更一
字第99號判決已明確指出本件可主張剩餘財產差額分配請求權之標的
，除系爭9筆土地外，亦包含 5筆房屋，則系爭9筆土地中屬於剩餘財
產差額分配請求之比例亦僅佔3,973/10,000，原處分機關有稅捐稽徵
法第28條規定之法令適用及計算錯誤；請撤銷原處分，並退還溢繳稅
款。
四、查訴願人以106年5月23日復查決定有適用法令及計算錯誤等為由，向
原處分機關申請退還溢繳之土地增值稅，經原處分機關以原處分否准
所請，有原處分機關106年 5月23日復查決定書、本府106年10月11日
訴願決定書、北高行106年度訴字第1719號判決及最高行107年度判字
第719號判決等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、至訴願人主張106年5月23日復查決定違反北高行96年度訴更一字第99
號判決意旨，依該判決意旨，配偶取得財產，即可視為剩餘財產差額
分配請求權之實現，故系爭 9筆土地中屬於剩餘財產差額分配請求之
比例僅佔2,634/10,000;退步言，北高行 96年度訴更一字第99號判決
已明確指出本件可主張剩餘財產差額分配請求權之標的，除系爭 9筆
土地外，亦包含5筆房屋，則系爭9筆土地中屬於剩餘財產差額分配請
求之比例亦僅佔3,973/10,000，原處分機關有稅捐稽徵法第28條規定
之法令適用及計算錯誤云云。按納稅義務人因自行適用法令錯誤或計
算錯誤，而有溢繳稅款時，得申請退還溢繳之稅款；倘因稅捐稽徵機
關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳
稅款者，納稅義務人亦得申請退還之；揆諸稅捐稽徵法第28條第 1項
、第 2項規定自明。所稱「適用法令錯誤」，係指所適用之法令與該
案適用之現行法令相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，且包含因
事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形；「計算錯誤」係指稅額之計
算錯誤而言，不限縮於依既有數字演算之技術上計算之錯誤。次按行
政訴訟法第 213條規定，訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確
定力。是訴訟標的於確定之終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為
與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反
之判斷。本件查：
（一）訴願人對原處分機關106年5月23日復查決定不服，已循序提起行政
救濟，經本府以 106年10月11日訴願決定：「訴願駁回。」訴願人
不服，復向北高行提起行政訴訟，經該院以107年 6月26日106年度
訴字第1719號判決駁回。訴願人仍不服，提起上訴，經最高行 107
年度判字第719號判決上訴駁回而確定在案。
（二）次查北高行106年度訴字第 1719號判決載明：「......四、本院判
斷：......（三）......1.......（ 4）......被告遂以原處分分
別按各筆土地88年9月之公告土地現值，占系爭9筆土地公告現值總
額比例重新核算，系爭 9筆土地屬夫妻剩餘財產差額分配請求權面
積為435.47平方公尺，該部分面積以○○○取得土地時之公告現值
為前次移轉現值，核算應納土地增值稅額計為49,638,472元；其餘
面積657.53平方公尺部分，屬繼承取得，而以○○○死亡時88年 9
月當期之公告現值為前次移轉現值，核算應納之土地增值稅為11,4
08,325元。總計系爭9筆土地應納土地增值稅為61,046,797元（49,
638,472元+11,408,325元），扣除前已繳納之土地增值稅款18,963
,309元，被告認為尚應補徵土地增值稅額為42,083,488元（61,046
,797元-18,963,309元），並無不合。......」
（三）再查前開最高行107年度判字第719號判決載明：「......理由....
..四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果......判斷如下：..
....（五）經查上訴人於100年 8月18日申報系爭9筆土地移轉現值
時，業已行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，且經臺北國稅局98年
7月15日財北國稅法二字第 0980215146號重核復查決定書，依據原
審法院96年度訴更一字第99號遺產稅事件判決意旨......上訴人係
因行使剩餘財產差額分配請求權而取得系爭 9筆土地......六、本
院按：......（二）......1.......（ 3）......原判決引用前
案行政訴訟之判斷理由，已明確認定『上訴人行使夫妻剩餘財產差
額分配請求權後，其從○○○眾多之各類遺產中，選擇取回之財產
，正為系爭 9筆土地之部分......其事實認定尚無違誤。而且若上
訴人自認『其自○○○遺產中所取回之財產，不是該 9筆土地之部
分，而是另有標的』。則其應具體指明『其行使夫妻剩餘財產差額
分配請求權，而與○○○之其他繼承人達成協議，已實際取回之特
定財產標的為何』等情，並附上相關證據（指在行使該權利並達成
協議後之合理時間內，該財產已歸屬在其名下之證據）證明其事，
不然即不容事後空言否認『以往已作成之選擇』結果 ......。（4
）......『上訴人取得系爭 9筆土地中如後附附表1欄位G部分之土
地，其民事法律原因，應該是夫妻剩餘財產差額分配請求權之行使
』等情，應可確認為真正。上訴人......否認及爭議，於法均非可
採，無從推翻原判決對此事實爭議之終局判斷結論。......。」揆
諸前開北高行及最高行判決內容，業就北高行96年度訴更一字第99
號判決之內容併予考量；且本件夫妻剩餘財產差額分配請求權履行
之財產範圍及屬於「剩餘財產差額分配請求權」之比例，行政法院
已就原處分機關106年5月23日復查決定核課之土地增值稅稅額加以
計算並載明於判決理由，自難謂未經行政法院實體審查。又依行政
訴訟法第 213條規定，訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當
事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，徵納雙方均應受實體
判決之既判力所拘束。本件106年5月23日復查決定依作成時之經濟
狀態與法律關係，核課訴願人土地增值稅，並經前開判決認定其事
實與適用法令均無違誤，為確定判決既判力範圍所及。訴願人對稽
徵機關所為核課處分不服，經行政爭訟實體審理駁回確定後，依稅
捐稽徵法第28條規定申請退稅，即難認為有理由。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關否准訴願人之退稅申請，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 109 年 12 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印