跳到主要內容
-
臺北市政府 101.09.19. 府訴一字第10109141100號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
送達代收人：○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市士林區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 101年6月1日北市士戶登字
第10130650100號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人與其配偶○○○、長子○○○【民國（下同）97年○○月○○日生
】，原均設籍本市大安區○○街○○巷○○弄○○號○○樓之○○（下稱
A 址）戶長○○○（即訴願人之父）戶內，訴願人配偶○○○主張其與長
子○○○自99年 9月27日起即居住於本市士林區○○里○○街○○巷○○
號○○樓（下稱 B址），並未居住在戶籍地為由，於 100年12月30日向原
處分機關申請辦理其等2人之戶籍遷入 B址。原處分機關乃函請本府警察
局士林分局（下稱士林分局）及本市大安區戶政事務所（下稱大安戶所）
協查確認其等2人是否現住A址。經大安戶所以 101年1月6日北市安戶登字
第10130002400號函查復，經該戶所實地查訪A址，經現住戶○○○（即訴
願人之母）表示，其等2人均未居住 A址。士林分局則以101年1月9日北市
警士分戶字第10133504300號函查復，該分局2度實地訪查B址，均無人應
門，左鄰右舍亦無人在家，無從訪查。原處分機關乃於101年1月18日19時
40分派員至B址實地進行訪查，查得其等 2人確實居住於B址，乃以101年1
月19日北市士戶登字第 10130080600號函通知訴願人，請其於 101年5月1
8日 前偕同其配偶○○○向原處分機關申請辦理○○○之戶籍遷入登記，
如訴願人不克前來辦理，亦可填具同意書交由其配偶○○○單獨辦理，逾
期未辦理者，將依戶籍法相關規定，逕為遷徙登記。嗣因訴願人逾期仍未
辦理，原處分機關乃以101年5月18日北市士戶登字第 10130587000號戶籍
登記催告書，催告訴願人於101年5月31日前辦理○○○之遷入登記，逾期
仍不申請，將依戶籍法第48條第 4項及同法施行細則第19條第 2項規定逕
為登記。該催告書於101年5月22日送達，原處分機關嗣於101年5月22日再
至B址進行實地訪查，查得○○○確實仍居住於B址，惟訴願人逾期仍未協
同其配偶辦理其長子遷入B址之登記，原處分機關乃於101年6月1日辦理訴
願人配偶及其長子遷入B址之登記，並以101年6月1日北市士戶登字第1013
0650100號函通知訴願人，業於 101年6月1日依戶籍法第48條第4項規定，
將其長子○○○之戶籍遷至 B址，請於收文後攜帶戶口名簿正本儘速辦理
資料改註。該函於 101年6月5日送達，訴願人不服該函，於 101年7月2日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第4條第3款規定：「戶籍登記，指下列登記：......三、遷
徙登記：（一）遷出登記。（二）遷入登記。（三）住址變更登記。
」第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區
內分設戶政事務所辦理。」第16條第 1項規定：「遷出原鄉（鎮、市
、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服兵役、國內就學或入矯正
機關收容者，得不為遷出登記。」第17條第 1項規定：「由他鄉（鎮
、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記。」第25條規定：「登記
後發生訴訟者，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，再為變更
、更正、撤銷或廢止之登記。」第41條第 1項規定：「遷徙登記，以
本人或戶長為申請人。」第48條規定：「戶籍登記之申請，應於事件
發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。前
項戶籍登記之申請逾期者，戶政事務所仍應受理。戶政事務所查有不
於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。但由檢察官聲請死
亡宣告、喪失中華民國國籍或臺灣地區人民身分者之廢止戶籍登記，
得免經催告程序，由戶政事務所逕行為之。有下列應為戶籍登記情形
之一，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：一、出生登記。
二、監護登記。三、輔助登記。四、未成年子女權利義務行使負擔登
記。五、死亡登記。六、遷徙登記。七、更正、撤銷或廢止登記。八
、經法院裁判確定之認領、收養、終止收養、離婚、非由檢察官聲請
之死亡宣告或其他非姓名變更之變更登記。九、經法院調解或和解成
立之離婚登記。」
戶籍法施行細則第19條規定：「第本法第四十八條第三項及第四項之
催告，其所定期限不得少於七日，催告書應送達應為申請之人。戶政
事務所辦理本法第四十八條第四項所定登記之催告，應載明經催告屆
期仍不申請者，由戶政事務所依本法第四十八條第四項規定逕行為之
。戶政事務所依本法第四十八條第三項及第四項規定逕為登記後，應
通知應為申請之人。......。」
行政法院56年度判字第60號判例：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登
記自應依事實認定之......。」
內政部95年12月13日臺內戶字第0950184779號函釋：「主旨：有關未
成年人之遷徙登記，重新規定如說明......說明：......二、依戶籍
法第20條第 1項規定......另行政法院56年判字第60號判例：『遷徙
係事實行為，遷徙登記自應依事實認定之。』按戶籍遷徙登記係以居
住事實為依據，......。三、又依戶籍法第42條規定，遷徙登記，以
本人或戶長為申請人。......。未成年人依行政程序法第22條第 1項
第 1款及第 2項規定，無行政程序之行為能力，應由其法定代理人代
為之......。四、綜上，考量實務與法規，有關未成年人之遷徙登記
，仍請依戶籍法、本部......函等相關規定辦理，分述如下：......
（三）未成年人之父或母均非戶長，而以未成年子女法定代理人之身
分申請時，則除一方有不能行使或授權他方單獨行使之情事外，應由
父母共同為之。（四）另依戶籍法第47條第 3項規定（即現行戶籍法
第48條第 4項），遷徙登記，經催告仍不申請者，戶政事務所得逕為
登記。如經查當事人於遷入地確有居住之事實，戶政事務所得依上開
規定逕為遷徙登記......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人原與配偶○○○、長子○○○設籍於 A址，惟99年間訴願人
配偶○○○未經訴願人同意即攜長子○○○居住其娘家所提供之 B
址居住處，○○○目前事實上係暫時居住於B址，惟基於民法第108
9條及第1089條之1關於未成年子女權利保護之規定，訴願人無法同
意長子○○○遷至 B址之登記，亦不可能依行政程序法第22條規定
，代為辦理上開戶籍遷徙登記。
（二）訴願人已於101年5月31日向法院聲請酌定長子○○○之監護權（未
成年子女權利義務行使負擔），原處分機關於 101年6月1日始為○
○○住址變更登記（按：應為遷入登記），顯然違反戶籍法第25條
規定，原處分應予撤銷。
三、查訴願人長子○○○原與其父母均設籍其祖父○○○戶內之 A址，嗣
因訴願人配偶○○○主張其與長子○○○自99年9月27日起即居住於B
址，並未居住在A址為由，於100年12月30日向原處分機關申請辦理其
等2人之戶籍遷入B址。經原處分機關查證如事實欄所述，乃以101年1
月19日北市士戶登字第 10130080600號函及101年5月18日北市士戶登
字第 10130587000號戶籍登記催告書催告訴願人辦理其長子○○○遷
入B址之登記，有○○○100年12月30日辦理遷入戶籍登記申請書、大
安戶所101年1月6日北市安戶登字第10130002400號、原處分機關上開
函及催告書、101年1月18日、101年5月22日戶籍查察紀錄表等影本附
卷可稽，惟查訴願人逾期仍未協同其配偶辦理其長子遷入 B址之登記
，則原處分機關依戶籍法第48條第4項及同法施行細則第19條第2項規
定，逕為其長子遷入B址之登記，自屬有據。
四、至訴願人主張基於民法第 1089條及第1089條之1關於未成年子女權利
之保護，其無法同意長子○○○遷入 B址之遷徙登記，其已於101年5
月31日向法院聲請酌定長子之監護權，原處分機關於 101年6月1日始
為○○○住址變更登記，顯然違反戶籍法第25條規定等語。按「戶籍
遷徙係事實行為，其遷徙登記應依事實認定之」，有行政法院56年度
判字第60號判例意旨可參。經查本件訴願人長子○○○經其母○○○
以其未居住 A址，而實際居住於B址為由，申請將其遷入B址之登記，
經原處分機關查證屬實，並依法催告訴願人於101年5月31日前辦理遷
入登記，惟查訴願人逾期仍不辦理，原處分機關依戶籍法第48條第 4
項及同法施行細則第19條第2項規定逕為其長子遷入B址之登記，並無
違誤。訴願人主張其已向法院聲請酌定長子○○○之監護權（未成年
子女權利義務行使負擔）云云，與戶政機關基於正確戶籍資料維護並
真實反映居住現況，應依實際遷徙之事實而為遷徙登記無涉，訴願主
張，顯係誤解法令，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首
揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡立文（公出）
副主任委員 王曼萍（代理）
委員 劉宗德
委員 陳石獅
委員 紀聰吉
委員 柯格鐘
委員 范文清
委員 覃正祥
委員 傅玲靜
委員 吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 19 日
市長 郝龍斌
法務局局長 蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路
3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕