訴願決定書

臺北市政府 111.03.31. 府訴一字第1106109782號訴願決定書訴願人 ○○○○
原處分機關臺北市松山區戶政事務所
臺北市大安區戶政事務所
訴願人因戶籍登記等事件，不服原處分機關臺北市松山區戶政事務所民國
110年12月6日北市松戶登字第1106010694號、原處分機關臺北市大安區戶
政事務所110年12月6日北市安戶登字第1106012027號及臺北市政府民政局
110年12月9日北市民政字第1106028646號單一陳情系統案件回復表，提起
訴願，本府決定如下：
主文
一、關於原處分機關臺北市松山區戶政事務所110年12月6日北市松戶登字
第1106010694號單一陳情系統案件回復表部分撤銷，由原處分機關於
決定書送達之次日起30日內另為處理。
二、關於原處分機關臺北市大安區戶政事務所110年12月6日北市安戶登字
第1106012027號單一陳情系統案件回復表部分，訴願駁回。
三、關於臺北市政府民政局110年12月9日北市民政字第1106028646號單一
陳情系統案件回復表部分，訴願不受理。
事實
訴願人於民國（下同）110年12月2日檢附臺灣臺北地方檢察署檢察官不起
訴處分書等，以其自首涉犯偽造女兒出生證明為由，請臺北市政府民政局
（下稱民政局）協助函轉原處分機關臺北市松山區戶政事務所（下稱松山
戶所）及原處分機關臺北市大安區戶政事務所（下稱大安戶所）辦理，撤
銷其 3名女兒之出生登記並通知相關親屬。案經民政局於110年12月2日循
本府單一陳情系統將本案改分予松山戶所及大安戶所，該 2戶所審認訴願
人申請變更之戶籍登記事項為戶籍法第22條所定之更正登記，惟訴願人所
提憑之資料與戶籍法施行細則第16條第6款規定不符，乃分別以110年12月
6日北市松戶登字第1106010694號及110年12月6日北市安戶登字第1106012
027 號單一陳情系統案件回復表回復訴願人略以，訴願人所提之前開不起
訴處分書縱涉有偽造文書之犯行，因追訴權時效已完成，為不起訴處分；
另訴願人是否確有偽造出生證明書及是否與 3位子女具事實上之血統聯繫
，未為實質審認，請訴願人循司法途徑解決，再憑法院之確定判決辦理親
子關係更正登記。另民政局則以110年12月9日北市民政字第1106028646號
單一陳情系統案件回復表通知訴願人，前開案件業已改分予松山戶所及大
安戶所辦理。訴願人不服前開 3件單一陳情系統案件回復表，於 110年12
月24日向本府提起訴願，110年12月30日、111年 1月13日及111年1月26日
補充訴願資料及訴願理由，並據松山戶所、大安戶所及民政局檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖未於訴願書具體載明不服之行政處分文號，惟檢附松
山戶所110年12月6日北市松戶登字第1106010694號、大安戶所110年1
2月6日北市安戶登字第1106012027號及民政局110年12月9日北市民政
字第1106028646號單一陳情系統案件回復表（分別下稱回復表 1、回
復表2及回復表3，合稱系爭回復表）影本；另經本府法務局人員於11
0 年12月29日以電話與訴願人聯繫，據其表示係不服系爭回復表，合
先敘明。
二、按戶籍法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府……。」第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣
（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第22條規定：「
戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第26條第 1款規
定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有
下列情形之一者，不在此限：一、經中央主管機關公告，並刊登政府
公報之指定項目，其登記得向戶籍地以外之戶政事務所為之。」第46
條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不
為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人……。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯
誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所
申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初
次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證
機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練
班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產
士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、
退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定
裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認
證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
內政部100年1月10日內授中戶字第0990729897號函釋：「……說明：
……二、……已辦理出生登記，嗣後因否認之訴、確認親子關係存在
（不存在）之訴判決確定之案件，應屬戶籍登記事項父（母）姓名錯
誤，爰辦理親子關係更正登記時，應同時辦理子女之父（母）姓名更
正。……。」
105年8月24日台內戶字第 10512031622號公告：「主旨：新增得向戶
籍地以外之戶政事務所申辦之戶籍登記項，如公告事項……依據：戶
籍法第26條第 1款。公告事項：一、確認親子關係存在、不存在之訴
，經法院判決確定須辦理非婚生子女親子關係更正父母姓名、姓名更
正及出生別更正等戶籍登記，得向戶籍地以外之戶政事務所申請登記
。……。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人係偽造生母身分，並非女兒之生母
，請撤銷原處分。
四、關於回復表 1部分：
（一）按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記；戶籍登記事項
錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出法定證明文件，
向戶籍地戶政事務所申請更正；揆諸戶籍法第22條及戶籍法施行細
則第16條第6款規定自明。
（二）查本案訴願人請求撤銷其 3名女兒之出生登記，經松山戶所審認係
屬「親子關係更正登記」，依內政部105年8月24日台內戶字第1051
2031622 號公告意旨，訴願人須經法院判決確定始得向戶籍地以外
之戶政事務所申請登記。本件訴願人所提之戶籍更正登記案件既未
經法院判決確定，該申請案自應由訴願人戶籍所在地之大安戶所辦
理，惟松山戶所逕以其名義作成回復表 1，姑不論該處分實質上是
否妥適，其行政管轄終究難謂適法。從而，應將回復表 1撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
五、關於回復表 2部分：
（一）查大安戶所審認訴願人申請變更之戶籍登記事項為「親子關係更正
登記」，惟其所提憑之資料與戶籍法施行細則第16條第 6款規定不
符，爰否准所請，回復表2自屬有據。
（二）至訴願人主張其係偽造生母身分，並非女兒之生母云云。按戶籍登
記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記；戶籍登記事項錯誤，係
因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出法定證明文件，向戶籍地
戶政事務所申請更正；揆諸戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條
第 6款規定自明。查本件訴願人檢附臺灣臺北地方檢察署檢察官不
起訴處分書等，申請更正與其子女間之親子關係登記，經大安戶所
審認前開不起訴處分書並未就訴願人及其子女間是否具事實上之血
緣關係為實質認定等，與戶籍法施行細則第16條第 6款規定不符，
爰否准所請，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，大安戶所所
為回復表2，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、關於回復表 3部分：
（一）按訴願法第3條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方
機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發
生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處
分……提起訴願者。」
（二）查回復表 3僅係民政局通知訴願人，業將訴願人請求撤銷女兒之出
生登記一事，改分予松山戶所及大安戶所辦理等，核其性質係屬事
實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。訴
願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
七、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由，
部分為有理由；依訴願法第77條第8款前段、第79條第1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 3 月 31 日
如對本決定不受理及駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月
內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北
市士林區福國路 101號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印