訴願決定書

臺北市政府 100.08.29. 府訴字第10009094300號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市交通事件裁決所
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關民國 100年 4月12日北市裁催字
第裁22-I40035544號及第裁22-I40035545號裁決書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第8條第1項規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一
、第十二條至第六十八條由公路主管機關處罰。二、第六十九條至第八十四條由警察機
關處罰。」第 12條第 1項第 4款、第 5款及第 2項規定：「汽車有下列情形之一者，
處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛： ......
四、使用吊銷、註銷之牌照行駛。五、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛。」「前
項......第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」第85條第 1
項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違
規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關
證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸
責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87
條規定：「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十
日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受
處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」
二、彰化縣警察局交通隊執勤員警於民國（下同） 99年7月16日12時40分，在彰化市中山路
○○段○○號前，攔檢查獲案外人胡○○駕駛之自用小貨車（原牌照號碼： xxxx-VL，
已逾檢註銷）懸掛訴願人所有自用小客車（車牌號碼： 8N-xxxx，車籍地在本市，下稱
系爭車輛）之牌照，嗣經查證系爭車輛業於 94年 5月19日辦理拒不過戶註銷牌照登記
在案。彰化縣警察局爰認訴願人有道路交通管理處罰條例第 12條第 1項第 5款、第 4
款情事，乃以99年 7月16日彰警交字第I40035544 號及第I40035 545號舉發通知單舉發
訴願人，應到案處所載明為原處分機關。嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條
第 1項、第 2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條第 2項規定，
以 100年 4月12日北市裁催字第裁22-I40035544號及第裁22-I40035545號裁決書，分別
處訴願人新臺幣（下同） 1萬 800元罰鍰並吊銷汽車牌照及 8,100元罰鍰並扣繳牌照。
上開 2件裁決書於 100年 4月19日送達，訴願人不服，於 100年 6月22日經由本府交通
局向本府提起訴願， 7月15日補正訴願程式， 8月10日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
三、查原處分機關上開 2件裁決書係因訴願人涉違反道路交通管理處罰條例第 12條第1項第
4款、第5款及第2項規定，依同條例第87條第1項規定，受處分人如有不服，得於接到裁
決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，不得循訴願程序尋求救濟。訴願人遽
向本府提起訴願，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 8 月 29 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印