訴願決定書

臺北市政府 102.02.27. 府訴三字第10209032800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國101年4月13日第27-27000386號及
101年11月12日第27-27000391號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於101年4月13日第27-27000386號處分書部分，訴願不受理。
二、關於101年11月12日第27-27000391號處分書部分，訴願駁回。
事實
一、訴願人為遊覽車客運業，於民國（下同）99年2月1日與基隆市○○社區（下稱○○社區
）管理委員會簽訂合約書，雙方約定自99年2月1日起至101年1月31日止，由訴願人承辦
該社區之交通車業務。嗣訴願人於100年8月22日檢附合約書等資料向原處分機關所屬本
市公共運輸處申請備查，經該處查認訴願人承辦交通車業務，未於事前檢具合約書副本
報請公路主管機關備查，違反汽車運輸業管理規則第 84條第 1項第2款規定，以101年3
月8日北市運（般）字第27000386號舉發通知單舉發訴願人。嗣原處分機關依同規則第
137條及公路法第77條第 1項等規定，以101年 4月13日第27-27000386號處分書，處訴
願人新臺幣（下同）9,000元罰鍰。
二、另訴願人所有車牌號碼 xx－xxx營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），由○○○駕駛，於
101年 4月10日上午10時40分在基隆市○○路○○巷旁，為交通部公路總局臺北區監理
所基隆監理站（下稱基隆監理站）監、警聯合稽查小組查獲行駛基隆火車站至○○社區
交通車，未出示行駛交通車報備函，基隆監理站乃以101年4月10日交公基監字第420050
5號舉發通知單予以舉發，並以101年4月12日北監基三字第1010004313 號函移請原處分
機關所屬本市公共運輸處處理。案經原處分機關審認系爭車輛係案外人○○有限公司（
下稱○○公司）向訴願人承租，認明揚公司有承辦○○社區管理委員會之交通車業務，
未於事前檢具合約書副本報請公路主管機關備查，違反汽車運輸業管理規則第84條第 1
項第 2款規定，依公路法第77條第1項規定，以101年5月16日第27-27000388號處分書，
處○○公司9,000元罰鍰（此部分經○○公司提起訴願，經本府以101年8月8日府訴字第
10109112800號訴願決定：「訴願駁回。」）；另認訴願人有未於事前檢具合約書副本
報請公路主管機關備查，即承辦○○社區管理委員會交通車業務之違規情事，依公路法
第77條第1項規定，以101年5月16日第 27-4200505號處分書，處訴願人 9,000元罰鍰。
訴願人不服，向本府提起訴願，經本府以101年8月8日府訴字第10109113400號訴願決定
：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」嗣本市公共
運輸處核認訴願人將系爭車輛租與○○公司，未由雙方事先將租用事由、期限、數量、
廠牌、年份、型式、連同租車契約副本報請核准，違反汽車運輸業管理規則第14條第 1
項規定，乃以101年10月2日北市運（般）字第27000391號舉發通知單告發，嗣原處分機
關依同規則第137條及公路法第77條第1項等規定，以101年11月12日第27-27000391號處
分書，處訴願人 9,000元罰鍰。訴願人對上開101年 4月13日第27-27000386號及101年1
1月12日第27-27000391號處分書均不服，於 101年12月 6日向本府提起訴願，同年12月
18日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於101年4月13日第27-27000386號處分書部分：
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第 72
條第 2項規定：「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其
機關所在地、事務所或營業所行之......。」第73條第 1項規定：「於應送達處所不獲
會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」
二、查本件處分書經原處分機關以郵務送達方式寄送至訴願人營業處所（本市中山區○○街
○○巷○○號○○樓，亦為訴願書所載地址），於101年4月18日由該址大廈管理委員會
蓋章及管理員簽名收受，已生合法送達效力，有系爭處分書送達證書影本附卷可稽；且
該處分書附註事項已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。又訴願人地址在臺北市，
並無在途期間扣除問題。是本件訴願期間末日為101年5月18日（星期五）；惟訴願人遲
至101年12月6日始向本府提起訴願，有訴願書上所貼本府法務局收文條碼在卷可憑。是
其提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，此部分原處分業已確定，訴願人對之提起訴
願，揆諸首揭規定，自非法之所許。
貳、關於101年11月12日第27-27000391號處分書部分：
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市
政府 ......。」第77條第1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項所
定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰 ......。」第78條第1
項規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之 ......。」第79條第5項規定
：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可
年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣
、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」第14條
第 1項規定：「汽車運輸業為維持正常營運之短期需要，得租用同業營業車輛營運，租
期以六個月為限，由同業雙方將租用事由、期限、數量、廠牌、年分、型式，連同租車
契約副本，報請各該公路主管機關核准，方得實施。」第84條第1項第2款規定：「遊覽
車客運業應遵守下列規定：......二、承辦機關、學校或其他團體交通車，應於事前檢
具合約書副本報請公路主管機關備查。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定
者，應依公路法第七十七條第一項之規定舉發。」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 97年10月1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府交
通局，以該局名義執行之：（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人不諳法令，系爭車輛係○○公司為因應與○○社區管理委員
會之交通車業務向訴願人所租用，非長時間固定使用，許多業者也都公然違規營業，卻
不見取締，實有欠公允；另本案前經訴願決定撤銷原處分，並經原處分機關以101年9月
24日北市交運字第 10131058000號函復不另為處分，卻又變更法條再次處罰訴願人。請
撤銷原處分。
三、查本案前經本府101年8月8日府訴字第10109113400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」其理由略以：「......四、......查
本件○○公司已承攬○○社區管理委員會交通車業務，並於101年4月10日檢附其與○○
社區管理委員會巴士租賃（應係承攬）合約書報請公路主管機關備查。案經原處分機關
所屬本市公共運輸處以 101年4月25日北市運般字第10131688200號函准予備查，是○○
公司與○○社區管理委員會既訂有契約而直接受有報酬，自屬上開規定所謂『承辦交通
車業務』。惟原處分機關既認○○公司有擅自承辦○○社區管理委員會交通車業務，如
何就系爭車輛亦核認訴願人有擅自承辦○○社區管理委員會交通車業務之違規情事？訴
願人是否確有擅自承辦○○社區管理委員會交通車業務之事實？未見原處分機關查明，
不無疑義......。」
四、嗣原處分機關依本府前開訴願決定撤銷意旨重為調查後，核認訴願人為應業務需要，將
系爭車輛租與○○公司，未由雙方事先將租用事由、期限、數量、廠牌、年份、型式、
連同租車契約副本報請核准，違反汽車運輸業管理規則第 14條第1項規定，有本市公共
運輸處於 101年4 月10日16時45分收受訴願人與明揚公司簽訂之系爭車輛租賃合約影本
附卷可稽，訴願人對此亦不否認，是原處分機關重行處分，洵屬有據。
五、至訴願人主張不諳法令，系爭車輛係○○公司為因應與○○社區管理委員會之交通車業
務向訴願人所租用，非長時間固定使用，許多業者也都公然違規營業，卻不見取締，實
有欠公允；另本案前經訴願決定撤銷原處分，並經原處分機關以101年9月24日北市交運
字第10131058000 號函復不另為處分，卻又變更法條再次處罰訴願人云云。查汽車運輸
業為維持正常營運之短期需要，得租用同業營業車輛營運，租期以 6個月為限，由同業
雙方將租用事由、期限、數量、廠牌、年分、型式，連同租車契約副本，報請各該公路
主管機關核准，方得實施，為汽車運輸業管理規則第14條第 1項所明定；其立法意旨係
規範汽車運輸業應依營業車輛數所能提供運輸能量，適度承攬運輸業務，並同時安排車
輛保修，以維行車安全之公益目的。是訴願人所稱系爭車輛係○○公司為因應與○○社
區管理委員會之交通車業務向訴願人所租用乙節縱若屬實，仍應將租用事由、期限、數
量、廠牌、年份、型式、連同租車契約副本，報請公路主管機關核准，方得實施；訴願
人於101年4月10日上午10時40分為基隆監理站查獲時，尚未報請核准，即與上開規定有
違，原處分機關自得重為審酌其違規事實後，變更法條，重為處分。又訴願人雖稱其不
諳法令規定，惟法律（令）公（發）布施行後，人民即有遵守之義務，尚不得因不知法
規而免除行政處罰責任，行政罰法第 8條前段定有明文。次按要求對相同之事件為相同
之處理，僅限於合法行為，不法行為應無平等原則之適用，縱訴願人主張他人亦有違規
行為屬實，亦應由主管機關另案查處，訴願人不得執為本件免罰之論據。訴願主張各節
，不足採據。從而，原處分機關處訴願人 9,000元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，此
部分原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第2款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 2 月 27 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印