訴願決定書

臺北市政府 101.01.12. 府訴字第10109001000號訴願決定書訴願人張○○
訴願人因行政執行事件，不服臺北市商業處民國 100年9月30日北市商三字第10034017910號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 77
條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對
於......其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政執行法第 9條第1項、第2項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、
應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」
「前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行
為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。」
第30條規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他
人代為履行者，依其情節輕重處新臺幣五千元以上三十萬元以下怠金。依法令或本於法
令之行政處分，負有不行為義務而為之者，亦同。」
最高行政法院97年度裁字第3129號裁定：「......人民對於執行機關所為處怠金之處分
不服，依行政執行法第9條第1項之規定，應向執行機關聲明異議，而非以訴願程序救濟
......。」
二、訴願人因未辦妥資訊休閒業營業場所地址登記，於本市信義區松山路○○號○○樓設立
「正華企業社」經營資訊休閒業，違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第6條第1項規定
，本市商業處爰依同自治條例第 18條第1項規定，以民國（下同）100年8月24日北市商
三字第 10033878900號函，處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並命令停止經營資訊
休閒業在案。嗣本市商業處於100年9月22日13時30分再次查獲訴願人仍未辦妥資訊休閒
業營業場所地址登記而繼續經營資訊休閒業，經審認訴願人上開營業地址 200公尺範圍
內有臺北市立松山高級商業家事職業學校，違規情節重大，爰依行政執行法第30條規定
，以 100年9月30日北市商三字第 10034017910號函，處訴願人10萬元怠金。該函於100
年 10月 6日送達，訴願人不服，於100年11月1日向本府提起訴願。
三、查上開本市商業處 100年9月30日北市商三字第10034017910號函，係該處就訴願人依本
於法令之行政處分，負有不行為義務而為之，其不行為不能由他人代為履行所為之執行
罰，核其性質係屬執行措施，非屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如有不服，得循行政
執行法第 9條規定之聲明異議程序以為救濟，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定
及裁定意旨，自非法之所許；另查訴願人亦已就前揭函向本市商業處聲明異議，並經本
府產業發展局以100年12月9日北市產業工字第10034979300 號函檢附聲明異議決定書：
「異議駁回。」在案，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 101 年 1 月 12 日
市長郝龍斌請假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印