訴願決定書

臺北市政府 101.08.08. 府訴字第10109115100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因商業登記法事件，不服原處分機關民國 101年4月17日北市商三字第10133136300號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經設立登記，即於本市大安區○○街○○號○○樓以「○○服飾分店二店」名義經
營業務，經原處分機關於民國（下同）100年11月2日20時45分至上開地點進行商業稽查時查
獲，乃以 100年11月10日北市商三字第 10034931601號函詢財政部臺北市國稅局（下稱國稅
局）大安分局有關「○○服飾分店二店」營業主體、負責人、營業項目及每月銷售額是否達
營業稅起徵點等資料。經國稅局大安分局以 100年11月16日財北國稅大安營業字第10000459
98號書函復原處分機關表示，「○○服飾分店二店」負責人為訴願人，營業項目為服裝零售
，且係屬使用統一發票之營業人。原處分機關審認依國稅局92年9月8日財北國稅審三字第09
20082889號函釋意旨，訴願人屬已達營業稅起徵點之營業人，惟未依規定辦理設立登記即於
上開地點以「○○服飾分店二店」名義經營業務，有商業登記法第 31條規定情事，爰以100
年 11月25日北市商三字第10035382400號函命訴願人於文到之次日起30日內辦妥登記，該函
於100年12月1日送達。嗣原處分機關再於101年3月29日20時40分查獲訴願人未辦妥設立登記
，仍於同一地點以「○○服飾分店二店」名義經營業務，認訴願人有商業登記法第31條規定
情事，乃依同條規定，以 101年4月17日北市商三字第10133136300號函，處訴願人新臺幣（
下同）1萬元罰鍰。該函於101年5月2日送達，訴願人不服，於101年5月17日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「商業除第五條規定外，非經
商業所在地主管機關登記，不得成立。」第 5條規定：「下列各款小規模商業，得免依
本法申請登記：一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民
宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。」第31條規定：「未經設立登記而以
商業名義經營業務或為其他法律行為者，商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記
；屆期未辦妥者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
國稅局92年9月8日財北國稅審三字第0920082889號函釋：「主旨：有關『屬核定使用統
一發票營業人』、『非查定課徵』、『該店係屬使用發票、按期自動報繳營業稅之營業
人』均可認屬已達營業稅起徵點之營業人......。」
臺北市政府處理違反商業登記法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反商業登
記法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │2 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │未經設立登記而以商業名義經營業務或為│
│ │其他法律行為者。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第31條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│應命行為人限期辦妥登記；屆期未辦妥者│
│ │，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰……│
│ │。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │命30日辦妥登記，屆期未辦妥登記並經查│
│ │獲仍以商業名義經營業務或為其他法律行│
│ │為者，處1萬元至1萬5,000元……。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北
市商業處）執行，並自92年12月1 日生效......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人未收到原處分機關 100年11月25日命於文到30日內辦妥商業
登記之通知函，此函經查證亦無訴願人或員工簽收，無法接受視同送達。且即使原處分
機關通知辦理商業登記，是否就會即刻准予登記？訴願人願意配合登記，原處分機關是
否可予以登記？本商號非八大行業，實無特殊公共利益考量，請輔導登記而勿遽處罰鍰
。
三、查本件訴願人未經設立登記，即於本市大安區○○街○○號○○樓以「○○服飾分店二
店」名義經營業務，且其營業狀況，前經國稅局大安分局以 100年11月16日財北國稅大
安營業字第1000045998號書函查復原處分機關表示其係屬使用統一發票之營業人，依前
揭國稅局函釋意旨，訴願人確屬已達營業稅起徵點之營業人。原處分機關遂以 100年11
月25日北市商三字第 10035382400號函命訴願人於文到之次日起30日內辦妥設立登記。
惟原處分機關再於101年3月29日20時40分於同一地點查獲訴願人仍未依規定辦理設立登
記，而繼續以「○○服飾分店二店」名義經營業務，有原處分機關現場採證照片、經訴
願人營業場所現場管理人○○○簽名並蓋店章之商業稽查紀錄表等影本附卷可稽。是訴
願人未經設立登記，即擅自以「○○服飾分店二店」名義經營業務，經原處分機關限期
辦理設立登記仍未辦理之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其未收到原處分機關 100年11月25日命於文到30日內辦妥商業登記之通知
函，此函經查證亦無訴願人或員工簽收，無法接受視同送達；且其願配合登記，請原處
分機關輔導登記而勿遽處罰鍰云云。按有關寄存送達方式合法之證明，行政程序法第76
條定有「送達證書」之規定。雖行政程序法並未將此項證據方法作為證明送達合法之唯
一證據，但卻是所有不同證據方法中，證明力最強之證據（最高行政法院97年4月30日9
7年度裁字第02544號裁定參照）。查本案原處分機關前揭 100年11月25日通知訴願人限
期辦理商業登記函係以郵務送達方式寄送訴願人營業所在地（本市大安區○○街○○號
○○樓），因未獲會晤訴願人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收
郵件人員，郵務送達機關遂依行政程序法第74條規定，採取寄存送達之方式為之，於10
0年12月1日將該函寄存於○○郵局，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居
所門首， 1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書影本附卷
可證。準此，該函已合法送達。本件原處分機關於查獲訴願人未經設立登記即經營業務
後，即依商業登記法第31條規定以 100年11月25日北市商三字第 10035382400號函命訴
願人限期辦妥登記，訴願人既未依限辦妥登記，原處分機關據以裁處，並無違誤。訴願
主張，不足採據。
從而，原處分機關以訴願人有商業登記法第31條規定情事，依同條及統一裁罰基準規定
，處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印