訴願決定書

臺北市政府 104.10.14. 府訴二字第10409136300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因商業登記法事件，不服原處分機關民國104年 7月14日預查編號104003638號預查核
定書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）104年7月14日向原處分機關線上申請（一站式）「○○事務所」、「
○○事務所」、「○○事務所」、「○○事務所」及「○○事務所」等 5個商業名稱及所營
業務登記預查（預查編號： 104003638），經原處分機關以同日預查核定書通知訴願人審查
結果，以「事務所」為建築師、律師、會計師等專門職業技術人員執行業務之辦公處所名稱
，而「商業」係以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業，故商號不宜使用「○○事務
所」，而不予核准（下稱原處分）。訴願人不服，於104年7月16日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第28條第1項及第3項規定：「商業在同一直轄市或縣（市），不得使用與已登
記之商業相同之名稱......。」「商業名稱及所營業務，於商業登記前，應先申請核准
，並保留商業名稱於一定期間內，不得為其他商業使用；其申請程序、商業名稱與所營
業務之記載方式、保留期間及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」
商業名稱及所營業務預查審核準則第 1條規定：「本準則依商業登記法（以下簡稱本法
）第二十八條第三項規定訂定之。」第 10條第1款規定：「商業名稱不得使用下列文字
：一、......事務所......。」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（按：96年 9月11日組織修編更
名為臺北市商業處）執行，並自92年12月1日生效......。」
二、本件訴願理由略以：建築師與室內裝修專業技術人員所從事工作定義相似，建築師可用
「事務所」作事業單位之登記，室內裝修專業技術人員卻只能以「工作室」或其他商業
名稱表示之文字當作事業單位登記，損害從業人員之權益；且新竹縣已有放寬室內裝修
業以「事務所」作為商業登記之名稱案例，請撤銷原處分。
三、查訴願人於104年7月14日線上申請商業名稱及所營業務預查，除特取名稱之外並以「事
務所」作為預查之商業名稱，不符商業登記法第28條第 3項授權訂定之商業名稱及所營
業務預查審核準則第10條第 1款規定，有訴願人預查申請表影本附卷可稽。是原處分機
關否准訴願人本件預查申請案，自屬有據。
四、至訴願人主張建築師與室內裝修專業技術人員所從事工作定義相似，建築師可用「事務
所」作事業單位之登記，室內裝修專業技術人員卻只能以「工作室」等當作事業單位登
記，損害從業人員之權益；且新竹縣已有放寬室內裝修業以「事務所」作為商業登記之
名稱案例云云。按「商業名稱及所營業務，於商業登記前，應先申請核准，並保留商業
名稱於一定期間內，不得為其他商業使用；其申請程序、商業名稱與所營業務之記載方
式、保留期間及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」「商業名稱不得使用
下列文字：一、......事務所.. ....。」商業登記法第28條第3項、商業名稱及所營業
務預查審核準則第 10條第1款定有明文。查本件預查申請案使用「事務所」之名稱，明
顯不符上揭商業名稱及所營業務預查審核準則第10條第 1款規定，訴願意旨雖指摘此規
定損害室內裝修從業人員之權益，然此乃立法政策之問題，未經修正或廢止前，此一明
文規定仍應遵守；且各地方商業登記主管機關對於申請案件之處理，係依各該具體個案
之情事依法判斷，其他地方政府就個案之處理，尚無拘束原處分機關之效力。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關審認本件預查申請案不符上揭規定，否准訴願人申請，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 10 月 14 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印