訴願決定書

臺北市政府 105.11.17. 府訴二字第10509164000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國105年8月3日北市商二字第10535296100號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲反映，案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）提請民國（下同）104年6
月29日股東常會承認之會計報表未經會計師及負責人查核簽認。案經原處分機關以105年1月
5日北市商二字第10439242800號函請○○公司行為時之代表人○○○（下稱○君）、行為時
之董事（即訴願人，且訴願時已為○○公司之代表人）及董事○○○（下稱○君），就 103
年度財務報表未經會計師查核簽證及負責人簽章事項陳述意見，經○○公司以105年1月20日
函文陳述在案；訴願人則以105年1月25日函文表示其已善盡董事監督之責等。嗣原處分機關
再以105年3月4日北市商二字第10532768900號函正本及副本分別請○君、○君及訴願人陳述
意見；經○○公司以105年3月14日函文陳述表示，○君一時不察誤以公司財務報表提送 104
年 6月29日股東常會承認，但提送之財務報表與經會計師查核簽證之財務報表完全一致，並
提供資料等，另訴願人及○君亦分別以 105年3月9日（10日）及同年月11日函文陳述意見在
案。嗣原處分機關以105年4月6日北市商二字第10533628401號函，就○○公司相關作業有無
違反商業會計法第66條規定疑義，檢附相關資料影本函請經濟部釋疑，並經經濟部以105年5
月9日經商字第10502037500號函釋在案。其間，原處分機關以○○公司涉違反公司法第20條
規定，以105年4月6日北市商二字第10533628400號函請○君、訴願人及○君陳述意見；訴願
人及○君分別以105年4月13日函文表示已善盡董事職責等。嗣原處分機關再以105年6月22日
北市商二字第 10534482902號函請訴願人及○君，請其等提出陳述書及足資確認已善盡董事
職責之文件憑核；經訴願人以105年7月5日（6日）函文檢送與○君及○○公司監察人、前財
務人員、前會計師之往來信件予原處分機關。嗣原處分機關審認○○公司104年6月29日股東
常會會議紀錄，提會送請股東承認之財務報表僅資產負債表及損益表且未依法簽章，未包括
現金流量表、業主權益變動表，同時亦未將盈餘分派或虧損撥補之議案及營業報告書提請股
東常會承認，公司董事與代表人對前述表報之編製負有共同責任，所檢具之往來電子郵件不
足認已善盡董事間相互監督之責。是○○公司未依法於 103年會計年度終了後，編造營業報
告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東常會承認，違反公司法第20條第 1
項規定，乃依同條第5項規定，以105年8月 3日北市商二字第10535296100號函處訴願人新臺
幣（下同） 1萬元罰鍰。訴願人不服，於105年8月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第
8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：......在有限公司、股份有限公司為董事。」
第 20條第1項、第2項及第5項規定：「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務
報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司資本額達
中央主管機關所定一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證......。」「
公司負責人違反第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。....
..。」
經濟部90年12月12日（90）經商字第 09002262150號函釋：「......茲依公司法第二十
條第二項規定，訂定實收資本額達新台幣三千萬元以上之公司，其財務報表，應先經會
計師查核簽證後，提請股東同意或股東常會承認......。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項：......八、本府將下列業務委任本
府商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之......（
二）公司法中有關本府權限事項。」
二、本件訴願理由略以：訴願人任職董事期間不論股東常會之前或之後，皆已善盡董事之責
，且會後自 7月份起陸續尋求各種管道，阻止前負責人不法行為。訴願人多次告知監察
人應善盡監察人之責，監察人漠視不回應。公司董事會為○君、○君及訴願人組成，洪
君長期聲稱只出資不管事，訴願人在發現○君涉有對○○公司侵權事宜時，以個人名義
代替全體股東向○君提出刑事告訴。訴願人已善盡董事間相互監督之責，對於董事所應
負的責任，不應一視同仁，而應有程度上的差異。檢附104年3月26日至104年9月11日期
間，監督與維護○○公司權益之往來信件證據，請重新審裁。
三、查○○公司有如事實欄所述，未依法於 103年會計年度終了後，編造營業報告書、財務
報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東常會承認之違規事實；而訴願人為○○公
司行為時之董事（訴願時已為代表人），此有公司登記資料影本附卷可稽；是原處分機
關以○○公司違反公司法第20條第1項規定，依同條第5項規定處分訴願人，原處分自屬
有據。
四、至訴願人主張不論股東常會之前或之後，其皆已善盡董事之責；訴願人在發現○君涉有
對○○公司侵權事宜時，以個人名義代替全體股東向○君提出刑事告訴；檢附監督與維
護○○公司權益之往來信件證據，請重新審裁云云。按公司每屆會計年度終了，應將營
業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認；而
實收資本額達 3千萬元以上之公司，其財務報表，應先經會計師查核簽證；股份有限公
司之董事違反前揭規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰。揆諸公司法第8條第1項、第
20條第1項、第2項及第5項規定及經濟部90年12月12日（90）經商字第09002262150號函
釋自明。查原處分機關人員檢送之○○公司103年1月21日變更登記表影本所示，該公司
實收資本總額逾 3千萬以上，故其財務報表應先經會計師查核簽證。而原處分機關接獲
反映，○○公司提請104年6月29日股東常會承認之會計報表未經會計師及負責人查核簽
認；案經原處分機關數次函請○君、○君及訴願人陳述意見，並經○○公司、○君及訴
願人陳述在案，已如事實欄所述。而原處分機關為釐清○○公司相關作業有無違反商業
會計法第66條規定疑義，以105年4月6日北市商二字第10533628401號函檢附相關資料影
本請經濟部釋疑，並經經濟部以105年5月9日經商字第10502037500號函釋略以：「....
..說明：......四、本案依貴處來函檢送之股東常會會議紀錄所載，該公司負責人於股
東常會提出未依法簽章之財務報表，已有股東提出詢問，主席仍逕行表決通過財務報表
。如所載屬實，則公司負責人對於公司法第20條第 1項所定應將經會計師查核簽證之財
務報表提請股東常會承認之義務，似並未履行......。」是原處分機關審認○○公司10
4年6月29日股東常會會議紀錄，提會送請股東承認之財務報表僅資產負債表及損益表且
未依法簽章，未包括現金流量表、業主權益變動表，同時亦未將盈餘分派或虧損撥補之
議案及營業報告書提請股東常會承認之違規情事，應無違誤，而此亦為訴願人所不爭執
。次查訴願人為○○公司行為時之董事（訴願時已為代表人），即為公司負責人而負有
將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認
之義務。雖訴願人於訴願書內檢附104年3月26日至104年9月11日期間之函文、電子郵件
以佐證其已善盡董事之責，惟稽之104年3月26日至104年6月15日期間資料，其內容或為
詢問○君為何有高達 2千萬元以上的負現金流、或為要求○君回覆薪資費用等、或為詢
問 103年董事會、股東會等事項，其內容多為詢問質疑，然其未能提供其他積極事證，
以證明訴願人已善盡責任，將合法、完整之財務報表等必要文件提請104年6月29日股東
常會承認。至104年6月29日股東常會後之函文、電子郵件、及訴願人所稱對○君提出刑
事告訴等，皆為違規事實後之作為，不影響本件違規事實之判斷。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關以○○公司未依法於 103年會計年度終了後，編造營業報告書、財
務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東常會承認之違規事項，處訴願人法定最
低額 1萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印