訴願決定書

臺北市政府 106.12.12. 府訴二字第10600200900號訴願決定書訴願人 ○○○即○○酒吧
原處分機關臺北市商業處
訴願人因商業登記法事件，不服原處分機關民國106年7月26日北市商二字第 10634233400號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、被繼承人○○○〔民國（下同）106年3月13日死亡〕獨資經營○○酒吧，訴願人於 106
年6月9日檢附商業登記申請書及繼承人○○○○（即被繼承人○○○之母）出具之 106
年 5月31日讓渡書等資料，向原處分機關申請轉讓登記及負責人變更登記，經原處分機
關以 106年6月9日北市商二字第1064208629號函核准上開登記（下稱轉讓登記）在案。
二、嗣財政部北區國稅局以106年6月29日北區國稅三重營字第1061263226號函通知案外人○
○○○略以：「主旨：有關臺端聲請拋棄對於被繼承人○○○（身分證統一編號：Fxxx
xxxxxx）之繼承權乙案，業經臺灣新北地方法院准予備查，原本局三重稽徵所核予臺端
106 年6月7日申報之遺產稅免稅證明書......應予作廢......」，同函並副知本府產業
發展局。嗣原處分機關查認案外人○○○○之拋棄繼承既經臺灣新北地方法院准予備查
，其繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，案內所附之106年5月31日讓渡書應無效力
，前開核准變更登記處分即有瑕疵，乃以106年7月7日北市商二字第10632607100號函通
知訴願人於文到15日內陳述意見，經訴願人以106年7月20日陳述意見書表示意見；原處
分機關審認案外人○○○○既已拋棄繼承出資額，自無從行使讓渡之權利，乃以106年7
月26日北市商二字第10634233400號函撤銷106年6月9日北市商二字第1064208629號函核
准之轉讓登記處分，並回復原登記狀態。該函於106年7月27日送達，訴願人不服，於 1
06年8月23日向本府提起訴願，9月27日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第 3條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事
業。」第 8條規定：「商業登記之申請，由商業負責人向商業所在地之主管機關為之；
其委託他人辦理者，應附具委託書。」第 10條第1項規定：「本法所稱商業負責人，在
獨資組織，為出資人或其法定代理人......。」第15條規定：「登記事項有變更時....
..應自事實發生之日起十五日內，申請為變更登記。商業之各類登記事項，其申請程序
、應檢附之文件、資料及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，
應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」
行政程序法第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職
權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷
：一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情
形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」
民法第1175條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」
商業登記申請辦法第 6條規定：「商業登記事項有變更者，應檢具申請書，並視申請變
更事項之類別，檢具下列文件之一，申請變更登記：一、負責人變更：負責人之身分證
明文件......六、出資額轉讓變更：轉讓契約書；合夥組織者，並應附具合夥人之同意
書或合夥契約書。」第7條第1項規定：「商業轉讓者，應由受讓人檢具下列文件，申請
轉讓登記：一、申請書。二、轉讓契約書。三、負責人之身分證明文件；屬於合夥組織
者，並應檢具合夥人之同意書或合夥契約書。」第 8條規定：「商業之繼承，應檢具下
列文件申請登記之：一、申請書。二、繼承系統表。三、繼承協議書。四、合夥組織者
之合夥契約書。五、由監護人申請者，應附具監護人之證明文件；由遺產管理人代為申
請者，應附具遺產管理人之證明文件。六、稽徵機關核發之稅款繳清證明書、同意移轉
證明書、核定免稅證明書或不計入遺產總額證明書。七、其他證明繼承文件。因法院判
決確定申請前項登記者，前項第二款及第三款之文件，得以法院確定判決代之。」
經濟部96年1月26日經商字第09600510570號函釋：「按商業負責人死亡，依商業登記法
第14條第1項規定於繼承開始後6個月內辦理繼承之登記，而於辦理繼承登記後，其商業
負責人應由何人擔任，依本法第 9條之規定，在獨資組織者，為出資人或其法定代理人
；合夥組織者，為執行業務之合夥人。至所詢合法繼承人拋棄繼承，再行指定他人擔任
負責人一節，如既已拋棄繼承出資額，自無從行使權利，何來權源再指定他人為負責人
，顯不無疑義。」
99年1月11日經商字第09800727420號函釋：「......按繼承人拋棄繼承應依民法第1174
條之規定於知悉其得繼承之時起 3個月內，以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄
而應為繼承之人。復依同法第1175條之規定，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力
。據此，拋棄繼承者，溯及於繼承開始時即非合法繼承人，則非商業登記申請辦法第 8
條規定之繼承登記申請人......。」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自 96年9月11日起更名為臺北
市商業處）執行，並自92年12月1日生效......。」
二、本件訴願及補充理由略以：○○○○如因拋棄繼承出資額無從行使讓渡之權利，竟以自
己名義轉讓「○○酒吧」商業，性質上乃無權處分，依民法第118條第1項規定應屬效力
未定，原處分機關認定無效，顯有違誤；訴願人不知○○○○另行向法院辦理拋棄繼承
，準此，訴願人既係善意受讓系爭商號並完成轉讓登記及負責人變更登記，其占有應受
保護，縱讓與人○○○○無讓與之權利，訴願人仍取得其權利。
三、查本件原處分機關查認系爭轉讓登記雖經訴願人檢具繼承人○○○○出具之106年5月31
日讓渡書憑辦，並准予登記在案，惟被繼承人○○○之繼承人○○○○拋棄繼承業經臺
灣新北地方法院准予備查，有臺灣新北地方法院 106年6月19日新北院霞家慧106年度司
繼字第1455號函影本附卷可稽。○○○○既已拋棄繼承，溯及繼承開始時即非合法繼承
人，則非商業登記申請辦法第 8條規定之繼承登記申請人，系爭轉讓登記案即難謂與上
開規定相符合；是原處分機關所為撤銷轉讓登記等處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其係善意受讓系爭商號並完成轉讓登記，其占有應受保護，縱讓與人○○
○○無讓與之權利，訴願人仍取得其權利云云。按民法第1175條之規定，繼承之拋棄，
溯及於繼承開始時發生效力。據此，拋棄繼承者，溯及於繼承開始時即非合法繼承人，
則非商業登記申請辦法第8條規定之繼承登記申請人，有經濟部99年1月11日經商字第09
800727420 號函釋可資參照。又本件係有關商業登記之事項，自應優先適用商業登記法
及商業登記申請辦法之相關規定，基此，本件繼承人○○○○既已向臺灣新北地方法院
聲請拋棄繼承，並經該院以 106年6月19日新北院霞家慧106年度司繼字第1455號函准予
備查在案，則○○○○溯及自106年3月13日（被繼承人○○○死亡之日），即非商業登
記申請辦法第 8條規定之繼承登記申請人，該轉讓登記自屬違法之行政處分，原處分機
關依行政程序法第 117條規定，撤銷該轉讓登記等處分，自無違誤。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 12 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印