訴願決定書

臺北市政府 107.06.12. 府訴二字第1072090583號訴願決定書訴願人 ○○餐廳
訴願人兼上 1人 ○○○
訴願人 ○○○
共同訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市商業處
訴願人等3人因歇業登記等事件，不服原處分機關民國 107年1月4日北市商二字第106034493
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人○○○、○○○等 2人於本市松山區○○街○○巷○○號○○樓合夥經營○○餐廳（
商業統一編號：xxxxxxxx；原由案外人○○【下稱○君】於民國【下同】103年7月30日獨資
設立，嗣變更為合夥組織【合夥人：○君、訴願人○○○】，於105年7月27日變更負責人為
訴願人○○○）。嗣訴願人等3人委由○君檢具訴願人○○○、○○○等2人之合夥同意書、
商業登記申請書等文件，於 105年11月23日向原處分機關申請訴願人○○餐廳之歇業登記；
案經原處分機關審認符合商業登記法令規定，乃以 105年11月23日北市商二字第1056017544
號函（下稱 105年11月23日函）核准歇業登記；該函並經代理人○君於當日領取。嗣訴願人
等3人及○君以106年12月28日106年○○字1061228號函向本府申請撤銷訴願人○○餐廳之歇
業登記，如不准為撤銷，則申請依商業登記法第24條規定辦理更正歇業登記為停業登記；案
經原處分機關審認 105年11月23日函核准訴願人○○餐廳之歇業登記符合商業登記法及程序
，乃以107年1月4日北市商二字第10603449300號函（下稱原處分）復訴願人○○○、○○○
及○君等人否准所請。訴願人等3人不服原處分，於107年2月6日經由原處分機關向本府提起
訴願， 3月13日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人等3人之訴願日期（107年2月6日）距原處分之發文日期（ 107年1月4日）
雖已逾30日，惟因原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起算，是本件並無訴願
逾期問題；另查本件原處分之受文者雖為「○○餐廳 ○○○」、「○○餐廳 ○○○」
及○君，然依原處分之主旨欄記載：「有關貴商業申請撤銷核准貴商業歇業登記之處分
，或辦理更正為停業登記一案，復如說明……。」且原處分否准其等 3人申請撤銷訴願
人○○餐廳之歇業登記或更正為停業登記，影響訴願人○○餐廳是否得繼續營業之權益
，應認其具有法律上利害關係，自得對之提起訴願；合先敘明。
二、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第 3條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業。
」第 8條規定：「商業登記之申請，由商業負責人向商業所在地之主管機關為之；其委
託他人辦理者，應附具委託書。」第 10條第1項規定：「本法所稱商業負責人……在合
夥組織者，為執行業務之合夥人。」第15條規定：「登記事項有變更時……應自事實發
生之日起十五日內，申請為變更登記。商業之各類登記事項，其申請程序、應檢附之文
件、資料及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第 17條第1項前段規定：
「商業暫停營業一個月以上者，應於停業前申請停業之登記，並於復業前申請復業之登
記。」第18條規定：「商業終止營業時，應自事實發生之日起十五日內，申請歇業登記
。」第24條規定：「商業登記後，申請人發現其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正
；必要時並應檢具證明文件。」第29條第1項第1款規定：「商業有下列情事之一者，其
所在地主管機關得依職權、檢察機關通知或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或
部分登記事項：一、登記事項有偽造、變造文書，經有罪判決確定。」
商業登記申請辦法第 1條規定：「本辦法依商業登記法（以下簡稱本法）第十五條第二
項規定訂定之。」第 11條第1項規定：「商業暫時停止營業，應檢具申請書；屬於合夥
組織者，並應檢具合夥人之同意書，申請停業登記。」第12條規定：「商業終止營業，
應檢具申請書；屬於合夥組織者，並應檢具合夥人之同意書，申請歇業登記。」第19條
規定：「依本法第二十四條得申請更正之登記事項，以文字錯誤或遺漏者為限；其涉及
登記內容者，應申請變更登記。」
經濟部 93年11月23日經商字第09302197790號函釋：「按商業登記法第二十三條規定（
按： 97年1月16日修正公布為現行商業登記法第24條），商業登記後，申請人發現登記
事項有錯誤或遺漏時，得申請更正；必要時並應檢具證件；又依本法施行細則（按： 1
05年9月6日廢止）第十六條之規定，得申請更正之登記事項，以文字錯誤或遺漏者為限
。另行政機關撤銷原處分，係以行政處分違法或不當為前提。而『停業』與『歇業』登
記係不同之登記，申請文件亦有不同，本案是否為不諳法令致文字錯誤或遺漏者，係涉
具體個案事實認定。」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自 96年9月11日起更名為臺北
市商業處）執行，並自 92年12月1日生效……。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人等 3人委請○君辦理暫時休業之登記，惟代理人不諳歇業與停業之區別，竟
誤以為休業即為歇業，而誤辦理歇業登記；○君申請歇業登記相關書面文件並非訴
願人○○○、○○○親自簽名或蓋章，此有○君出具之切結書可資證明歇業登記確
屬錯誤，○君既已撤銷錯誤之意思表示，況訴願人等 3人並未授權○君得辦理歇業
登記，訴願人等3人依民法第170條規定不承認○君之歇業登記申請行為，則歇業登
記之行政處分應失所附麗，自有違法或不當而予以撤銷之情事。
（二）退步言之，縱認原處分無從撤銷，亦應認訴願人等 3人不諳法令致文字錯誤，且○
○餐廳之商號名稱目前尚無人使用，請撤銷歇業登記或更正歇業登記為停業登記。
四、查訴願人等 3人委由○君向原處分機關申請合夥組織○○餐廳之歇業登記案，經原處分
機關審認符合商業登記法令規定而以 105年11月23日函核准歇業登記，該函並經代理人
○君於當日領取；有卷附 105年11月23日商業登記申請書、合夥同意書、代理人委託書
、 105年11月23日函及商業登記自取案件收據等影本可稽。是原處分機關審認其核准訴
願人○○餐廳之歇業登記處分符合商業登記法及程序；且該歇業登記之申請文件若有未
經合夥人親自簽名蓋章部分，在未有經法院作成偽造、變造文書之有罪確定判決前，其
尚不得依商業登記法第29條第1項第1款規定為撤銷歇業登記；又歇業登記更正為停業登
記，二者係不同之登記，申請文件亦不同，非屬商業登記申請辦法第19條所定登記事項
之文字錯誤或遺漏之更正；是原處分機關否准訴願人等 3人之申請，應屬有據。
五、至訴願人等3人主張○君已撤銷錯誤之意思表示，其等依民法第170條規定不承認○君之
歇業登記申請行為，應撤銷歇業登記；縱原處分無從撤銷，亦應認訴願人等 3人不諳法
令致文字錯誤，且○○餐廳之商號名稱目前尚無人使用，請更正歇業登記為停業登記云
云。經查：
（一）按商業登記法第 8條規定：「商業登記之申請，由商業負責人向商業所在地之主管
機關為之；其委託他人辦理者，應附具委託書。」第10條第 1項規定：「本法所稱
商業負責人……在合夥組織者，為執行業務之合夥人。」第17條第 1項前段規定：
「商業暫停營業一個月以上者，應於停業前申請停業之登記……。」第18條規定：
「商業終止營業時，應自事實發生之日起十五日內，申請歇業登記。」第29條第 1
項第 1款規定：「商業有下列情事之一者，其所在地主管機關得依職權、檢察機關
通知或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項：一、登記事項有
偽造、變造文書，經有罪判決確定。」另按合夥組織申請停業或歇業登記者，均應
檢具申請書及合夥人之同意書；揆諸商業登記申請辦法第11條第 1項及第12條等規
定自明。查訴願人等3人委由○君檢具訴願人○○○、○○○等2人之合夥同意書、
商業登記申請書等文件，於 105年11月23日向原處分機關申請訴願人○○餐廳之歇
業登記；據 105年11月23日代理人委託書影本記載：「茲因本人不克親自辦理商業
登記事宜，特委任○○……全權處理，恐口無憑，特立此書。委託人：○○○
○○○ ○○餐廳……受託人：○○……」，並蓋有訴願人等 3人及○君之印章等
；另據○○餐廳 105年11月23日商業登記申請書影本記載，於商業狀態欄勾選「歇
業」，歇業日期欄填寫：「自 105年11月23日起歇業」，該申請書之「商業印章」
欄及「負責人印章」欄並分別蓋有「○○餐廳」及「○○○」之印章；復據 105年
11月23日合夥同意書影本記載：「本商號（商業名稱：○○餐廳……），擬申請商
業歇業登記事項，經全體合夥人同意，恐口無憑，特立此據。負責人：○○○ 合
夥人：○○○……」，並蓋有訴願人○○○、○○○之印章。是以，原處分機關以
105年11月23日函核准訴願人○○餐廳之歇業登記，依商業登記法第8條、第18條及
商業登記申請辦法第 12條等規定，並無違誤。另查105年11月23日函經代理人○君
於當日領取，已生合法送達效力，有 105年11月23日商業登記自取案件收據影本在
卷可憑；且該函未經撤銷、廢止，或未因其他原因而失效，依行政程序法第 110條
第 3項規定，其效力繼續存在；又上開歇業登記之申請文件未有經法院作成偽造、
變造文書之有罪確定判決，則原處分機關依商業登記法第29條第1項第1款規定，不
同意撤銷訴願人○○餐廳之歇業登記，亦無違誤。至○君代理訴願人等 3人申請○
○餐廳歇業登記之行為，是否有訴願人等3人所訴係屬民法第170條第 1項規定：「
無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。
」之無權代理而其等不承認，或申請文件是否虛偽不實等情，均屬司法機關認事用
法範疇，是訴願人等 3人此部分主張均非屬本件訴願審議範圍。
（二）復查訴願人等 3人請求更正歇業登記為停業登記一節。按商業登記法第24條規定：
「商業登記後，申請人發現其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正；必要時並應
檢具證明文件。」而依商業登記申請辦法第19條規定，商業登記法第24條得申請更
正之登記事項，以文字錯誤或遺漏者為限；另按停業登記與歇業登記係不同之登記
，申請文件亦有不同，是否為不諳法令致文字錯誤或遺漏者而得為更正登記，涉具
體個案事實認定（經濟部 93年11月23日經商字第09302197790號函釋意旨參照）。
本件依卷附○○餐廳 105年11月23日商業登記申請書影本顯示，於商業狀態欄之「
停業」、「復業」、「歇業」中，勾選「歇業」；另歇業日期欄填寫：「自 105年
11月23日起歇業」；而「停業期間」、「停業理由」及「復業日期」欄均為空白；
依上開函釋意旨，可知歇業與停業屬不同之商業狀態登記事項，申請登記所填寫之
資料內容亦有不同。且查 105年11月23日函業經代理人○君於當日領取，已生合法
送達效力，其效力迄仍存續，如前所述；是訴願人等 3人雖主張其等不諳法令致文
字錯誤等語，惟訴願人等3人係於歇業登記送達約1年後始向本府申請更正歇業登記
為停業登記，其等事隔約 1年後才提出更正登記申請，且訴願人等 3人又未能就此
部分主張具體舉證以實其說，自難遽對其等為有利之認定。故難認訴願人等 3人申
請更正歇業登記為停業登記，係屬商業登記申請辦法第19條所定登記事項之文字錯
誤或遺漏之更正。又訴願人等 3人主張○○餐廳之商號名稱目前無人使用一節，核
與商業登記法第24條所定更正登記之要件無涉。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關不同意撤銷○○餐廳之歇業登記或更正為停業登記，揆諸前揭規定及函釋意
旨，並無不合，原處分應予維持。
六、至訴願人等 3人申請陳述意見一節，經查訴願人○○○及共同訴願代理人○○○律師已
於107年6月11日本府訴願審議委員會第1327次委員會議進行言詞辯論，是本案無另行陳
述意見之必要，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 6 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印