訴願決定書

臺北市政府 110.10.26. 府訴二字第1106105531號訴願決定書訴願人 ○○○即○○館
原處分機關臺北市商業處
訴願人因廢止商業登記事件，不服原處分機關民國110年7月29日北市商二
字第1106024499號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○（下稱○君）於本市萬華區○○街○○號建築物（下稱
系爭建物）獨資經營○○館，前經本府警察局萬華分局（下稱萬華分
局）於民國（下同）109年3月17日在系爭建物內查獲有從業女子與男
客從事性交易情事，並將相關人員移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺
北地檢署）偵辦，經臺北地檢署偵查後，以○君涉犯刑法第 231條第
1 項之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利等罪嫌，向
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起公訴。臺北地院於109年7月
15日以109年度審簡字第1430號刑事簡易判決判處○君有期徒刑3個月
確定在案。嗣萬華分局以○○館涉有社會秩序維護法第18條之1第1項
規定情事，以110年1月11日北市警萬分刑字第1103000110號移送書移
送臺北地院審理，經臺北地院以110年 3月26日110年度北秩字第49號
裁定處○○館勒令歇業，該裁定於110年5月20日確定。
二、其間，訴願人受讓○○館，於110年6月30日辦竣該商業名稱變更、負
責人變更及轉讓等商業登記（即將名稱變更為○○館；負責人變更為
訴願人；轉讓○君之全部出資額予訴願人）。嗣本府警察局以 110年
7月22日北市警行字第1103084083號函檢送臺北地院110年3月26日110
年度北秩字第49號裁定書移請原處分機關依權責辦理。原處分機關依
商業登記法第7條規定，以110年 7月29日北市商二字第1106024499號
函（該裁處書文字誤載部分，經原處分機關以110年8月31日北市商二
字第 11060249462號函更正在案；下稱原處分）廢止○○館之商業登
記。原處分於110年7月30日送達，訴願人不服，於110年8月12日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……」第 3條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的
，以獨資或合夥方式經營之事業。」第 7條規定：「商業之經營有違
反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應由處分機關通知商業
所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登記事項。」
社會秩序維護法第18條之1第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負
責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風
化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及
監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或
商業勒令歇業。」
經濟部87年 7月22日經商字第87216150號函釋：「按商業登記法第29
條第 1項之規定，商業有左類情事之一者，主管機關得依職權或據利
害關係人之申請，撤銷其登記或部分登記事項，意謂受撤銷登記處分
之對象係為商業，尚非屬商業之負責人。準此，本案既經法院以違反
社會秩序維護法而裁定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責
人之變更，而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記。」（按：上
開商業登記法第29條第1項第2款規定：「商業有左列情事之一者，主
管機關得依職權或據利害關係人申請，撤銷其登記或部分登記事項：
……二、營業行為有違反法令……，受勒令歇業處分者。」業於97年
1月16日修正公布時移列為第7條規定，並配合行政程序第 123條之規
定增訂「廢止」等文字）」
104年 6月24日經商字第10402064220號函釋：「……查商業登記法之
登記，係為維護社會交易安全，藉由商業登記之行政管理手段，確立
獨資或合夥商業營運主體地位。商業之營運主體經所在地主管機關登
記，始得成立，登記事項有變更時，應為變更登記。又商業未為歇業
登記或未經主管機關撤銷或廢止登記前，縱有登記事項之變更，商業
營運主體仍屬同一……商業登記申請辦法第 7條規定之商業轉讓係指
獨資組織之負責人，轉讓其出資額全部者，應與受讓人共同簽訂轉讓
契約，由受讓人申請商業轉讓登記，為商業登記事項之變更，商業主
體仍屬同一。」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處）執行，並自92年12月
1日生效……。」
二、本件訴願理由略以：本件受勒令歇業之商號為○○館，並非受移轉繼
受之訴願人即○○館；原處分機關如因○○館有違反法令、公共秩序
或善良風俗而勒令歇業之情事，本應依職權按商業登記法規定，廢止
○○館之商業登記，不應對移轉繼受之訴願人即○○館為之。訴願人
即無受廢止登記之法律上原因，原處分尚屬不當。
三、查案外人○君獨資經營之○○館，因涉有社會秩序維護法第18條之 1
第1項規定情事，經臺北地院110年3月26日110年度北秩字第49號裁定
處○○館勒令歇業，該裁定於110年5月20日確定。訴願人受讓○○館
，於110年6月30日辦竣該商業名稱變更、負責人變更及轉讓等商業登
記。嗣本府警察局於110年7月22日通知原處分機關上開勒令歇業裁定
確定之事實，有臺北地院 110年3月26日110年度北秩字第49號裁定、
本府警察局110年7月22日北市警行字第1103084083號函等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張受勒令歇業者之商號為○○館，並非受移轉繼受之訴願
人即○○館，訴願人無受廢止登記法律上之原因云云。
經查：
（一）按商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應
由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記；為商業登
記法第 7條所明定。次按受撤銷或廢止登記處分之對象係為商業，
尚非屬商業之負責人，商業既經法院以違反社會秩序維護法而裁定
勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更，而可排除
撤銷或廢止其登記；又商業未經主管機關撤銷或廢止登記前，縱有
登記事項之變更，商業營運主體仍屬同一；受讓人申請商業轉讓登
記，為商業登記事項之變更，商業主體仍屬同一；揆諸經濟部87年
7月22日經商字第87216150號及104年6月24日經商字第10402064220
號函釋意旨自明。
（二）查臺北地院 110年3月26日110年度北秩字第49號裁定處○○館勒令
歇業，該裁定於110年5月20日確定；嗣訴願人受讓○○館，並於11
0年6月30日辦竣該商業名稱變更、負責人變更及轉讓等商業登記；
該商業名稱及負責人等登記事項雖有變更；惟依前揭經濟部87年 7
月22日經商字第87216150號函釋及104年6月24日經商字第 1040206
4220號函釋意旨，商業主體仍屬同一，並不因其商業之名稱、負責
人等之變更，而可排除商業登記法第 7條規定之適用。訴願主張，
尚難採據。是原處分機關據臺北地院前開確定之裁定，依商業登記
法第 7條規定，廢止○○館之商業登記，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 10 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印