訴願決定書

臺北市政府 114.07.23 府訴二字第 1146082361 號訴願決定書訴願人 ○○○即○○○○企業社
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反臺北市自助選物販賣事業管理自治條例事件，不服原處分機關民國 114
年 3 月 24 日北市商三字第 1146009995 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市內湖區○○路○○段○○巷○○號○○樓（下稱系爭地址）獨資經營「
○○○○企業社」自助選物販賣事業，經原處分機關於民國（下同）114 年 3 月 6
日查獲訴願人於系爭地址擺放名稱為「xxxx xxxxx」之自助選物販賣機（下稱系爭自
助選物販賣機），涉有機檯內部改裝之情事，影響取物之可能，不符合經經濟部電子
遊戲機評鑑委員會 107 年 7 月 19 日第 284 次會議評鑑為非屬電子遊戲機之說
明書（下稱非屬電子遊戲機之說明書）內容，審認其違反臺北市自助選物販賣事業管
理自治條例（下稱管理自治條例）第 5 條第 3 款規定，乃依管理自治條例第 7
條第 1 項規定，以 114 年 3 月 24 日北市商三字第 1146009995 號函（下稱原
處分）處訴願人新臺幣（下同）6,000 元罰鍰，並限期文到 7 日內改善，並將改善
情形函復原處分機關。原處分於 114 年 3 月 27 日送達，訴願人不服，於 114
年 4 月 7 日向本府提起訴願，4 月 25 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按臺北市自助選物販賣事業管理自治條例第 1 條規定：「臺北市為管理自助選
物販賣事業，特制定本自治條例。」第 2 條規定：「本自治條例之主管機關為
臺北市商業處……。」第 3 條規定：「本自治條例用詞，定義如下：一、自助
選物販賣機：指提供消費者利用電力及機械手臂或其他相當方式取得商品之遊樂
機具。二、自助選物販賣事業：指設置自助選物販賣機供消費者支付對價消費及
娛樂為主之營利事業。前項第一款自助選物販賣機，應經經濟部電子遊戲機評鑑
委員會評鑑為非屬電子遊戲機。」第 5 條第 3 款規定：「經營自助選物販賣
事業應遵守下列各款規定：……三、每一自助選物販賣機須符合經經濟部電子遊
戲機評鑑委員會評鑑為非屬電子遊戲機之說明書內容。」第 7 條第 1 項規定
：「違反第五條第一款至第三款規定者，處新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，
並限期命其改善；屆期未改善者，得按次處罰。」
二、本件訴願及補充理由略以：後右 2 機檯洞口內壓克力活動擋板降低以至於 L
鐵高於活動擋板，擋板以及 L 鐵皆屬於非屬電子遊戲機之說明書內既有的物品
，並無該說明書第 4 點規定「加裝」障礙物，更不會影響取物可能；新北市認
定標準只要洞口內不縮擋即可，洞口外並不會干涉，雙北的認定不應出現不同解
讀；臺灣臺中地方法院 113 年度易字第 2569 號刑事判決對於機檯洞口裝設鐵
片、鐵尺、牌尺認定商品掉落口尺寸並未改變，未影響取物可能性；請撤銷原處
分。
三、查原處分機關派員於事實欄所述時間、地點稽查，發現訴願人有事實欄所述之違
規事實，有原處分機關 114 年 3 月 6 日執行選物販賣機查核表及採證照片
等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張後右 2 機檯洞口內壓克力活動擋板降低以至於 L 鐵高於活動擋
板，擋板以及 L 鐵皆屬於非屬電子遊戲機之說明書內既有的物品，並無該說明
書第 4 點規定「加裝」障礙物，更不會影響取物可能；新北市認定標準只要洞
口內不縮擋即可，洞口外並不會干涉，雙北的認定不應出現不同解讀；臺灣臺中
地方法院 113 年度易字第 2569 號刑事判決對於機檯洞口裝設鐵片、鐵尺、牌
尺認定商品掉落口尺寸並未改變，未影響取物可能性云云：
（一）按經營自助選物販賣事業，每一自助選物販賣機須符合經經濟部電子遊戲機評
鑑委員會評鑑為非屬電子遊戲機之說明書內容；違者處 6,000 元以上 6 萬
元以下罰鍰，並限期命其改善；揆諸管理自治條例第 5 條第 3 款及第 7
條第 1 項規定自明。
（二）查本件依卷附原處分機關 114 年 3 月 6 日執行選物販賣機查核表、採證
照片等資料影本、訴願答辯書理由三至五所示，訴願人於系爭地址獨資經營自
助選物販賣事業，經原處分機關於 114 年 3 月 6 日至系爭地址稽查，發
現訴願人於現場擺放之系爭自助選物販賣機（含機檯編號後右 2 等計 15 檯
機檯），於機檯物品掉落洞口以鐵條阻擋物品出貨，明顯涉有機檯內部改裝，
客觀上顯有影響消費者取物可能性，不符非屬電子遊戲機之說明書所載「……
遊戲說明……4.機台內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物
可能之措施。……」內容；是訴願人有違反管理自治條例第 5 條第 3 款規
定之事實，洵堪認定。次查上開非屬電子遊戲機之說明書所載影響取物可能之
措施，包含「改裝」或「加裝」障礙物、隔板、彈跳裝置等情形。本件依卷附
原處分機關 114 年 3 月 6 日採證照片影本所示，系爭自助選物販賣機其
中後右 2 之機檯物品掉落洞口邊緣處有以高於洞口之直立式鐵條阻隔情形，
與非屬電子遊戲機之說明書中之「圖片介紹」所示機檯洞口不同，原處分機關
審認訴願人有改裝自助選物販賣機機檯影響取物可能之措施，自屬有據，訴願
人尚難諉以擋板及 L 鐵皆係非屬電子遊戲機之說明書內既有物品，其無「加
裝」障礙物為由，冀邀免責。又訴願人既於本市經營自助選物販賣事業，自應
遵守管理自治條例之規定，亦難援引新北市政府為管理其轄內自助選物販賣事
業所訂之認定標準，而邀免其責。末查臺灣臺中地方法院 113 年度易字第
2569 號刑事判決內容，係被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察
官提起公訴，該院就被告擺放之機檯認其性質非屬電子遊戲機，不在電子遊戲
場業管理條例管制之範圍所為之個案認定，與本案原處分機關審認系爭自助選
物販賣機違反管理自治條例予以裁罰並不相同，自難據之而作為本件論述之依
據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低
額 6,000 元罰鍰，並限於文到 7 日內改善等，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 7 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印