訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670036400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年9月1日北市商三
字第09534771900號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記，擅自於本市北投區○○路○○段○○號○○
樓以「○○小吃館」名義經營酒吧業務，於95年8月9日22時35分經本府警
察局北投分局關渡派出所臨檢時查獲，該分局乃以95年 8月14日北市警投
分行字第 09532883400號函通知原處分機關等相關權責機關查處。案經原
處分機關審認訴願人違反商業登記法第3條規定，並依同法第32條第1項規
定，以95年 9月1日北市商三字第09534771900號函，命令應即停業。該函
於95年 9月7日送達，訴願人不服，於95年9月29日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第 1項規定
外，非經主管機關登記，不得開業。」第6條第1項規定：「本法所稱
主管機關︰在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。」第32條規定：「違反第 3條規定，未經登記即行開
業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關
命令停業。經主管機關依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續
處罰。」
行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰
鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該
規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另
有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰
種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。
......」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處執行，並自92年12月1日生效。......」
臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一處理及裁罰基準（節
錄）
┌─────┬────────────────────────┐
│行業 │......酒吧...... │
├─────┼────────────────────────┤
│違反事件 │商業及其分支機構，非經主管機關登記，不得開業。（│
│ │第3條） │
├─────┼────────────────────────┤
│依據 │ 第32條 │
├─────┼────────────────────────┤
│法定罰鍰額│其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主│
│度 │管機關命令停業。經主管機關依規定處分後仍拒不停業│
│ │者，得按月連續處罰。 │
│ │裁罰對象 │
├─────┼────────────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├─────┼────────────────────────┤
│統一處理 │第1次處行為人2萬元罰鍰並命令應即停業。 │
│及裁罰基 │...... │
│準（新臺 │ │
│幣：元） │ │
└─────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
訴願人未以「○○小吃館」名義經營酒吧業，何來違反商業登記法一
事。
三、卷查本件訴願人未經核准登記，於本市北投區○○路○○段○○號○
○樓以「○○小吃館」名義經營酒吧業務，於95年8月9日22時35分經
本府警察局北投分局關渡派出所至該址臨檢時，查獲訴願人有提供酒
類、備有服務生陪侍，供不特定人士消費之情事，此有經訴願人簽名
之臨檢紀錄表影本附卷可稽；是其未經核准登記，擅自經營酒吧業之
違規事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張從未以「○○小吃館」名義經營酒吧業云云。查卷附本
府警察局北投分局關渡派出所95年8月9日臨檢紀錄表之「檢查情形欄
」記載略以：「一、......該店係處營業中，現場由負責人○○○陪
檢。二、經查該店店內共設有4組桌椅，2個包廂，共 3組卡拉OK供不
特定之客人唱卡拉OK、飲酒、泡茶及點小吃。該店自民國95.7.9營業
至今......三、警方臨檢時現場有 2名客人正在消費......唯（惟）
現場有發現5名之女陪侍。...... 」上開臨檢紀錄表並經訴願人簽名
確認；又訴願人已於95年 7月20日以「○○小吃館」名義向財政部臺
北市國稅局北投稽徵所申請設立稅籍登記，此亦有財政部臺北市國稅
局北投稽徵所95年8月7日財北國稅北投營業字第0950006944號函影本
附卷可憑。是本案訴願人既未辦妥營利事業登記，依商業登記法第 3
條規定，自不得於系爭地點經營酒吧業務；訴願人空言否認違規，不
足憑採。從而，原處分機關以訴願人未經核准登記擅自營業，違反前
揭商業登記法第3條規定而依同法第32條第1項及裁罰基準規定，命令
應即停業，並無不合，原處分應予維持。至訴願人違反商業登記法涉
及罰鍰處分部分因與建築法競合，依行政罰法第24條規定，應擇一從
重處罰，案經本府都市發展局以95年9月14日北市都建字第095739825
00號函處訴願人新臺幣6萬元罰鍰在案，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員載東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印