跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.01.30. 府訴字第09770061500號訴願決定書 訴  願  人：彭○○
    原 處 分 機 關：臺北市商業處
      訴願人因違反臺北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關
     96 年 9 月 19 日北市商三字第 09633403101 號函所為處分，提起訴願
    ，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、卷查訴願人經本府核准於本市松山區民權東路○○段○○號○○樓開
      設「○○資訊社」，經營資訊休閒業，於 96 年 7 月 25日為本府警
      察局少年警察隊查獲未禁止未滿 18 歲之人於凌晨 2 時 30分滯留其
      營業場所，遂以 96 年 7 月 30 日北市警少偵字第09630208600號函
      移由原處分機關依權責處理。案經原處分機關核認訴願人違反臺北市
      資訊休閒業管理自治條例第 11 條第 1 項第 3 款規定，乃以 96 年
       8 月 8 日北市商三字第 096329 28200 號函，依同自治條例第28條
      第 2項規定，處其所認定之該營業場所負責人紀○○（以下簡稱紀君
      ）新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命令於文到 7日內改善。紀君不
      服，於 96 年 8 月 30 日經由原處分機關向本府提起訴願。
    二、嗣經原處分機關依訴願法第 58條第2項規定先行重新審查，認為上開
      處分之受處分人有誤，乃以96年9月19日北市商三字第09633403100號
      函撤銷 96年8月8日北市商三字第09632928200號函所為處分，並另以
      訴願人為受處分人，開立96年9月19日北市商三字第09633403101號函
      處訴願人3萬元罰鍰，並命令於文到7日內改善。訴願人不服，於96年
      10月 1日經由原處分機關向本府提起訴願，並經原處分機關檢卷答辯
      到府。
        理  由
    一、按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱主
      管機關為臺北市政府（以下簡稱市政府）產業發展局。主管機關得將
      其權限委任臺北市商業管理處執行。」第 3條規定：「本自治條例所
      稱資訊休閒業，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網
      路上資源或以非連線方式結合儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利
      事業。」第11條第1項第3款規定：「資訊休閒業之營業場所應禁止有
      下列情形之一者進入或滯留：......三、未滿18歲之人於夜間10時至
      翌日8時，次日為例假日時，為夜間11時至翌日8時。」第12條規定：
      「資訊休閒業者對消費者之年齡有質疑者，應請其出示身份證明；無
      身份證明或不出示證明者，應拒絕其進入。」第 28條第2項規定：「
      違反第11條第1項第2款、第3款規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以
      下罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，得按次連續處罰；其情節
      重大者，依行政執行法規定辦理。」
      臺北市政府建設局（自 96年9月11日起更名為臺北市政府產業發展局
      ） 96 年 3 月 16 日北市建一字第 09630474200 號公告：「主旨：
      公告『臺北市資訊休閒業管理自治條例』之登記、管理、輔導及處罰
      等事項，委任臺北市商業管理處辦理，並自中華民國 96 年 1 月 12
      日起生效。...... 」
      臺北市商業管理處96年9月10日北市商秘字第09633007600號函：「主
      旨：本處因組織修編....... 說明：一、本處因組織修編乙案，業於
      96 年 5 月 30 日經臺北市議會第 10 屆第 1 次定期大會第 11 次
      會議通過，並奉市長核定自 96 年 9 月 11 日生效，正式更名為『
      臺北市商業處』。...... 」
      96年 3月29日修正之臺北市政府建設局處理違反臺北市資訊休閒業管
      理自治條例統一處理及裁罰基準（節錄）
    ┌─────────┬────────────────────┐
    │項次       │16                   │
    ├─────────┼────────────────────┤
    │違反事件（違反條款│......                 │
    │）        │未禁止未滿 18歲之人，於夜間10時至翌8時，│
    │         │次日為例假日時為夜間11時至翌日8時，進入 │
    │         │營業場所。（第11條1項第3款）      │
    ├─────────┼────────────────────┤
    │依據（臺北市資訊休│第28條第2項               │
    │閒業管理自治條例）│                    │
    ├─────────┼────────────────────┤
    │法定罰鍰額度（新臺│處 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期令其改│
    │幣：元）或其他處罰│；逾期不改善者，得按次連續處罰；其情節重│
    │         │大者，依行政執行法規定辦理。      │
    ├─────────┼────────────────────┤
    │統一處理及裁罰基準│１、第1次處3萬元罰鍰，並限7日內改善.....│
    │（新臺幣：元）  │                    │
    └─────────┴────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：
      （一）系爭資訊社業就北市商三字第 09632928200 號函於 96 年 8
         月 30 日提起訴願，也就訴願內容說明非常之清楚，請原處分
         機關釐清訴願主體為○○資訊社。又北市商三字第0963340310
         0號來文撤銷對紀君之處分，然後再來 1 張北市商三字第0963
         3403101 號文要對訴願人處分，繳費的是○○資訊社，現在原
         處分機關卻要退費給紀君，要○○資訊社再繳 1次罰鍰，作這
         樣的處分真的是無意義而且造成市民不便。
      （二）系爭少年於 96 年 7 月 24 日晚上 10 時 49 分 6 秒抵達系
         爭營業場所時，場所營業員有善盡檢查義務要求該名少年出示
         身份證件。而少年隊於 96 年 7 月 25 日凌晨 2 時 17 分12
         秒直接至該名少年座位處要求出示身份證件，結果當場發現該
         名少年持偽造身份證件，在系爭營業場所爭執約 30 分鐘後將
         該名少年帶離現場。該名少年持偽造身份證件欺騙，訴願人場
         所並無能力辨別偽造證件，是訴願人並非故意違反臺北市資訊
         休閒業管理自治條例第 11 條第 1 項第 3 款規定，請求撤銷
         原處分。
    三、卷查本件訴願人經營資訊休閒業，經本府警察局少年警察隊於 96年7
      月25日凌晨 2時30分查獲訴願人未禁止未滿18歲之人曹姓少年（出生
      年月日：78年8月○○日）於夜間11時至翌日8時滯留系爭場所，此有
      本府警察局少年警察隊96年7月30日北市警少偵字第09630208600號函
      檢送96年 7月25日臨檢紀錄表、訪談系爭場所大夜班櫃臺店員余○○
      之調查筆錄及曹姓少年之調查筆錄等影本附卷可稽。次查該警察局少
      年警察隊臨檢紀錄表記載略以：「 ......檢查時間 96年7月25日2時
      30分....... 檢查地點（營業所在地點）臺北市松山區民權東路○○
      段○○號○○樓...... 檢查情形...... 於該店 2 樓編號第 37號電
      腦機檯發現少年曹００打玩該機具....... 」準此，訴願人違反前揭
      自治條例第 11 條第 1 項第 3 款規定之違章事證明確，洵堪認定。
    四、雖訴願人主張系爭資訊社業就北市商三字第09632928200號函於96年8
      月30日提起訴願，也就訴願內容說明非常之清楚，請原處分機關釐清
      訴願主體為○○資訊社；又北市商三字第 09633403100號來文撤銷對
      紀君之處分，然後再來1張北市商三字第09633403101號文要對訴願人
      處分，繳費的是○○資訊社，現在原處分機關卻要退費給紀君，要○
      ○資訊社再繳 1次罰鍰，真的是無意義而且造成市民不便云云。按獨
      資組織營利事業對外雖以所經營之商號名義營業，實際上仍屬個人之
      事業，應以該獨資經營之自然人為權利義務主體，此有臺中高等行政
      法院89年10月31日89年訴字第33號判決可資參照。是本件依卷附本府
      營利事業登記所載資料，○○資訊社於組織類型上既屬獨資之商號，
      該社如有觸犯行政法之違章事實應受處罰時，依上開行政法院判決之
      見解，應以該社之負責人為對象。再者，本件違章事實查獲時間為 9
      6 年 7 月 25 日凌晨 2 時 30 分，而依該資訊社營利事業登記資料
      所載及原處分機關答辯所陳，同日該社之營利事業登記經核准變更負
      責人為訴願人；則本件既經原處分機關查明應以訴願人為負擔公法上
      義務之人，而撤銷原對紀君之處分，改以訴願人為本件受處分對像，
      自屬有據；訴願人就此主張，乃屬誤解。
    五、至訴願人稱系爭少年進入營業場所時，場所營業員有善盡檢查義務要
      求該名少年出示身份證件；而少年隊於臨檢時當場發現該名少年持偽
      造身份證件，訴願人場所並無能力辨別偽造證件，是訴願人並非故意
      違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第3款規定，請撤銷
      原處分云云。惟查，依卷附訪談系爭場所大夜班櫃臺店員余○○之調
      查筆錄影本記載略以：「......問：本隊於96年7月25日2時30分在貴
      店執行少年保護措施查察時？發現店內有少年曹００等 1名在店內消
      費或逗留，當時你是否在場？答：我在現場。問：你是否知道該少年
      等係未成年？該少年等何時進入店內消費？貴店有無查對消費者身份
      並禁止少年（未滿18歲之人）於禁止入店消費時間內、入店消費或逗
      留？答：我不知道曹００係未成年少年，曹００係於 96年7月24日22
      時47分許進入我們店內消費，因當時係中班人員值班所以我並沒有查
      核身份。......」未滿18歲曹姓少年調查筆錄略以：「......受詢問
      人.. ....曹００......出生年月日：78年8月○○日......問：你於
      何時進入（店招：○○）店內消費或逗留？答：我於96年 7月24日21
      時3 0分左右進入該店消費至今。.......問：你進入該店消費或逗留
      時、店方是否有查驗你的身份證件？是否知道你為未成年少年？答：
      我於21時30分至今均未曾檢查過。......」以上均經系爭場所大夜班
      櫃臺店員余○○及曹姓少年簽名捺指印確認。是依上開筆錄內容所載
      ，曹姓少年進入系爭場所並未經查驗其身份，訴願人以已盡查察之義
      務為由企予免責，顯屬無據。從而，原處分機關以訴願人違反臺北市
      資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第3款規定，而依同自治條例第
      28條第2項及前揭統一處理及裁罰基準規定，處訴願人3萬元罰鍰，並
      命令於文到7日內改善之處分，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
    中  華  民  國   97   年    1   月   30   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕