訴願決定書

臺北市政府 98.02.26. 府訴字第09870018400號訴願決定書訴願人金○○即○○遊藝場
原處分機關臺北市商業處
訴願人因申請營利事業所在地變更登記事件，不服原處分機關民國 97年8
月21日北市商一字第0970031048號函，提起訴願，本府決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原於本市松山區民生東路○○段○○之○○號、○○之○○號○○
樓營業，領有本府民國（下同） 87年9月30日核發之北市建一商號（85）
字第21xxxx號營利事業登記證，嗣訴願人於96年11月14日向原處分機關申
請營利事業所在地變更登記為本市松山區民生東路○○段○○之○○號（
該址係於90年間由民生東路○○段○○之○○、○○、○○之○○、○○
之○○、○○之○○號等 5戶門牌併編），案經原處分機關會同各主管機
關審核後以97年7月1日北市商一字第0960044990號函復訴願人否准所請。
訴願人不服，於97年7月31日向本府提起訴願，經原處分機關重新審查後
認上開函部分通知事項未確切引據應適用之法規，乃以97年 8月21日北市
商一字第0970031048號函撤銷前開97年 7月 1日北市商一字第0960044990
號函所為之處分；案經本府以原處分已不存在，訴願之標的已消失為由，
而以97年9月26日府訴字第09770157500號訴願決定：「訴願不受理。」在
案；另原處分機關並於同函即 97年8月21日函否准訴願人前揭申請，訴願
人仍不服上開97年8月21日北市商一字第 0970031048號函所為否准處分，
於97年9月5日向本府提起訴願，同年10月15日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第 6條第1項規定：「本法所稱主管機關︰在中央為經
濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
電子遊戲場業管理條例第8條第1款規定：「電子遊戲場申請設立時，
其營業場所應符合下列規定︰一、營業場所位於實施都市計畫地區者
，應符合都市計畫法及都市土地使用分區管制之規定；於非都市計畫
地區者，應符合區域計畫法及非都市土地使用管制之規定。」
臺北市土地使用分區管制規則第23條規定：「在第三種商業區內得為
下列規定之使用：...... 二附條件允許使用...... （四）第三十二
組：娛樂服務業。」第 93 條第 3款規定：「適用本規則後，不合本
規則規定之原有土地及建築物，為便利管制，區分為左列三類：....
... 三第三類：設於各種分區內不合各分區之土地及建築物使用規定
，而不屬於前二類者。」第 94 條規定：「前條規定之土地及建築物
，其使用之繼續、中斷、停止、擴充或變更，依左列規定辦理：一第
一類、第二類者，市政府得視情況依規定限期令其變更使用或遷移。
二第三類者，自適用本規則之日起，得繼續使用至新建止。三第一類
與第二類於停止使用滿一年及第三類於停止使用滿二年者，不得再繼
續為原來之使用。四原有不合規定使用之建築物得改為妨害較輕之使
用。五原有不合規定使用之建築物，因災害損壞時，除位於公共設施
保留地外，准予修繕但不得新建、增建、改建。」
營利事業統一發證辦法第2 條規定：「依本辦法應實施統一發證者，
係指下列登記：一、商業登記。二、營業登記。三、其他依法律或法
律授權所定命令應辦理之登記。」第 4條規定：「聯合作業中心由商
業、稅捐、都市計畫、建築主管單位組成。前項聯合作業中心之綜合
業務，由商業單位辦理。」第 6條規定：「各主管單位審查事項如下
：一、稅捐單位：審查稅務法令規定事項。二、都市計畫單位：審查
都市計畫法令規定事項。三、建築單位：審查建築管理法令規定事項
。四、商業單位：審查商業登記法令規定事項。五、其他會辦單位：
審查各該主管法令規定事項。」
臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準第 2條規定：「臺北市
各使用分區附條件允許使用之組別及使用項目，其核准條件如下：
┌──┬───────┬─────────────┬─────┐
│分區│使用類別 │核准條件 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┼─────┤
│商三│第三十二組：娛│第（五）目： │第（五）目│
│ │樂服務業..... │一、設置地點應臨接寬度三０│除距離外，│
│ │.（五）電動玩 │ 公尺以上之道路。 │應依電子遊│
│ │店。 │二、應距離各級公私立學校、│戲場業管理│
│ │ │ 幼稚園、醫院、圖書館、│條例規定辦│
│ │ │ 紀念性建築物等一０００│理。 │
│ │ │ 公尺以上；其距離之計算│ │
│ │ │ 以地界線起算。 │ │
│ │ │三、應辦理社區參與。 │ │
└──┴───────┴─────────────┴─────┘
......」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處（自 96 年 9 月 11 日起更名為臺北市商業處）執行，並自 92
年 12 月 1 日生效。 ...... 」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）本件處分載明民生東路○○段○○號、○○之○○號及○○之○○
號等 3戶門牌已領有使用用途為娛樂服務業（電動玩具店）之使用
執照，系爭建物既領有可合法經營電子遊戲場業之使用執照，亦坐
落在都市計畫第 4種（應為第三種商業區之誤）商業區內，自不受
臺北市土地使用分區管制規則之違法拘束。
（二）系爭5個門牌號碼，早在訴願人申請登記前之84年間即已合併為1單
元使用，僅有單獨之出入口及 1套衛生設備，根本無分割使用，訴
願人當初申請核准時並未記載面積，本次純為門牌併編而非擴大營
業面積，原處分顯有誤解。
三、查本件訴願人申請設立登記之營業所在地即本市民生東路○○段○○
之○○、○○之○○號○○樓，前於 90 年 9 月 7 日與本市民生東
路○○段○○、○○之○○、○○之○○號併編為民生東路○○段○
○之○○號1戶。嗣訴願人於 96 年 11月 14 日以門牌併編向原處分
機關申請將其營業所在地由本市民生東路○○段○○之○○、○○之
○○號○○樓變更登記為由本市民生東路○○段○○之○○、○○、
○○之○○、○○之○○、○○之○○號等併編而成之本市民生東路
○○段○○之○○號，案經原處分機關審認本案原核准使用部分僅為
民生東路○○段○○之○○號、○○之○○號○○樓等 2戶；至民生
東路○○段○○號、○○之○○號及○○之○○號等 3戶門牌雖領有
使用用途為娛樂服務業（電動玩具店）之使用執照，惟未曾領得電子
遊戲場業營利事業登記證。本案位址雖經門牌併編，惟依臺北市土地
使用分區管制規則第 93 條及第94條規定，併編前之206 之 2 號、2
08 之 3 號得依原領得之電子遊戲場業營利事業登記證，就原核准使
用範圍繼續使用；而併編前之 208號、208 之 1 號、208 之 2 號，
則屬擴大營業部分，因未曾領得電子遊戲場業營利事業登記證，因此
不得作遊藝場使用，此並有臺北市松山區戶政事務所 90 年 9 月7日
核發之門牌併編證明書及本府87年9 月 30 日核發之北市建一商號（
85）字第 21xxxx 號營利事業登記證等影本附卷可稽。是原處分機
關以97 年 8 月 21 日北市一商字第 0970031048 號函否准所請，自
屬有據。
四、至訴願人主張上開民生東路○○段○○號、○○之○○號及○○之○
○號等 3戶門牌已領有使用用途為娛樂服務業（電動玩具店）之使用
執照，系爭建物既領有可合法經營電子遊戲場業之使用執照，亦坐落
在都市計畫第4 種（應為第三種商業區之誤）商業區內，自不受臺北
市土地使用分區管制規則之違法拘束等語。查本案併編前民生東路○
○段○○號、○○之○○號及○○之○○號等 3戶門牌固領有使用用
途為娛樂服務業（電動玩具店）之使用執照，惟查領有前開使用用途
為娛樂服務業（電動玩具店）之使用執照與是否領得電子遊戲場業營
利事業登記證係屬二事，於未領得電子遊戲場業營利事業登記證前，
仍不得經營電子遊戲場業，而原處分機關查證首揭 3號門牌建物未曾
領得電子遊戲場業營利事業登記證，乃審認併編前民生東路○○段○
○號、○○之○○號及○○之○○號等 3戶非作遊藝場使用，並無違
誤。是訴願主張，並不可採。
五、另訴願人主張當初申請核准時並未記載面積，本次純為門牌併編而非
擴大營業面積，原處分顯有誤解云云部分。查本件據原處分機關97年
9月25日北市商一字第09733534100號函檢送之訴願答辯書答辯陳明略
以：「......四、......○○遊藝場營利事業登記所在地為臺北市民
生東路○○段○○之○○號、○○之○○號○○樓等 2戶......訴願
人於96年11月14日持臺北市松山區戶政事務所96年9月7日門證字第00
07457 號門牌併編證明書申請○○遊藝場營利事業門牌併編、所在地
變更登記，依該證明書記載原門牌為民生東路○○段○○之○○、○
○、○○之○○、○○之○○、○○之○○等 5戶門牌，新門牌為民
生東路○○段○○之○○號併編1戶.......，得證訴願人申請之併編
後門牌民生東路○○段○○之○○號 1戶，係含併編前○○遊藝場登
記之民生東路○○段○○之○○號、○○之○○號 2戶門牌及非屬○
○遊藝場登記所在地範疇之 208 號、208 之 1 號、208 之 2 號3戶
門牌.. .... 」。再據臺北高等行政法院 95 年度訴字第 03402號判
決理由五略以：「....... 原告所經營之○○遊藝場營業地址僅及於
民生東路○○段○○之○○號及○○之○○號，而不及於 208， 208
之 1 及 208 之 2號已臻明確。」是系爭併編後之新門牌既含併編前
非屬○○遊藝場登記所在地範疇之○○號、○○之○○號、○○之○
○號 3戶門牌，即難認其申請純為門牌併編，而非擴大營業面積，訴
願所辯，自難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關所為之處分，
揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印