訴願決定書

臺北市政府 91.11.20. 府訴字第０九一二五八五三九００號訴願決定書訴願人 ○○資訊社即○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人因違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，不服原處
分機關九十一年八月一日北市商三字第０九一六五一八七一００號函所為
處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於九十年七月三日經本府核准在本市中正區○○○路○○段
○○巷○○號○○樓營業，領有本府核發之北市建商商號字第xxxxxx號
營利事業登記證，實際經營本市資訊休閒服務業管理自治條例所稱之電腦
遊戲業。經本府警察局中正第二分局○○街派出所於九十一年七月十五日
（星期一）二十二時十五分至訴願人營業場所臨檢，發現訴願人任由未滿
十八歲之人○○○於週一至週五夜間十時至翌日八時進入其營業場所，中
正第二分局乃以九十一年七月十八日北市警中正二分行字第０九一六二一
六四五００號函通報原處分機關等權責機關處理。嗣經原處分機關審認訴
願人違反本市資訊休閒服務業管理自治條例第十二條第一項規定，乃依同
自治條例第二十五條第一項規定，以九十一年八月一日北市商三字第０九
一六五一八七一００號函處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並命令於文到七
日內改善。訴願人不服，於九十一年八月三十日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依本市資訊休閒服務業管理自治條例第二條第一項規定，管理資訊休
閒服務業之電腦遊戲業之主管機關為本府建設局，本府建設局依同條
第二項規定，以九十一年五月三日北市建一字第０九一三一七八二一
００號公告略以：「主旨：公告委任臺北市商業管理處辦理臺北市資
訊休閒服務業之登記、管理及處罰等事項，並自中華民國九十一年四
月二十七日起實施。」又本件處分書之受處分人記載不明確，經原處
分機關以九十一年九月二十日北市商三字第０九一六五八一八四０一
號函更正受處分人為：「○○資訊社即○○○」，合先敘明。
二、按臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第三條規定：「本自治條例所
稱電腦遊戲業，指提供特定場所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以
光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特定人遊戲娛樂之營利
事業。」第十二條第一項規定：「電腦遊戲業者應禁止未滿十八歲之
人於週一至週五上午八時至下午六時或夜間十時至翌日八時或週六、
例假日夜間十時至翌日八時進入其營業場所。」第二十五條第一項規
定：「違反第十二條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十萬元以下
罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，除依行政執行法規定辦理外
，並得處一個月以上三個月以下停止營業之處分。」
司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰
之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為
其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，
而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉
證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
三、本件訴願理由略謂：
（一）九十一年七月十八日晚上十點客人○○○已結帳，但因店長○○○
忙於其他事務，未立刻關機，客人就多坐了五分鐘。此時分局警員
正好進行臨檢，即以「未禁止未滿十八歲之人於夜間十時至翌日八
時進入營業場所」予以舉發。
（二）訴願人與店長○○○開設網路資訊社，本旨是想服務附近民眾及○
○大學的學生，並會勸導他們勿連線到不良網站。自從臺北市資訊
休閒服務業管理自治條例規定在該自治條例通過後，即遵守規定禁
止十五歲以下小朋友進入，並會告訴他們只能上網到晚上十點，就
一定要回家。原處分機關所為罰鍰新臺幣三萬元之處分，與事實不
符，請求勿依該自治條例第二十五條第一項處罰。
四、按本市為管理資訊休閒服務業之電腦遊戲業，健全產業發展、維護社
會安寧、善良風俗、公共安全、衛生及市民身心健康，特制定臺北市
資訊休閒服務業管理自治條例；本市電腦遊戲業之管理，原則上依該
自治條例之規定。又所謂電腦遊戲業，係指提供特定場所利用電腦擷
取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供
不特定人遊戲娛樂之營利事業，此為該自治條例第三條所規定。卷查
本件訴願人實際經營該自治條例所稱之電腦遊戲業，經本府警察局中
正第二分局○○街派出所於九十一年七月十五日（星期一）二十二時
十五分至訴願人營業處所進行臨檢，查獲訴願人任由未滿十八歲之人
○○○於週一至週五夜間十時至翌日八時進入其營業場所，此有經現
場負責人○○○簽名及按捺指印之本府警察局中正第二分局○○街派
出所臨檢紀錄表、○○○及未滿十八歲之人○○○之偵訊（調查）筆
錄等影本附卷可稽。準此，訴願人違反上開自治條例第十二條第一項
規定之違章事證明確，洵堪認定。
五、至訴願人訴稱臨檢當時未滿十八歲之客人○○○已結帳，但因店長○
○○忙於其他事務，未立刻關機，客人就多坐了五分鐘，及原處分機
關所為罰鍰處分與事實不符云云。查依前揭司法院釋字第二七五號解
釋之意旨，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不
以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證
明自己無過失時，即應受處罰。又經查依上開現場負責人○○○之偵
訊（調查）筆錄記載，其係直到警方臨檢才知道尚有未滿十八歲之人
在店內。是本件訴願人對上開「任由未滿十八歲之人於週一至週五夜
間十時至翌日八時進入營業場所」之違章事實既不爭執，自不得以店
長忙於其他事務作為卸責之事由，是訴願人前述主張，應屬誤解，尚
難採據。從而，原處分機關以訴願人違反本市資訊休閒服務業管理自
治條例第十二條第一項規定，乃依同自治條例第二十五條第一項規定
，處以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並命令於文到七日內改
善，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
中華民國九十一年十一月二十日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印