訴願決定書

臺北市政府 101.11.21. 府訴二字第10109170300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 101年7月30日北市都建字第10160494300號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查認本市大安區○○路○○巷○○號○○樓旁，有未經申請許可，擅自設置 1層
金屬材質，高約 2.5公尺，面積約12平方公尺之車體構造物（下稱系爭構造物），違反建築
法第25條及第86條規定，並不得補辦手續，乃以民國（下同） 101年7月30日北市都建字第1
0160494300號函通知違建所有人依法應予拆除。訴願人不服，於101年8月29日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣市政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第1款規
定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建
築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ......。」第28條第1款規
定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請
領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處
罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必
要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條第 1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情
事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第5 條
規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日
內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之....... 。」第 6條規定：「依規定應拆除
之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」
臺北市違章建築處理規則第4條第1款規定：「本規則之用詞定義如下：一、新違建：指
民國八十四年一月一日以後新產生之違建。」第 5條第 1項前段規定：「新違建應查報
拆除。」
司法院釋字第93號解釋理由書：「查民法第66條第 1項所謂定著物指非土地之構成分，
繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言，輕便軌道除係臨時敷設
者外，其敷設出於繼續性者，縱有改建情事，有如房屋等，亦不失其為定著物之性質，
故應認為不動產。」
最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議：「民法第66條第1項所謂定著物，係指非土
地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言....
..。」
行政院60年6月2日臺60內字第4973號令釋：「......為利用車體居住如何處理......若
使用人確有將該車體代替房屋使用之意思，而客觀上復有居住之事實，且該物體有避風
雨之功能，并適於人類居住，復又固定於一定之處所，則該車體似可比照違章建築處理
辦法第三條第一款（按：53年舊辦法）之規定視同違章建築予以處理。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人之車輛係停放於租用之土地上，不用於居住，亦有方向盤、
輪胎，且有加油，可隨時行駛，未固定於一定之處所，故該車輛非建物，自非違建，請
撤銷原處分。
三、原處分機關查認本市大安區○○路○○巷○○號○○樓旁，有未經申請許可，擅自設置
之系爭構造物，違反建築法第 25條及第86條規定；有原處分機關 101年7月30日北市都
建字第 10160494300號函所附違建認定範圍圖及現場採證照片等影本附卷可稽。是原處
分機關據此處分，洵屬有據。
四、至訴願人主張其車輛係停放於租用之土地上，不用於居住，亦有方向盤、輪胎，且有加
油，可隨時行駛，未固定於一定之處所，故該車輛非建物，自非違建云云。查本件據原
處分機關答辯及採證照片顯示，系爭構造物雖保有車輛外觀及輪胎，然經原處分機關查
認其設有大門及窗戶，內供營業之用，且無方向盤及車牌，上方裝設冷氣機組，並與內
部燈具接用外接電源，如需移動，尚須裝設方向盤並拔除外接電源，顯係土地上之定著
物，且有遮蔽風雨之功能，可供居住使用，具繼續性及不易移動性，並達一定經濟上目
的，則參酌前揭司法院解釋、最高法院民庭庭推總會議決議及行政院令釋意旨，應足認
係土地上之定著物。訴願人雖主張系爭構造物有方向盤且可行駛，並提出照片及錄影光
碟為證，惟查該等照片及錄影光碟之拍攝日期為101年8月15日、8月18日及8月20日，均
在原處分發文日期之後，且其所顯示之車體外觀塗裝與卷附原處分機關採證照片不同，
是訴願主張，尚難採憑。從而，原處分機關所為應予拆除之處分，揆諸首揭規定，並無
不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 11 月 21 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印