訴願決定書

臺北市政府 113.07.23. 府訴三字第 1136082230 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因陳情事件，不服臺北市建築管理工程處民國 113 年 3 月 26 日 W10-1130
318-00090 號陳情系統回復信及不作為，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，
法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。」第 3 條第 1 項規定：「
本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 8 款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處
分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政程序法第 168 條
規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上
權益之維護，得向主管機關陳情。」
二、訴願人於民國（下同）113 年 3 月 16 日經由本府陳情系統向本市建築管理工
程處（下稱建管處）提出陳情，其居住於本市大安區○○路○○段○○巷○○之
○○號（下稱系爭建物）○○樓，於 112 年 11 月 25 日天花板發生漏水現象
，經向其樓上（○○樓）住戶訪查，得知○○樓屋主室內違法隔成多間套房分租
，造成 3 樓天花板漏水，經向○○樓屋主反映多日仍未告知明確修繕日期，且
依室內裝修相關規定，申請施工許可應檢附直下樓層所有權人同意書，○○樓屋
主室內裝修前，未經訴願人同意，即擅自將室內隔成多間套房分租，違法事證明
確，請依建築法第 95 條之 1 規定對屋主處罰鍰等情。經建管處以 113 年 3
月 26 日 W10-1130318-00090 號陳情系統回復信（下稱 113 年 3 月 26 日回
復信）回復訴願人略以：「……有關您反映本市大安區室內違法隔成多間套房分
租，造成樓下房屋漏水一事……：一、本案建築物係屬 5 層以下之集合住宅，
依內政部 96 年 2 月 26 日內營字第 0960800834 號令函釋屬『非供公眾使用
建築物』，按建築法第 77 條之 2 第 1 項之規定，得免申請室內裝修許可，
且無刻正進行室內裝修施工之跡象。二、另有關漏水一節係屬私權，雙方當事人
應妥為協調，若有必要亦可逕向大安區公所調解會……申請調解或循司法途徑主
張之。……。」訴願人不服 113 年 3 月 26 日回復信及建管處就其陳情事項
未對他人為裁處之不作為，於 113 年 4 月 8 日經由建管處向本府提起訴願
，4 月 29 日補充訴願理由，並據建管處檢卷答辯。
三、查建管處 113 年 3 月 26 日回復信之內容，僅係就訴願人之陳情事項回復說
明系爭建物依內政部相關函釋屬非供公眾使用建築物，依建築法相關規定得免申
請室內裝修許可，且無刻正進行室內裝修施工跡象，另有關漏水情形係屬私權，
雙方當事人應妥為協調，亦可申請調解等，核其回復內容應屬事實敘述及理由說
明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。訴願人遽向本府提起訴願，揆諸
前揭規定，自非法之所許。
四、另按訴願法第 2 條第 1 項規定之課予義務訴願，須以人民依法申請之案件為
前提，如非依法申請之案件，即無提起課予義務訴願之餘地。再按所謂「依法申
請」，係指依法律有向行政機關申請為一定處分之權利。查本件訴願人向建管處
反映系爭建物○○樓屋主室內裝修違反建築法相關規定，請求對屋主裁罰等情，
訴願人並無請求建管處對他人裁罰之公法上請求權，僅屬建議、舉發之陳情性質
，應屬行政程序法第 168 條規定有關陳情範疇，核與訴願法第 2 條第 1 項
規定之「依法申請之案件」有別。是本件訴願人之請求非屬訴願救濟範圍內之事
項，訴願人就此部分提起本件訴願，揆諸前揭規定，亦非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 8 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 7 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印