訴願決定書

臺北市政府 96.06.01. 府訴字第09670141600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年 3月20日北市都建字
第09662110000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。」
二、緣訴願人經原處分機關查認未經申請許可，擅自於本市中山區○○○
路○○段○○巷○○弄○○號○○樓建物設置側懸型招牌廣告（市招
：○○燴飯等），違反建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第95條
之3規定，以96年 3月20日北市都建字第09662110000號函命訴願人於
文到10日內依規定自行拆除（含廣告結構框架）。訴願人不服，於96
年4月2日向本府提起訴願。
三、嗣原處分機關重新審查後，以96年4月25日北市都授建字第096621533
00號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：同意撤
銷本局96年3月20日北市都建字第09662110000號函……說明：二、查
旨揭行政處分之相對人有誤，同意撤銷旨揭處分函……」準此，原處
分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無
訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 06 月 01 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印