訴願決定書

臺北市政府 96.06.08. 府訴字第09670143800號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因建築管理事件，不服原處分機關95年10月13日北市都建字第
09570951300 號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
一、緣訴願人所有本市文山區○○段○○小段○○地號土地（以下簡稱系
爭土地），部分為本府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥本
府都市發展局）核發之69使字第xxxx號使用執照(建有A棟、B棟2棟建
物）建築基地之法定空地，部分為 6公尺私設通路。嗣69使字第xxxx
號使用執照其上 B棟建築物因「○○地震」震損而拆除重建，並經本
府工務局核發92建字第xxx號建造執照。
二、又上開92建字第 xxx號建造執照工程於興建中，發生「越界建築」至
系爭土地之情事，經上開92建字第 xxx號建造執照起造人與訴願人於
94年11月15日協議取得「越界建築」之部分系爭土地0.11平方公尺之
土地使用權同意書。
三、嗣訴願人主張92建字第 xxx號建造執照有違誤之處，造成其權益受損
，遂以95年10月 2日函請求重新審照，且在未釐清之前亦不得核發使
用執照。案經本府都市發展局以95年10月13日北市都建字第09570951
300 號函復訴願人略以：「主旨：有關本市文山區○○段○○小段○
○地號之土地使用權同意書乙案…說明：一、依本府政風處95年 9月
20日北市政二字第0953127601號函、臺端95年10月 2日及內政部營建
署95年 9月26日營署建管字第0952915157號函辦理。二、旨揭本案業
經本局建築管理處95年7月6日以北市工建照字第 09568398200號函及
95年7 月21日以北市工建照字第 09569056000號函函覆在案（諒達）
，先予敘明。三、經查92建字第 xxx號建造執照案，其為本市○○地
震震災受損建物，查該案係申請依原建築物進行重建；而復查○○地
號土地，其部分位於 6公尺私設通路內、部分土地確位於臺端所質疑
基地法定空地之位置，然上開○○地號土地依69使字第xxxx號使用執
照核准圖說，登載為私設通路之用，且經○○地號土地重測前地主同
意在案， 92建字第xxx號建造執照之核准圖說，其私設通路之通行權
、使用性質、私設通路形狀及法定空地位置、空地比皆未改變，尚符
內政部83.2.16（八三）內營字第8372124號函函釋內容，免檢附土地
使用權同意書。另查本案起造人曾與臺端共同協議，並取得臺端出
具土地使用權同意在案，係為不爭之事實，並予敘明。
四、另查本案申請重建時，基地已建有A、B 2棟建物且分管使用經年之事
實，而本次B棟建物（92建字第xxx號建造執照）申請重建，依上開之
事實及法理，在不違反原分管狀態及 A棟房屋所有權人之權益下，本
案建物僅就原核准範圍進行拆除重建。
五、另有關臺端多次親洽或電洽本局建管處，並要求就○○地號土地召
開協調會乙節，查○○地號土地使用權同意書，業經臺端同意在案
，有關土地私權爭議，應由臺端與本案起造人進行協調。
六、如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定……繕具訴願書……並將
副本抄送本府訴願審議委員會……」訴願人不服，於95年10月24日向
本府提起訴願，96年1月16日及5月 2日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第11條規定：「
本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定
空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定
空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距
離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不
得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項
之辦法，由中央主管建築機關定之。」第30 條規定：「起造人申請
建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖
樣及說明書。」第31條規定：「建造執照或雜項執照申請書，應載明
左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名
稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。三、
建築地址。四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比
。五、建築物用途。六、工程概算。七、建築期限。」
臺北市建築管理自治條例第19條第1項第1款規定：「建造執照或雜項
執照於有效期間內之施工，其必須申報勘驗之部分、時限及內容規定
如下：一、放樣勘驗：在建築物放樣後，開始挖掘基礎土方 1日以前
申報，其內容包括：（一）建築線、建築基地各部分尺寸，由起造人
負責土地界址指界與執照核准圖及現地尺寸相符。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95年8
月 1日起實施。……公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管
理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……
」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人繼承所有本市文山區○○段○○小段○○地號土地，為第 4種
住宅區。原處分機關建築管理處核發之69使字第xxxx號使用執照竟被
納入，部分登載為 6公尺私設通路，部分登載為法定空地。○○地震
震損其 B棟建物而拆除重建，未依法定程序得到訴願人同意，即核發
92建字第 xxx號建照；建築時竟越界建築，原處分機關始要求建商取
得0.11平方公尺同意書。原處分機關於95年10月13日函復承認「部分
位於 6公尺私設通路，部分土地確位於臺端所質疑基地法定空地之位
置」，突又冒出「且經○○地號土地重測前地主同意在案」，更違法
偽造內政部函釋。內政部函釋僅針對私設通路免檢附土地使用權同意
書，無涉及法定空地，請原處分機關依法行政。
三、卷查本案訴願人所有本市文山區○○段○○小段○○地號土地（以下
簡稱系爭土地），部分為本府工務局核發之69使字第xxxx號使用執照
（建有A棟、B棟 2棟建物）建築基地之法定空地，部分為 6公尺私設
通路。嗣69使字第xxxx號使用執照其上 B棟建築物因「○○地震」震
損而拆除重建，並經本府工務局核發 92建字第xxx號建造執照，此有
69使字第xxxx號使用執照圖說、前土地所有權人○○○○之土地使用
權同意書及92建字第 xxx號建造執照圖說等影本附卷可憑。
四、惟查本案系爭○○地號土地，縱認重測前土地所有權人○○○○（即
訴願人之母）同意系爭地號土地供69使字第xxxx號使用執照使用，並
出具土地使用權同意書為憑。惟嗣因69使字第xxxx號使用執照其上 B
棟建築物因「○○地震」震損而拆除重建，並經本府工務局核發92建
字第 xxx號建造執照，則前土地所有權人○○○○之土地使用權同意
書是否因系爭 B棟建築物滅失而影響其效力？即該棟建物拆後申請重
建是否應另行取得同意書？不無疑義，而有報請中央主管機關釋明之
必要。又如依原處分函所陳系爭土地部分位於 6公尺私設通路，部分
為92建字第 xxx號建造執照之法定空地，則訴願人主張經比對69使字
xxxx號使用執照圖說及92建字第 xxx號建造執照圖說，其私設通路之
形狀及位置已明顯改變；而據原處分機關於處分函所敘，其私設通路
之通行權、使用性質、私設通路形狀及法定空地位置、空地比皆未改
變，就此部分免檢附土地使用權同意書。惟遍查原處分機關卷附資料
，並無詳細比對資料可供參酌；是此部分事實為何？猶有未明。從而
，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明上開
疑義並報請中央主管機關釋示後，於決定書送達之次日起90日內另為
處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印