訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670189600號訴願決定書訴願人：○○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年2月15日北市都建字
第09665619400號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人擅自於本市中正區○○○路○○段○○號○○樓建築物外牆
面以油漆方式張貼廣告（市招：○○整形等），案經民眾檢舉，並由原處
分機關查認上開違規事實後，遂依違反建築法第97條之3第2項規定，以96
年1月4日北市都建字第09662005200號函限訴願人於文到7日內依規定自行
清除。嗣訴願人逾期並未改善，原處分機關乃依建築法第 95條之3規定，
以96年2月15日北市都建字第09665619400號函處訴願人新臺幣（以下同）
4萬元罰鍰，並限於文到 7日內依規定自行清除。訴願人不服，於96年3月
9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為……招牌廣告、樹立廣告……等。」第 95條之3規
定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可
，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權
人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手
續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期
自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定規模以
下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄
市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建
築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項
招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等
事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。……」
臺北市廣告物暫行管理規則第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）
為管理廣告物，以維護公共安全、交通秩序及都市景觀，並塑造地區
特色，特訂定本規則。」第 2條規定：「本市廣告物之管理，除法規
另有規定外，依本規則之規定。」第 3條規定：「本規則所稱廣告物
，其種類如下：……四、張貼廣告：指未加任何框架，直接以懸掛、
黏貼、彩繪、噴漆或其他方式固著於地面、建築物或其他地上物之各
種旗幟、布條、帆布、傳單、海報、紙張或其他材質之廣告。……」
第 5條規定：「廣告物之管理，其主管機關如下：……二、張貼廣告
：廣告物上緣距地面3公尺以下者為市政府環境保護局；超過3公尺者
為市政府主管建築機關。……」第 6條規定：「廣告物除有特別規定
外，應經主管機關審查許可後，始得設置。」第7條第1項規定：「廣
告物之內容或設置，依法應先經目的事業主管機關核准者，應依規定
先送請該管目的事業主管機關核准後，始得申請設置。」第11條規定
：「張貼廣告設置於自宅或自己管理場所之牆面、圍牆或門前，其長
度未超過店面二廊柱間長度；或無店面情形，其長度在 3公尺以下，
寬度在1公尺以下，供該場所使用目的之廣告使用，且在1樓以下設置
未遮蔽窗戶及其他逃生出口者，免經主管機關審查許可。張貼廣告不
得遮蔽建築物依規定留設之逃生出口。其上緣距地面在 3公尺以上，
且設置於建築物面臨道路之外牆面者，面積不得大於該牆面總面積二
分之一；其設置於非面臨道路之外牆面者，面積不得大於該牆面總面
積三分之一。張貼廣告應維持其整潔美觀及完整，不得有破損、髒亂
或妨礙市容。張貼廣告及張貼廣告板（欄）之申請許可、管理及收費
辦法，由主管機關定之。」第54條規定：「廣告物違反第 6條、第11
條……規定者，得令申請人、設置人、使用人或設置處所所有權人，
限期改善或補辦手續。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……二、有關本府93年2月 2
日府工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築管理業務
之委任案，自95 年8月1日起終止委任。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人因遇細雨綿綿，又逢春節假期，而請不到工人，以致延誤改進
；但已於收到本件處分書之第3日即開春後已積極改善。
三、卷查訴願人未經申請審查許可擅自於本市中正區○○○路○○段○○
號○○樓建築物外牆面以油漆方式張貼廣告（市招：○○整形等）之
事實，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分尚非無據。
四、惟查，原處分所憑理由係建築法第97條之3第2項規定，即招牌廣告及
樹立廣告之設置，不論規模如何，皆應向直轄市、縣（市）主管建築
機關申請審查許可；且依同法第 95條之3所定法律效果，即未申請審
查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地
所有權人或使用人4萬元以上20萬元以下罰鍰，而據以處訴願人4萬元
罰鍰。然建築法第 97條之3所規範之廣告型態，僅限於招牌廣告及樹
立廣告之設置；而本件以油漆方式張貼廣告，依前揭臺北市廣告物暫
行管理規則第3條規定，其種類應屬第4款所定之張貼廣告。則以噴漆
方式固著於建築物上之廣告既非屬招牌廣告或樹立廣告，原處分機關
逕援引建築法第 95條之3規定科處訴願人罰鍰處分，其認事用法即待
商榷。復按臺北市廣告物暫行管理規則第 6條規定：「廣告物除有特
別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。」違反該條規定者
，依同規則第54條規定，得令申請人、設置人、使用人或設置處所所
有權人，限期改善或補辦手續。是以張貼廣告於建築法中未有明文規
範，則其管理應依臺北市廣告物暫行管理規則所定為據。本件原處分
機關未予詳細論究其差異，逕依建築法第 95條之3及第97條之3第2項
規定論處，自有再酌之餘地。從而，本案為求原處分之正確適法，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分
。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印