訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670195300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年2月6日北市都建字第
09665378500 號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經原處分機關查認未經申請審查許可而擅自於本市北投區○
○○路○○段○○號旁空地樹立廣告，違反建築法第97條之3第2項規定，
爰依同法第95條之3規定，以95年11月23日北市都建字第09566727100號函
通知訴願人於文到10日內依規定自行拆除或補辦手續。嗣訴願人臺北營業
處於95年12月19日向原處分機關提出廣告物設置許可申請，惟未附有其依
臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定向本市廣告物審議委員會申請許可
之資料，案經原處分機關以 95年12月27日北市都建字第09575498700號函
通知以其設置地點未符臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定，仍請於文
到10日內自行拆除或完成補辦手續。訴願人逾期未自行拆除或完成補辦手
續，原處分機關乃以96年2月6日北市都建字第 09665378500號函，以其違
反建築法第97條之3第2項規定，而依同法第95條之3規定處訴願人新臺幣4
萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。上開處分函於96年 2月 8日送
達，訴願人不服，於96年 3月 3日向本府提起訴願， 3月19日補正訴願程
序及補充訴願理由， 6月14日再補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 95條之3規定
：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，
擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人
或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自
行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定規模以下
之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適
用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市
、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築
機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招
牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事
項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。......」
臺北市廣告物暫行管理規則第 25條第1項規定；「下列處所不得設置
廣告物：一、特定專用區、農業區、風景區、公共設施用地、歷史性
建築物、古蹟等處所。但經本市廣告物審議委員會通過主管機關許可
者，不在此限。......」
臺北市政府95年 7月 5日府工建字第09560103901 號公告：「......
公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95
年 8月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......二、有關本府93
年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築
管理業務之委任案，自95年 8月 1日起終止委任。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人已於95年12月19日就系爭廣告物補辦申請許可手續，嗣經原
處分機關 95年12月27日北市都建字第09575498700號函以「設置地
點不符臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定」退件；上開處分理
由顯有疑義，訴願人正委請建築師研擬廣告物解釋函以請示市府單
位中，並非如原處分機關所稱「逾期仍未自行拆除或完成補辦手續
」。
（二）原處分機關95年12月27日北市都建字第09575498700號函依據95年7
月19日修正之臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定：「下列處所
不得設置廣告物：......公共設施用地......等處所。......」限
制加油站（公共設施用地）不得設置廣告物，其處分與內政部「都
市計畫公共設施用地多目標使用辦法」第 3條附表「乙、平面多目
標使用」之加油站使用項目內包含廣告服務之規定牴觸。
三、卷查訴願人於本市北投區○○○路○○段○○號旁空地未經核准擅自
樹立廣告之事實，有95年11月16日現場採證照片影本附卷可稽；是原
處分機關以其違反建築法第97條之3第2項有關樹立廣告應申請審查許
可之規定，而依同法第 95條之3規定，於95年11月23日函通知訴願人
於文到10日內依規定自行拆除或補辦手續。嗣訴願人臺北營業處雖於
95年12月19日向原處分機關提出申請，惟未附有其依臺北市廣告物暫
行管理規則第25條規定向本市廣告物審議委員會申請許可之資料，經
原處分機關以 95年12月27日北市都都建字第09575498700號函以其設
置地點未符上開規則規定，仍請於文到10日內自行拆除或完成補辦手
續。訴願人未於期限內自行拆除或完成補辦手續，原處分機關爰以 9
6年2月6日北市都建字第 09665378500號函處訴願人新臺幣4萬元罰鍰
，並依行政執行法規定強制拆除，此亦有卷附 96年1月23日現場採證
照片影本附卷可稽；是原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關 95年12月27日北市都建字第09575498700號
函之理由與都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第 3條附表規定牴
觸，且正委請建築師研擬廣告物解釋函以請示市府單位中，尚非如處
分函稱逾期仍未自行拆除或完成補辦手續云云。查本件系爭廣告物至
原處分機關查處時既未經申請審查許可而仍設置於系爭地點，依法即
應受罰，尚不因訴願人嗣後對原處分機關95年12月27日函通知補正之
理由有所爭執而不同；至訴願人對原處分機關就該申請廣告設置許可
案之處置有所爭執，核屬另一問題，尚難據此而邀免其未經許可即設
置廣告物之責任。另訴願人主張正委請建築師研擬請釋資料乙節，亦
難作為其免責之論據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定
，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 95 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印