訴願決定書

臺北市政府 96.08.23. 府訴字第09670202300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年3月12日北市都建字
第09666358500號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人為本市文山區○○○路○○段○○巷○○號○○、○○樓及
地下○○樓建築物所有權人，該建物領有本府工務局（建築管理業務自95
年8月1日起移撥原處分機關）核發之 78使字第xxxx號使用執照，地下○
○樓、地上○○樓、○○樓核准用途為「超級市場」，前經原處分機關查
認該址有擅自變更建築物構造（封閉原有安全梯、 ○○樓截斷電梯及擅
自增設樓梯）之情事，與原核定使用不合，違反建築法第 73條第2項前段
規定，遂依同法第91條第1項第1款規定，以 95年10月31日北市都建字第0
9565324200號函，處訴願人新臺幣（以下同）6萬元罰鍰，並限於文到後1
個月內依原核准使用執照恢復原狀或續辦理變更手續在案，上開處分函於
95年11月3日送達。惟訴願人逾期仍未改善或補辦手續，原處分機關爰再
查認該址仍有擅自變更建築物構造（封閉原有安全梯、 1樓截斷電梯及擅
自增設樓梯）之情事，違反建築法第 73條第2項前段規定，復依同法第91
條第1項第1款規定，以96年3月12日北市都建字第09666358500號函，處訴
願人12萬元罰鍰，並限於文到後1個月內依原核准使用執照恢復原狀或辦
理變更手續。該函於 96年3月14日送達，訴願人不服，於 96年4月11日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 73條第2項、
第 4項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組
或有第 9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用
執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」「第 2項
建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主
管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6萬元以
上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止
供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一
、違反第73條第 2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以
下簡稱本法）第73條第4項規定訂定之。」第8條規定：「本法第73條
第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難
設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申
請變更使用執照之規定如下：一、建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、
樓地板等之變更。二、防火區劃範圍、構造或設備之調整或變更。三
、防火避難設施：（一）直通樓梯、安全梯或特別安全梯之構造、數
量、步行距離、總寬度、避難層出入口數量、寬度及高度、避難層以
外樓層出入口之寬度、樓梯及平臺淨寬等之變更。……」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……二、有關本府93年2月 2
日府工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築管理業務
之委任案，自95年8月1日起終止委任。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人自民國83年始自前手購入系爭建物，而購入時即已如現狀，
所謂封閉原有安全梯、擅自增設樓梯及○○樓截斷電梯等情事，皆
非訴願人所為，訴願人購入時現場即如現狀，訴願人亦皆不知此係
變更建築物後之狀態。
（二）前所有權人在其所有之屋內，為連接所有上下之二樓層而於裝潢時
，自設樓梯，此係一般家中裝潢常有之裝設，並非屬建築法第73條
第2項所規定之主要構造及其相類之與原核定使用不合之變更。
（三）訴願人自前手購入時即已如現狀，該等安全梯及○○樓截斷電梯部
分亦非訴願人公司所佔有使用，原處分顯然錯誤。
三、卷查訴願人係本市文山區○○○路○○段○○巷○○號○○、○○樓
及地下○○樓建築物所有權人，該建物領有本府工務局核發之78使字
第xxxx號使用執照，經原處分機關審認系爭建築物有封閉原有安全梯
、○○樓截斷電梯及擅自增設樓梯之違規情事，此有使用執照存根、
系爭建物原核准竣工圖及採證照片等影本附卷可稽。是訴願人所有系
爭建物未經核准擅自變更使用之違章事實，洵堪認定。
四、至訴願人主張所謂封閉原有安全梯、擅自增設樓梯及○○樓截斷電梯
等情事，皆非其所為，訴願人購入時現場即如現狀等節。按訴願人上
述主張縱令屬實，惟此係訴願人與出賣人間之民事問題，訴願人既已
為系爭建築物之所有權人，依法自負有合法使用系爭建築物之義務，
尚難據此而邀解免其公法上所應負之責任。又系爭建物現況與原核定
使用不合之情形，既經原處分機關前以95年10月31日北市都建字第09
565324 200號函對訴願人裁罰在案，訴願人自難諉為不知系爭建物之
違規情事；是本件原處分機關以訴願人為裁罰之對象，並無違誤。訴
願人就此所辯，尚難採憑。
五、另訴願人主張前所有權人在其所有之屋內，為連接所有上下之 2樓層
而於裝潢時，自設樓梯，非屬建築法第 73條第2項所規定之主要構造
及其相類之與原核定使用不合之變更云云。查本案據原處分機關答辯
陳明「……系爭建築物原核准 3座安全梯及升降機1具，現況僅餘2座
安全梯，且新增室內梯 1座，又原避難層出入口遭上鎖封閉……即屬
『建築物使用類組及變更使用辦法』第8條第1、2、3款之『樓地板之
變更』、『防火區劃範圍之調整或變更』、『直通樓梯、安全梯或特
別安全梯之構造、數量……之變更』等情形…… 」並有採證照片影
本等附卷佐證；是系爭建物新增室內梯 1座等之變更，核屬擅自變更
建築物構造等行為，應可認定，業已違反建築法第 73條第2項前段規
定，依法自應處罰。訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。從
而，本件原處分機關認系爭建物雖非由訴願人直接使用，然其違規狀
態非源於跨類組使用行為，乃係建物本身構造之變更，有關類此違規
情事之改善，必須所有權人配合辦理，而依實際情況以訴願人違反建
築法第 73條第2項前段規定，並審酌訴願人之違規情節，依同法第91
條第 1項第1款規定，處訴願人12萬元罰鍰，並限於文到後1個月內依
原核准使用執照恢復原狀或辦理變更手續，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印