訴願決定書

臺北市政府 96.12.12. 府訴字第09670312700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
送達代收人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年8月10日北市都建字
第09633538800號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
緣訴願人經原處分機關查認未經申請審查許可，擅自於本市大安區○
○○路○○段○○巷○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○
○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○
樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○
段○○號建築物○○至○○樓外牆及騎樓柱間、○○○路○○段○○號建
築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆
等7處設置招牌廣告（市招：○○ ......），違反建築法第97條之3第2項
規定，乃以96年5月18日北市都建字第09662181400號函限訴願人於文到10
日內自行拆除（含構架及照明設備）。嗣訴願人逾期並未拆除，原處分機
關乃依建築法第 95條之3規定，以96年8月10日北市都建字第09633538800
號函處訴願人新臺幣（以下同）28萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆
除。訴願人不服，於96年9月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第25條規
定：「建築物非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給
執照，不得擅自建造或使用或拆除。......」第28條規定：「建築執
照分左列 4種：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜
項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請
領使用執照。......」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第9
7條之 3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告
。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免
申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招
牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請
審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查
，其審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模
、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建
築機關定之。......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3 條規定：
「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招
牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公
尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6 公尺者。四、設置
於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招
牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建
築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招
牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理....... 二、有關本府
93 年 2 月 2 日府工建字第 09303624001 號公告委任本府工務局辦
理建築管理業務之委任案，自 95 年 8 月 1 日起終止委任。......
」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於接獲原處分機關 96 年 5 月 18 日北市都建字第096
62181400 號函後，即對系爭 7 處門市招牌廣告進行改正；訴
願人既已自行將招牌廣告物拆除完竣，原處分機關所指稱「複
查逾期仍未改善」，顯與事實不符。
（二）原處分機關之處分對人民財產權有所剝奪，自應依行政程序法
給予訴願人陳述意見之機會；惟原處分機關未給予訴願人陳述
之機會而恣意處分，與行政程序法規定不符。
三、卷查訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區○○○路○○段○
○巷○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物
○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆
、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段
○○號建築物○○至○○樓外牆及騎樓柱間、○○○路○○段○○號
建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○
樓外牆等7處設置招牌廣告（市招：○○ ......），違反建築法第97
條之3第2項規定，乃由原處分機關以96年5月18日北市都建字第09662
181400號函，通知訴願人於文到10日內自行拆除（含構架及照明設備
）；惟迄至原處分機關於 96年 8月7日至現場複查為止，訴願人仍未
將系爭招牌廣告物拆除（僅○○○路○○段○○號將市招換成白色面
版，構架物猶存，仍不符規定），此有原處分機關96年8月7日複查現
場照片等影本附卷可稽；是本件原處分尚非無據。
四、惟按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第 5條定有明文；該規
定所謂明確性原則，包含行政處分之明確。卷查本案原處分機關係以
訴願人違反建築法第 97條之3第2項規定，而依同法第95條之3為其處
罰依據；而該條文所定之罰鍰額度為 4萬元以上20萬元以下，然處分
函之說明二雖明列共計7件違規招牌廣告設置行為，卻未敘明該7件違
規行為係如何分別處罰鍰，即遽對訴願人處28萬元罰鍰，非但形式上
已逾法定罰鍰額度之上限卻未敘明理由，亦難認該處分函與行政行為
之內容應明確之原則相合。從而，為求原處分之正確適法，應將原處
分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印