訴願決定書

臺北市政府 97.05.27. 府訴字第09770110200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：許○○
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 2 月 26日北市都
建字第 09762112500 號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第18條規定：「自然人、法人、非法人
之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77
條第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。...... 」
75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。...... 」
二、緣原處分機關查認○○股份有限公司於本市北投區大業路○○巷○○
弄○○號外牆，未經許可擅自設置招牌廣告（名稱：尚海......），
違反建築法第97條之3第2項規定，爰依同法第95條之3規定，以97年2
月26日北市都建字第 09762112500號函處○○股份有限公司新臺幣 4
萬元罰鍰。訴願人不服，於97年3月4日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
三、按本件處分書所載之受處分人為「○○股份有限公司」，並非訴願人
，雖訴願人於訴願書中陳明○○股份有限公司向訴願人承租設置招牌
廣告處刊登廣告，然並未釋明其對該處分有何法律上利害關係，自難
認定訴願人之權利或利益因本件處分遭受損害。則訴願人既非本件行
政處分之相對人（即受處分人），亦難認其有何法律上之利害關係。
準此，訴願人對上開處分不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權
利保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 5 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印