訴願決定書

臺北市政府 97.10.09. 府訴字第09770162800號訴願決定書訴願人：黃○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關97年 2月21日北市都建字第 09765591200號
函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經原處分機關查認於本市大安區○○路○○巷○○之○○號建築物外牆設置違規
招牌廣告（市招：○○焗烤雞排），違反建築法第97條之 3第 2項規定，遂依同法第95條之
3 規定，以97年 1月10日北市都建字第 09762023300號函通知訴願人於文到10日內自行拆除
（含構架），該處分函於97年 1月14日送達。訴願人逾期未自行改善，原處分機關遂以97年
2 月21日北市都建字第 09765591200號函，處訴願人新臺幣4萬元罰鍰。該處分函於97年2月
25日送達，訴願人對原處分機關97年 2月21日北市都建字第09765591200號函不服，於97年3
月19日經原處分機關向本府提起訴願，6月6日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規
定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝
倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填
土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車
設備、防空避難設備、污物處理設施等。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣
（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第
95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自
設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元
以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處
罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定
規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全
部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由
申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用
等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。」招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2
條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電
腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地面
或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下列規模之招牌廣告及
樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式
招牌廣告縱長未超過 6 公尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四
、設置於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招牌廣告及樹
立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關
證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置
應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。
」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公告委任本府都市發
展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年8 月 1日起實施。公告事項：一、本
府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委任本府都
市發展局辦理。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於97年 2月 1日承讓「○○焗烤雞排」攤位，何來97年 1月10日通知訴願人改
善及日後之罰款。
（二）97年 1月10日之通知係由訴願人配偶之母收件，其因年事已高且不識字，訴願人因而
耽誤改善複查時間。
三、卷查本件原處分機關查認本市大安區○○路○○巷○○之○○號建築物外牆設置違規招
牌廣告，違反建築法第97條之3第2項規定，此有現場採證照片影本附卷可稽，原處分尚
非無據。
四、惟查，訴願人主張於97年2月1日始受讓系爭攤位，並提出「○○頂讓合約書」影本佐證
。是以本件倘訴願人之主張屬實，則其是否為原查獲違章當時之違規行為人？是否為違
反前揭建築法第97條之3第2項規定而應依同法第 95條之3規定優先負行政法上義務之人
？於收受97年 1月10日通知函時有無權利或義務拆除系爭招牌廣告？原處分機關嗣以訴
願人逾期仍未改善為由而處罰鍰，是否合法妥適？不無疑義。訴願人就此指摘，尚非全
無斟酌之餘地。從而，本案為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於
決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 10 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印