訴願決定書

臺北市政府 98.02.26. 府訴字第09870020400號訴願決定書訴願人張○○
訴願代理人鄭○○
訴願人因建造執照法令適用疑義事件，不服臺北市建築管理處民國97年 9
月9日北市都建照字第09771133700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之
查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
第 17 1 條第 1 項規定：「受理機關認為人民之陳情有理由者，應
採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意旨。」
行政法院 51年度判字第106號判例：「......本件被告官署之通知，
係基於原告所陳法令上之疑義，表示其自己之見解以為解釋，顯不發
生具體的法律上效果，不能認其為行政處分。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並
非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果
，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、查訴願人於民國（下同）97年6月2日以臺北市建築管理處（下稱建管
處）97都建收字第6092號申請案辦理建造執照申請，經該處審核後以
該申請案有 14項應修改或補正事項通知訴願人，該通知於97年6月16
日送達。嗣本案設計人莊○○建築師就上開申請案建築基地本市南港
區中南段 2小段288-2、290-6地號土地，向臺北市議會申請協調免依
「修訂臺北市南港區都市計畫（主要計畫）通盤檢討案」退縮 1.5公
尺無遮簷人行道，經臺北市政府都市發展局 97年7月30日北市都規字
第09 733729700號函復略以：「主旨：有關......協調本市南港區中
南段2小段288-2、290-6地號土地免退縮1.5公尺無遮簷人行道1案...
...說明： ......二、經查旨揭土地為第3種住宅區，最大寬度為4.3
公尺，面積約65平方公尺，北側臨研究院路○○段○○巷，該路段道
路寬度為8公尺。依據本府90年9月28日府都二字第9010582400號公告
『修訂臺北市南港區都市計畫（主要計畫）通盤檢討案』規定，本計
畫區建築基地臨接 8公尺（含）以上計畫道路者，未來改建時應配合
退縮 1.5公尺以上，作為無遮簷人行道，其退縮建築部分得作為法定
空地，以維本地區人行及通學路徑之安全......。」嗣訴願人於97年
9月4日向建管處陳情上開土地係依舊規定保留之法定保留地，應可排
除本府90年9月 28日府都二字第9010582400號公告「修訂臺北市南港
區都市計畫（主要計畫）通盤檢討案」規定之適用等，經該處以97年
9月9日北市都建照字第 09771133700號函復訴願人略以：「主旨：有
關97都建收字第xxxx號建造執照法令適用日期疑義......說明：....
..二、建造執照法令適用日期為建照申掛日期，查本案首次掛號日期
為 97年6月 2日，『修訂臺北市南港區都市計畫（主要計畫）通盤檢
討案』業於90年 9月28日府都二字第9010582400號公告實施，故本案
仍請依上述計畫檢討辦理。」訴願人不服上開97年9月9日函，於97年
10月9日向本府提起訴願，並據建管處檢卷答辯。
三、經查建管處上開函之內容，係針對訴願人所陳情之法令適用疑義，表
示法律見解，並未發生具體法律上之效果，自非對訴願人所為之行政
處分，訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之
所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印