訴願決定書

臺北市政府 98.05.13. 府訴字第09870055600號訴願決定書訴願人黃○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 98年2月5日北市都建字第09865509000號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市中山區長春路○○號地下○○樓建築物（下稱系爭建物），領有66使字第xxxx號使用執
照，核准用途為「防空避難室」、「停車場」，訴願人於該址經營「○○卡拉OK」。經本府
警察局中山分局於民國（下同） 98年1 月20日派員至現場臨檢時查獲訴願人涉有未申請營
利事業登記證，違
規占用防空避難室之情事，乃以98年1月21日北市警中分防字第09835096500號函通知本府消
防局並副知本市商業處等相關機關依權責處理。經本市商業處審認訴願人未經設立登記而於
系爭建物以○○飲食店名義經營業務，違反商業登記法第 4條規定，乃依同法第31條規定，
以98年2月2日北市商三字第 09830381600號函命訴願人於文到30日內辦妥營利事業登記，同
函並副知本市建築管理處等相關機關。嗣經原處分機關審認訴願人未經核准擅自經營「視聽
歌唱業」（屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2條B類商業類 B－1供娛樂消費之場所），
違反建築法第73條第2項前段規定，乃依同法第 91條第1項第1款規定，以98年2月5日北市都
建字第 09865509000號函處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到3個月內改善或補
辦手續。上開函於98年2月10日送達，訴願人不服，於98年2月25日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 73條第2項前段、第 4項規定：「建築物應依核定
之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防
火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用
執照。」「第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主
管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。
必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、
違反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第 2 條第 1 項、第2 項規定：「建築物之使用類別、組
別及其定義，如下表....... 」
（節錄）
┌──────┬──────────┬──┬─────────┐
│ 類別 │ 類別定義 │組別│ 組別定義 │
├─┬────┼──────────┼──┼─────────┤
│B │商業類 │供商業交易、陳列展售│B-1 │供娛樂消費之場所。│
│類│ │、娛樂、餐飲、消費之│ │ │
│ │ │場所。 │ │ │
└─┴────┴──────────┴──┴─────────┘
「前項建築物使用類組之使用項目表如附表1。」
附表一建築物使用類組使用項目表
┌───────┬──────────────────────┐
│ 類組 │使用項目舉例 │
├───────┼──────────────────────┤
│B1 │1﹒視聽歌唱場所（提供伴唱視聽設備，供人唱歌 │
│ │ 場所）......。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901號公告：「....... 公告事項：
一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委任
本府都市發展局辦理......。」臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規
定：「違反本法之統一裁罰基準如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │16 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事件 │建築物擅自變更類組使用。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第91條第1項第1款 │
├──────┬────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準│ │B類 │
│ │ 分類 ├──────────────────┤
│ │ │B１組 │
│（新臺幣：元├────┼──────────────────┤
│）或其他處罰│第一次 │處12萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。│
├──────┴────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │一、第1次處使用人，並副知建築物所有 │
│ │人 ...... │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：系爭建物係訴願人向建物所有權人蘇○○承租，並立有經公證之租
賃契約書載明供訴願人經營餐廳之用，訴願人即相信系爭建物符合使用用途，本件縱應
處罰，依建築法第 91 條第 1項規定亦應處罰建築物之所有人。
三、查系爭建物領有66使字第xxxx號使用執照，核准用途為「防空避難室」、「停車場」，
訴願人未經申請核准，於該址經營「○○卡拉OK」，擅自變更使用為「視聽歌唱業」（
屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條B類商業類B－1供娛樂消費之場所），涉有變更
原核定使用用途之事實，有66使字第xxxx號使用執照、本府警察局中山分局98年 1月20
日臨檢紀錄表及本市商業處98年2月2日北市商三字第09830381600 號函等影本附卷可稽
，是訴願人未經核准擅自變更使用系爭建物之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物係訴願人向建物所有權人承租，並立有經公證之租賃契約書載明
供訴願人經營餐廳之用，訴願人即相信系爭建物符合使用用途，本件縱應處罰，依建築
法第 91條第1項規定亦應處罰建築物之所有人云云。查上開98年1月20日臨檢紀錄表記
載略以：「 ......現場設有吧台乙處，桌椅共10組......該店市招○○卡拉OK.....店
內提供飲料，卡拉OK伴唱乙組，等供不特定人消費使用，客人低消25 0元......。」並
有臨檢紀錄表影本附卷佐證，足認系爭建物係提供伴唱視聽設備，供人唱歌之場所，依
前揭建築物使用類組使用項目表規定，應係經營視聽歌唱業。因此訴願人所述縱令屬實
，尚不影響本件違規責任之成立。另依前揭統一裁罰基準規定，第 1次違規之處罰對象
係處罰使用人並副知建築物所有權人，是訴願主張，尚難採作對其為有利之認定。從而
，原處分機關以訴願人違反建築法第 73條第2項前段規定，並衡酌其違規情節，依同法
第 91條第1項第1款規定，處訴願人法定最低額6萬元罰鍰，並命於文到次日起3個月內
改善或補辦手續，雖與前揭統一裁罰基準規定應處12萬元罰鍰未合，惟基於不利益變更
禁止原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印