訴願決定書

臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870214300號訴願決定書訴願人郭○○
訴願代理人鍾○○
訴願代理人吳○○ 律師
原處分機關臺北市政府工務局
臺北市大安地政事務所
訴願人因陽臺補註及補登事件，不服原處分機關本府工務局（建築管理業務自民國（下同）
95年8月1日起移撥本府都市發展局）94年8月4日北市工建字第 09453463400號書函及原處
分機關臺北市大安地政事務所94年 9月27日大安字第 29006號附屬建物所有權第一次登記（
陽臺補登），提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按本件訴願書之訴願請求：「臺北市政府都市發展局及臺北市大安地政事務所就大安
建字第 009940號94年8月18日申請書所為補測認定臺北市大安區東豐街○○號（64年 6
月20日整編前為安東街○○巷○○號）1樓建物陽臺 3.33平方公尺之行政處分，應予撤
銷。」揆其真意，應係對原處分機關本府工務局（下稱本府工務局）民國（下同）94年
8月4日北市工建字第09453463400號書函所為認定陽臺範圍及原
處分機關臺北市大安地政事務所（下稱本市大安地政事務所） 94年9月27日大安字第 2
9006號附屬建物所有權第一次登記（陽臺補登）不服。又本件訴願人雖非系爭處分之相
對人，惟訴願人為坐落本市大安區復興段 3小段506地號（95年12月26日逕行分割為506
及 506-1地號）土地上之康橋大廈區分所有權人之一，康橋大廈領有59使字第xxxx號使
用執照，包括門牌編號臺北市大安區四維路○○、○○、○○、○○、○○、○○、○
○、○○、安東街○○巷○○、○○、○○、○○號等建物，訴願人主張原處分機關在
○○大廈共用部分之法定空地上核准案外人廖○○申請陽臺補註及補登之處分，已侵害
其權益，並提出建物登記簿謄本、土地登記簿謄本、 59使字第xxxx號使用執照1層平面
圖影本為證。是依其主張，應認其就本案有法律上之利害關係，為適格之當事人，合先
敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項、第2項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「利害關係人提起訴
願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提
起。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：..
....二、提起訴願逾法定期間......者。」
三、案外人廖○○於 94年7月20日檢附所有本市大安區東豐街○○號建物（下稱系爭建物）
之建物登記簿謄本、門牌證明書、臺北市建築改良物勘測結果通知書、59使字第xxxx號
使用執照存根及平面圖等資料影本，向本府工務局申請於系爭建物之 59使字第xxxx號
使用執照1樓平面圖說補註陽臺，案經本府工務局以94年8月4日北市工建字第094534634
00 號書函復知廖○○略以：「主旨：有關申請於建物使用執照平面圖說補註『陽臺』
乙案......說明......二、臺端所有坐落於本市大安區東豐街○○號建物（原領有本局
核發之58建【大安】【信】字第xxx號建造執照及 59使字第xxxx號使用執照）申請於使
用執照平面圖說補註『陽臺』乙節，依建築技術規則建築設計施工編第 1條第20款定義
，突出建築物外牆中心線或其代替柱中心線，其直上方有遮蓋物者稱為『陽臺』。準此
，上開執照 1樓平面圖影本著斜線標示範圍（如附件），應屬『陽臺』無誤。三、前開
說明僅係依『陽臺』定義所為之判定，有關面積數量及產權登記，應以地政機關相關法
令認定為準。」在案。
四、嗣廖○○委由代理人盧○○於 94年8月18日，檢附59使字第xxxx號使用執照存根、本府
工務局 94年8月4日北市工建字第09453463400號書函及備查之 1層竣工平面圖等相關證
明文件，以本市大安地政事務所大安建字第 994號建物測量申請案，申辦系爭建物之附
屬建物（陽臺）第一次測量，經本市大安地政事務所於94年9月5日派員勘測後依上開使
用執照及竣工平面圖予以轉繪，並核發建物測量成果圖在案（陽臺面積3.33平方公尺）
。廖○○再檢附59使字第xxxx號使用執照存根、本府工務局 94年8月4日北市工建字第0
9453463400號書函及使用執照等相關證明文件，以本市大安地政事務所94年9月7日大安
字第29006 號土地登記申請案，申辦系爭建物之附屬建物所有權第一次登記（陽臺補登
），經本市大安地政事務所審查後，依土地法第55條、第58 條及土地登記規則第72條
、第73條及第84條規定，以94年9月9日北市大地一字第 09430949700號公告15日（自94
年9月10日起至94年9月24日止），公告期滿無人異議，即於94年 9月27日辦理登記完竣
在案。
五、嗣訴願人委由訴願代理人吳○○律師以 98年2月16日函詢本市大安地政事務所准予廖○
○補測陽臺 3.33平方公尺之法令依據，經本市大安地政事務所以98年2月23日北市大地
二字第 09830191000號函復訴願代理人吳○○律師略以：「主旨：有關貴律師代理郭
○○君查詢廖○○君所有本市大安區復興段3小段623建號建物（門牌：本市大安區東豐
街○○號）補測陽臺案之法令依據一案......說明：......三....有關陽臺之認定範圍
係屬臺北市政府工務局業務職掌......本案建物經該局以 94年8月4日北市工建字第094
53463400號（書）函......，該（書）函附件所附之平面圖影本亦以斜線標示陽臺範圍
，本所爰依該（書）函及附件暨建物權利人廖○○君所檢具之相關證明文件，依上開規
定轉繪建物測量成果圖及計算陽臺面積，並據以辦竣建物第一次登記......。」訴願人
不服上開本府工務局 94年8月4日北市工建字第09453463400號書函及本市大安地政事務
所94年9月27日大安字第29006號系爭建物之附屬建物所有權第一次登記（陽臺補登），
於98年2月17日向本府提起訴願， 3月17日補充訴願理由、4月1日補正訴願程式、5月 1
2日補充訴願理由及補正訴願程式，並據本府都市發展局及本市大安地政事務所檢卷答
辯。
六、查本府都市發展局雖未查告 94年8月4日北市工建字第09453463400號書函之送達情形，
惟廖○○以本市大安地政事務所 94年8月18日大安建字第 994號建物測量申請書案，申
辦系爭建物之附屬建物（陽臺）之測量，既已檢附本府工務局 94年8月4日北市工建字
第 09453463400號書函及備查之1層竣工平面圖，有本市大安地政事務所94年8月18日大
安建字第 994號建物測量申請書等影本附卷可稽，則依一般經驗法則，廖○○至遲應於
94年8月18日以前即已收受本府工務局94年8月4日北市工建字第 09453463400號書函；
又系爭建物之附屬建物（陽臺）所有權第一次登記，係於 94年9月27日辦竣登記且於94
年 9月28日由廖○○之代理人盧○○代領建物權狀，有本市大安地政事務所94年 9月28
日簽收清冊等影本附卷可參，則本市大安地政事務所於94年9月28 日即已送達系爭建物
附屬建物（陽臺）登記處分予廖○○。然據訴願人訴願書記載略以：「 .......訴願人
......發現......四維路○○號○○樓在......大廈法定空地及屋後停車場法定空地被
違建佔用，於95年間更發現該建物之建物登記簿謄本上多出『 24.69平方公尺之補測陽
臺』登記，經提起訴願及行政訴訟 ......向該36號1樓所有權人黃○○起訴請求返還法
定空地及公共設施。然黃○○於 98年1月19日所提出之答辯狀及證物，載明同一棟建物
即 .......東豐街○○號○○樓......所有權人廖○○，竟於94年 8月18日向大安地政
事務所申請補測陽臺3.33平方公尺，並已登記在建物登記簿謄本上。訴願人於98年1月1
9 日當庭收到該答辯狀，隔數日才看到證 2之建物謄本及測量成果圖。是訴願人於 98
年1月底知悉系爭建物申請補測陽臺3.33平方公尺......。」而本件訴願人於 98年2月1
7日始以利害關係人身分向本府提起訴願，有貼妥本府收文條碼之訴願書附卷可稽；是
縱其自承於98年1 月底知悉系爭建物之附屬建物（陽臺）所有權第一次登記等情，雖即
於30日內提起訴願，惟因系爭二處分分別於94年8月18日及94年9月28日即已送達系爭建
物所有權人，則訴願人雖為本案利害關係人，惟其提起訴願已逾訴願法第 14條第2項但
書規定之3年不變期間，揆諸首揭規定，本件訴願自非法之所許。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 30 日市長郝００
訴願審議委員會主任委員陳００決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印