訴願決定書

臺北市政府 98.10.28. 府訴字第09870130200號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因建築管理事件，不服原處分機關民國 96年4月13日96裝修（使）第0493號建築物室
內裝修合格證明，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
二、本市中正區汀州路○○段○○號○○樓建築物，屬無使用執照之特種建物（下稱係爭建
築物），由財團法人○○醫院（下稱○○醫院）作為醫院使用，○○醫院為進行係爭建
築物之室內裝修，檢附由張○○建築師簽證之室內裝修圖說向本市建築師公會申請審核
，經審查合格後轉送原處分機關備查並核發室內裝修許可。係爭建築物室內裝修工程竣
工後，○○醫院檢附載明由張○○建築師設計、○○有限公司裝修施工之建築物室內裝
修竣工申請書向原審查機構本市建築師公會申請竣工查驗，經該公會竣工查驗合格後，
於民國（下同） 96年4月12日轉送原處分機關，原處分機關核發96年4月13日96裝修（
使）第 xxxx 號建築物室內裝修合格證明。訴願人認前開室內裝修合格證明之室內裝修
申請書及室內裝修竣工申請書等文件有○○有限公司負責人身分、用印等偽造情事，於
98年8月17日向本府提起訴願，請求撤銷該室內裝修合格證明，並據原處分機關檢卷答
辯。
三、查上開96裝修（使）第xxxx號建築物室內裝修合格證明之處分相對人為○○醫院，並非
訴願人，而訴願人雖於訴願書中說明其為○○有限公司之真正負責人，惟依 98年10月1
日經濟部公司登記資料查詢，該公司最後核准變更日期為 96年1月11，負責人為汪○○
，另依臺灣士林地方法院97年度訴字第868號民事判決記載，訴願人自96年1月10日起已
非該公司之股東，又訴願人上開所述理由亦難認定其與該處分有何法律上利害關係，自
難認定訴願人之權利或利益因本件處分遭受損害，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定
，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 10 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印